Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117223990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. U. XXX/X, F.,
o zaplatenie sumy 746,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 746,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 66,99 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 67,18 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 71,98 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 66,99 eur od 04.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
66,99 eur od 04.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 68,22
eur od 04.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 338,30 eur od
06.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške 746,65 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté
služby. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2018 uviedla, že záväzok žalobcu neuznáva a čestne
prehlasuje, že už ani nevie zdokladovať úhrady jednotlivých faktúr spolu vo výške 746,65 eur a ani
sa nevie dostať k úhradám a nedokáže sa ani vyjadriť, či sú dané faktúry uhradené, nakoľko výpisy
z bankového účtu za kalendárny rok 2014, ktorého sa dané platby týkali, nevie dohľadať už ani cez

bankovú inštitúciu, v ktorej sa bola osobne informovať na zaplatenie daných vystavených faktúr v
kalendárnom roku 2014. Bola následne informovaná zo strany banky, že nemá povinnosť si ich odkladať
(čo sa týka ako občana si ona osobne necháva bankové výpisy v listinnej forme v jej evidencii vždy
posledné dva roky). Tiež si myslí, že právny predchodca žalobcu by jej určite vypol zo siete všetky
mobilné čísla, keby mala neuhradené faktúry. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 28.06.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

12.02.2016, faktúrami, súhlasom so spracovaním údajov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
s dodatkom zo dňa 17.12.2013, prílohou ku kúpnej zmluve - iPhone zariadenie zo dňa 17.12.2013,
vyjadrením žalobcu zo dňa 19.10.2017, všeobecným povolením č. 1/2011, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak telekom, a.s.,cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak telekom, a.s., vyjadrením žalovanej zo dňa
29.01.2018,vyjadrenímžalobcuzodňa07.12.2018sprílohouazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že Slovak Telekom, a. s. uzatvorila so
žalovanou ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť. Jednalo sa o mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 910993995. Zároveň
sa právny predchodca žalobcu v dodatku k zmluve zaviazal žalovanej dodať a previesť vlastnícke právo

ku koncovému zariadeniu iPhone 5C 16GB white, IMEI 358547050070570 a žalovaná sa zaviazala
za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 586 eur, ktorá bola rozdelená na
akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške 24,14 eur. Jednotlivé mesačné splátky dohodnutej kúpnej
ceny koncového zariadenia boli vyúčtované do jednotlivých vyúčtovacích faktúr za poskytnuté služby.
Vzhľadom k tomu, že k úhrade faktúr zo strany žalovanej nedošlo ani v dodatočnej lehote poskytnutej
právnym predchodcom žalobcu, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach

zanikol a právny predchodca žalobcu dňa 15.10.2014 vystavil žalovanej faktúru na sumu vo výške
338,30 eur, splatná dňa 05.01.2015 - titulom zvyšnej časti kúpnej ceny koncového zariadenia, ktorú je
žalovaná povinná uhradiť naraz.

Žalovanej boli za dodané služby vystavené faktúry:

- na sumu 86,79 eur, splatná 03.07.2014 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 66,99 eur
- na sumu 67,18 eur, splatná 04.08.2014 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 67,18 eur
- na sumu 71,98 eur, splatná 03.09.2014 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 71,98 eur
- na sumu 91,78 eur, splatná 03.10.2014 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 66,99 eur
- na sumu 71,98 eur, splatná 03.11.2014 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 66,99 eur

- na sumu 88,02 eur, splatná 03.12.2014 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 66,99 eur
- na sumu 338,30 eur, splatná 05.01.2015 - dlžná neuhradená suma predstavuje sumu 338,30 eur -
titulom zvyšnej časti kúpnej ceny koncového zariadenia v zmysle bodu 1. písm. c) ods. 7 Dodatku k
zmluve.

Žalovanánezaplatilariadneavčaszafakturovanéslužbyvcelkovejsume408,35eur.Taktiežnezaplatila
riadne a včas sumu 338,30 eur, ktorá bola faktúrovaná so splatnosťou 05.01.2015 titulom zvyšnej časti
kúpnej ceny koncového zariadenia v zmysle bodu 1. písm. c) ods. 7 Dodatku k zmluve.

6. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznamované listom zo dňa 12.02.2016.

7. Zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú
sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.13. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa bodu 1. písm. c) ods. 7 Dodatku k zmluve, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového
zariadenia v splátkach zanikne a žalovaný je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia
naraz:
i) v prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento
Dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v tomto dodatku

ii) v prípade omeškania žalovaného s úhradou splatných faktúr za poskytnuté služby, súčasťou ktorých
je aj vyúčtovanie splátok ceny koncového zariadenia, ak žalovaný napriek písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym predchodcom
žalobcu. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za poskytnuté
služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

21. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp. služby spojené

s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Žalovanej boli vystavené viaceré
faktúry, ktoré sú obsahom spisu. Súd má za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko nemal za preukázané,
že by žalovaná dlžné sumy uvedené vo vyúčtovaných faktúrach zaplatila. Žalovaná nepredložila
dôkazy o tom, že by dlžné sumy uhradila. Obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že doklady o
úhradách nevie dohľadať ani cez bankovú inštitúciu, v ktorej sa bola osobne informovať na zaplatenie

daných vystavených faktúr v kalendárnom roku 2014, súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko žalovaná
nepredložilapotvrdeniebankovejinštitúcieotom,žejejodmietlavydaťinformácieozaplateníuvedených
faktúr. Navyše žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, pričom súd mal vykázané,
že predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené. Súd teda nemal za preukázané, že by žalovaná
splnila svoju povinnosť uhrádzať za elektronické komunikačné služby poskytnuté jej žalobcom, ktoré jej

boli vyúčtované faktúrami. Súd priznal žalobcovi aj sumu 338,30 eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou
splatnou 05.01.2015 - titulom zvyšnej časti kúpnej ceny koncového zariadenia v zmysle bodu 1. písm.
c) ods. 7 Dodatku k zmluve.

22. Súd mal za to, že nedošlo k premlčaniu uplatňovaných súm, nakoľko odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr, (t. j.odo dňa 04.07.2014, 05.08.2014, 04.09.2014, 04.10.2014,
04.11.2014, 04.12.2014 a 06.01.2015) do dňa podania žaloby 28.06.2017 neuplynula všeobecná
trojročná premlčacia doba v zmysle ust. § 100 ods. 1 a § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Deň, kedy
savdanomprípademohloprávovykonaťpoprvýraz,jedeňnasledujúciposplatnostijednotlivýchfaktúr.23. Z dôvodu, že žalovaná ako spotrebiteľ neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa s
plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi dlžnú sumu za fakturované služby a úrok z omeškania v

zákonnej výške z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a to z jednotlivých
dlžných súm. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah
vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

28. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.