Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Nds/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200465.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu (sudca
spravodajca) a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej PhD. a Sone Langovej v právnej veci žalobcu:
E. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., právne zastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o.,
so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022

01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom
Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15136-3/2018
- Ba zo dňa 23.01.2018, a o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
8Sa/31/2018-27 zo dňa 31.08.2018 j e n e d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.04.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15136-3/2018 - Ba zo dňa 23.01.2018, ktorým žalovaná zamietla
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44358-1/2014-CA zo dňa
28. augusta 2014, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi dňa 1. januára
2013 nevzniklo podľa slovenskej legislatívy povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o.,

so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124 a uvedené rozhodnutie potvrdila.
2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/31/2018-27 zo dňa 31.08.2018 vec postúpil Krajskému
súdu v Žiline ako správnemu súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením,
že v uvedenej právnej veci nie je možné postupovať podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) určujúceho miestnu príslušnosť súdu v
sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný

súd, v ktorého má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba,
krajský súd, v obvode ktorého sa fyzická osoba zdržuje, pretože takéhoto súdu podľa jeho zistení na
území SR niet.
3. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave preto vo veci je na prejednanie a rozhodnutie miestne
príslušný Krajský súd v Žiline, a to na základe kritéria určeného podľa § 13 ods. 1 SSP, teda správny
súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni, ak SSP

neupravuje inak.
4. Dodal zároveň, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobcu, zamestnávateľa žalobcu
a tiež právneho zástupcu žalobcu vhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší a
hospodárnejší prístup k súdnej ochrane.
5. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby vyplýva, že sa
jedná o žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ SSP, § 199 a nasl. SSP. Preto

miestna príslušnosť vo veci sa spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim
kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobcajednoznačne na území SR nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území SR rovnako
nemá, keďže nepodniká.
6. Vo vzťahu k poslednému kritériu pre založenie miestnej príslušnosti, a to miesto zdržovania sa

žalobcu - fyzickej osoby, Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby, ako aj z obsahu napadnutého
rozhodnutia mu nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci. Preto má za to, že žalobca sa na území
jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho
nepostačuje ako kritérium pre stanovenie miestnej príslušnosti.
7. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle §

13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je na určenie miestnej príslušnosti potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2
SSP, podľa ktorého je na konanie miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol
ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP.
9. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

10. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má

žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
12. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

13. Ako z obsahu súdneho spisu vyplýva žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a
na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v danej veci v zmysle
zákonného ustanovenia, ktoré osobitne ustanovuje miestne príslušný správny súd v sociálnych veciach,
teda v zmysle § 13 ods. 3 SSP.
14. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ust. §

13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je krajský
súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon
neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky
žalovanej Sociálnej poisťovne v Čadci. Ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že
žalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže ust.

§ 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať
len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.
15. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno určiť
miestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je tu dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods.
2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán

verejnej správy, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Uvedený postup zároveň zohľadňuje územné
hľadisko a predstavuje hospodárnejší prístup účastníka konania k súdnej ochrane.
16. Keďže prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka
Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline, Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý
je v zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.