Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1238/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118322405.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.Ľ. T. XXX, o
vymoženie 431,93 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.08.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky priznanej exekučným titulom, ktorým je Rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 00194/17 zo dňa 10.03.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri

Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických
osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len
„rozhodcovský súd“), ktorý podľa doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol právoplatnosť dňa
10.07.2017 a vykonateľnosť dňa 14.07.2017.

2. Dňa 24.08.2018 Okresný súd Banská Bystrica požiadal rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti,

a to o predloženie rozhodcovského spisu SRSAspA 00194/17 v lehote 60 dní od doručenia žiadosti.

3. Dňa 02.11.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis SRSAspA 00194/17 v elektronickej
podobe spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého z dôvodu zachovania efektívnosti a
hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania rozhodcovský súd vyhotovuje rozhodcovský
rozsudokspravidlav2vyhotoveniach(sohľadomnapočetúčastníkovspotrebiteľskéhorozhodcovského

konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej
podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom
je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Listinné vyhotovenia
rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského
konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie rozhodcovský súd
nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto rozhodcovský rozsudok v elektronickej

podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je rozhodcovskému súdu známe obmedzenie, prečo
by v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v rámci rozhodcovského spisu.
Rozhodcovský súd zároveň poukázal na skutočnosť, že v rámci projektu elektronizácie súdnictva
prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je súdny spis vedený v
elektronickej podobe ako súčasť opatrení v záujme naplnenia zásady hospodárnosti a efektívnosti
súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, rozhodcovský súd poskytol a poskytuje

aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje.Predloženie rozhodcovského spisu zo strany rozhodcovského súdu v inej ako elektronickej podobe nie
je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 33 ods. 3 zákona o SRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa § 40 ods. 1 zákona o SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente), na účely
zaručenej konverzie je možné použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradne osvedčenou kópiou.

10. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť

súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

11. Súdpreskúmalnávrhnavykonanieexekúcievrátanepredloženéhorozhodcovskéhospisu,pričomje
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

12. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok je listinnou
kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického

dokumentu.Ustanovenie§40odseku1zákonaoSRKuvádza,žerozhodcovskýrozsudoksavyhotovuje
v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v
zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej
formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať
vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú

formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona
o SRK. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál
rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísanéhorozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností
vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument
a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o SRK. Podľa názoru súdu je

zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu
odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
a dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej
podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z
dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského

rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť
k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona
o SRK) z hľadiska jeho formy.

13. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto

exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúciajeneprípustná,čojedôvodnazamietnutienávrhunavykonanieexekúcievzmysleustanovenia
§ 53 ods. 1 a ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

14. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd však musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko

spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

15.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

19. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov
exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.