Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217205493.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., v konaní o zaplatenie 300,79 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,79 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
p. a. od 20.5.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

300,79 EUR s prísl.“ z dňa 13.3.2017, ktoré doručil súdu dňa 15.3.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
300,79 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby

prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 15.10.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 25.10.2018 o 09.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS C. na č. d. 1, na 1. poschodí,

bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu a s prihliadnutím na § 204 CSP súd pred svojim rozhodnutím vychádzalz obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky z dňa 21.9.2010 na č. l. 3, Podmienky k Zmluve... na č. l. 3-4, Zmluva o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky z dňa 21.9.2010 na č. l. 5, Podmienky k Zmluve... na č. l. 6, Predžalobná

upomienka z dňa 26.3.2014 na č. l. 7-8, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 9, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 10, potvrdenie o lustrácii na č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l. 12-14, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 15-16, úradný záznam na č. l. 17, uznesenie o zastavení na č .l. 18-21, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 22, závada + lustrácie na č. l. 23-24, oznámenie o vydanom uznesení na č.
l. 25, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 13.7.2017 na č. l.

26-33, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 34, oznámenie o vydanom uznesení - zvesené na č. l.
35, záznam o zložení SÚP na č. l. 36, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 37, závada + lustrácia na č.
l. 38-39, oznámenie o vydanom uznesení na č. l. 40-41, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 42, závada
+ lustrácia na č. l. 43-44, oznámenie o vydanom uznesení na č. l. 45, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 46, oznámenie o vydanom uznesení - zvesené na č. l. 47, PR na č. l. 48-49, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 50, závada + lustrácie na č. l. 51-54, uznesenie o zrušení PR na č. l. 55-56,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 57, uznesenie - výzva na č. l. 58, oznámenie o podanej žalobe
na č. l. 59-60, písomné podanie súdu na č. l. 61-62, tabuľka úrokových mier na č. l. 63, tabuľka RPMN
na č. l. 64,lustrácia REGOB na č. l. 65, výpis z Obch. vestníka na č. l. 66 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 59-60 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky z dňa 21.9.2010 na č. l. 3

a 5, Podmienky k Zmluve... na č. l. 3-4 a 6, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume
500,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte
60 splátok po 17,64 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme
1.058,40 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 558,40 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá kukoncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 35,87 % a RPMN vo výške 35,87 %, kedy
termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 21.09.2015. Súd mal preukázané z obsahu spisového
materiálu, že žalovaná strana do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek svojim

osobným a majetkovým pomerom však uhradila 687,96 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
obsahu žaloby a to Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 9 súdneho spisu.

19. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

20. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.

21. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len

zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,
percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť s tým
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrení aj prepočtom na konkrétnu sumu.

23. Súd podanej žalobe vyhovel podľa zák. č. 129/2010 v spojení s ustanoveniami § 658, § 657 a § 565

Obč. zák. na tom základe, že z poskytnutej sumy pôžičky bola jednak dohodnutá odplata v sume 558,40
EUR (1.058,40 EUR /60 splátok po 17,64 EUR/ - /suma istiny úveru/ 500,- EUR = 558,40 EUR) ako aj
s poukazom na celkovú dobu návratnosti úveru t. j. čas kedy uvedené peniaze z dispozície žalovanej
strany sa po dohode mali vrátiť žalobcovi t. j. do 21.0.2015,( t. j. 60 mesiacov od 22.09.2010 t. j. dňa
poskytnutia pôžičky). V čase rozhodovania súdu t. j. dňa 25.10.20218 to bolo po uplynutí 60 mesiacov,

nakoľko si žalobca uplatnil nárok len v sume 300,79 EUR z dohodnutej odplaty s istinou v sume 1.058,40
EUR, súd mal za to, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná, keď s prihliadnutím na celkovú sumu
odplaty, na ktorej úhradu mal žalobca nárok a to už do 21.09.2015. Súd celkovú dohodnutú sumu
pôžičky vrátane odplaty znížil o vykonané úhrady zo strany žalovanej (1.058,40 EUR - 687,96 EUR =
370,44 EUR) a nakoľko žalobca v rámci výlučného dispozičného práva s podanou žalobou si uplatnil

len nárok v sume 300,79 EUR preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Predžalobnú upomienku z dňa 26.3.2014
na č. l. 7-8 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe toho, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

25. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a

to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 300,79 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p. a. od
20.5.2014 do zaplatenia , a to odo dňa nasledujúceho po dátume zosplatnenia úveru.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 300,79 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 300,79 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.