Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211954
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlo Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, P. K. B. XXX, XXX XX P. K. B., v konaní o zaplatenie 612,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 40,00 Eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 172,40 Eur, kapitalizované úroky z omeškania vo výške

85,00 Eur, a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 172,40 Eur odo dňa 01.04.2017 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 612,19 eur, úroky z istiny vo výške 625,05 eur, zmluvný úrok vo výške tak 29,50 % ročne

z dlžnej sumy 612,19 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 612,19 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej žalobca
odôvodnil tým, že dňa 04.07.2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky v sume 700 eur, ktoré sa zaviazala žalobcovi
splácaťvmesačnýchsplátkach.Poslednúčiastkuzaplatilažalovanádňa19.05.2016.Kudňu31.03.2017
dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 612,19 eur, úrokov z istiny do 31.03.2017 vo výške 625,05 eur,

zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 612,19 eur od 01.04.2017 do zaplatenia a zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 612,19 eur od 01.04.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa 07.06.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 02.05.2017, Zmluvou o pôžičke zo dňa 04.07.2012,

Obchodnými podmienkami pre úver, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.02.2014, 07.03.2014,
výpismi z účtu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 20.07.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 13.06.2017, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na Základe zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo 1/2017 zo dňa 13.06.2017, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom
spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalobcom v tomto konaní, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní

bola postúpená na terajšieho žalobcu. Súd uznesením č. k. 7Csp 113/2017 - 49 zo dňa 12.10.2017
pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil nový žalobca
spoločnosť R Collectors s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2017. Dňa 04.07.2012
bola medzi pôvodným žalobcom Poštovou bankou, a.s. a žalovanou uzatvorená Zmluva o pôžičke
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške

700 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 40 eur, s dátumom konečnej
splatnosti09.07.2014,prvousplátkou09.08.2012,úrokovásadzbapredstavovala29,50%,početsplátok
24, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 46,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Obchodné podmienky pre úver Dostupná pôžička. Výzvou zo dňa 18.02.2014 vyzval žalobca žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy, rovnako aj výzvou zo dňa 07.03.2014.

5. Z predloženého výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalobca na účet žalovanej poskytol sumu
úveru vo výške 700 eur. V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.07.2017 žalobca
uviedol, že v období od poskytnutia úveru vykonala žalovaná úhrady vo výške 487,60 eur, z ktorých
bolo na poplatky zaúčtovaných 44,18 eur, na úroky 355,61 eur a na istinu 87,81 eur. Zároveň žalobca
v tomto písomnom podaní vzal svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 40 eur späť z dôvodu,

že žalovaná po podaní žaloby dňa 12.04.2017, 19.05.2017, 12.04.2017 a opätovne dňa 19.05.2017
zaplatila žalobcovi sumu po 10 eur, t. j. spolu 40 eur. V časti o zaplatenie sumy vo výške 40 eur tak
žalobca vzal svoj žalobný návrh späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd postupom podľa § 144
a 145 C.s.p., keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred začatím pojednávania, konanie v tejto
časti zastavil.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 08.01.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 04.12.2017. Na súdom
nariadené pojednávanie sa neustanovila žalovaná, ktorej termín predvolania bol riadne a včas doručený
dňa 27.11.2017. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z

dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
strán sporu, ako aj právneho zástupcu žalobcu.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovúčinnéhokudňu04.07.2012(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z.),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo X/XXXX zo dňa 13.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto
konaní bola postúpená z postupcu spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu spoločnosť R Collectors
s.r.o. Uznesenie č. k. 7Csp 113/2017 - 49 zo dňa 12.10.2017, ktorým súd pripustil zmenu strán sporu
na strane žalobcu, nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2017. Rovnako z vykonaného dokazovania a
predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Poštová banka, a.s. a žalovanou bola dňa 04.07.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
mesačnýchsplátkachpo40eursdátumomkonečnejsplatnosti09.07.2014aprvousplátkou09.08.2012,
úroková sadzba predstavovala 29,50 %, počet mesačných splátok 24, RPMN predstavovala 36,60
% a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 46,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj

Obchodné podmienky pre úver Dostupná pôžička. Výzvou zo dňa 18.02.2014 a 07.03.2014 vyzval
žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol na účet žalovanej sumu dlžnej pôžičky. V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa
20.07.2017, žalobca súdu uviedol, že žalovaná vykonala úhrady vo výške 487,60 eur, z ktorých bolo
na poplatky započítaná suma 44,18 eur, na úroky 355,61 eur a na istinu 87,81 eur. Zároveň žalobca

uviedol, že po podaní žalobného návrhu žalovaná dňa 12.04.2017 a 19.05.2017 zaplatila žalobcovi
spolu sumu 40 eur. Nepochybne súd mal za preukázané, že uzatvorená Zmluva o úvere Dostupná
pôžička zo dňa 04.07.2012, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Poštová banka, a.s. a
žalovanou, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 700 eur, spĺňa charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník

v § 52. Vychádzajúc z týchto ustanovení spotrebiteľskou zmluvou sú všetky zmluvy, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strany dodávateľ a na druhej strany spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v
širšom a užšom zmysle. Za spotrebiteľské zmluvy v širšom zmysle možno považovať akékoľvek
zmluvy uzavierané medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri ktorých spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť
obsah zmlúv, na ktoré treba aplikovať príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide.
Spotrebiteľské zmluvy v užšom zmysle predstavujú osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá

možnosť ovplyvňovať ich obsah bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzatvorila
a na ktoré treba aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných podmienkach ako aj príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide.

17. Súd podrobil Zmluvu o úvere zo dňa 04.07.2012 súdnej kontrole v zmysle ochrany spotrebiteľa,
pričom mal za to, že táto zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, o úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov účinného
v čase uzatvorenia zmluvy, a to predpoklady pre výpočet RPMN. To spôsobuje, že poskytnutý úver
sa považuje za úver poskytnutý spotrebiteľovi bez úrokov a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods.
1, 2 zákona číslo 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 700 eur, z ktorého žalovaná zaplatila úhrady vo výške 487,60 eur a dňa 12.04.2017 a

19.05.2017 sumu 40 eur, spolu sumu 527,60 eur. S poukazom na prijatý právny záver súdu o tom, že
úver poskytnutý žalovanej dňa 04.07.2012, sa pre absenciu predpokladov pre výpočet RPMN považuje
za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, má tak žalobca ako dodávateľ nárok na zaplatenie iba
rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru vo výške 700 eur a úhradami, ktoré uskutočnila žalovaná vo
výške 527,60 eur, spolu iba na sumu 172,40 eur. Túto sumu súd žalobcovi priznal. Zároveň žalobný

návrh žalobcu považoval súd za dôvodný v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania z dlžnej sumy
istinykudňu31.03.2017vovýške85eur,ktoréboližalobcovipriznané.Deňnasledujúciodtohtodátumu,
t. j. od 01.04.2017, priznal súd žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny, t. j.
zo sumy 172,40 eur. Žalobný návrh žalobcu vo zvyšnej časti s poukazom na prijatý právny záver súdu
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd ako nedôvodný zamietol.

18. Zároveň súd ešte považuje za potrebné reagovať na písomné podanie žalobcu, ktoré bolo súdu
doručené dňa 20.07.2017, v ktorom samotný žalobca uviedol, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu
487,60 eur, z ktorej bolo na poplatky započítaných 44,18 eur, na úroky 355,61 eur a na istinu 87,81
eur. Podľa názoru súdu takéto započítanie pohľadávky žalobcu je nesprávne a v rozpore s ochranou

spotrebiteľa. Súd poukazuje na právny záver Krajského súdu v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 20Co
176/2014 zo dňa 26.05.2015 podľa ktorého platná právna úprava sa nezmieňuje o poradí započítania
čiastočného plnenia peňažného dlhu vo vzťahu k úrokom a k istine. Navrhuje sa explicitne riešiť formou
dispozitívnej právnej normy započítanie čiastočného plnenia v prvom rade na istinu a až potom na
úroky. Ustanovenia Občianskeho zákonníka v súčasnej podobe výslovne neriešia otázku čiastočného

plnenia dlžníka pri peňažnom dlhu. Naproti tomu úprava v obchodno záväzkových vzťahoch v § 330
ods. 2 Obchodného zákonníka uvádza, že plnenie dlžníka sa započítava najprv na úroky až potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak. Je nepochybné, že len dlžníkovi prináleží pri plnení dlhu určiť, ktorý
dlh plní, respektíve, ktorú jeho časť. Ani v prípade, že dlžník výslovne neurčí, ktorú časť svojho dlhu
plní, neprichádza právo veriteľa určiť, či započítať plnenú peňažnú sumu na dlh v ľubovoľnom poradí. Z

hľadiska zásad na ktorých stoja občianskoprávne vzťahy a ich povahu sa v súčasnej dobe dá vyvodiť to,
že pri plnení peňažného dlhu sa plnenie má najprv započítať na istinu a až potom na úroky v prípade, ak
dlžník neurčí inak. Právna úprava však reaguje na situácie, keď priamo najmä v spotrebiteľskej zmluve
si poskytovateľ služby priamo vymienil, že plnenie dlžníka sa bude najprv započítavať na úroky až potom
na istinu. Takáto podmienka by mohla byť zo strany súdu vnímaná ako neprijateľná podmienka podľa §

53 Občianskeho zákonníka. Pre slabšiu zmluvnú strane nie je jedno, či sa jej plnenie započíta najprv na
úroky a až potom na istinu. S poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, súd tak považoval
započítanie veriteľa ako nesprávne a v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto konaní

predstavoval 13,93 %, jeho neúspech 86,07 % z tohto dôvodu žalobca nemá nárok na náhradu trov
konaniaažalovanejsúdnáhradutrovkonanianepriznalzdôvodu,žesižiadneneuplatnilaaanizobsahu
spisu žiadne trovy konania žalovanej nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.