Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205723
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
V. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H. XXX/XX, XXX XX F. Š., Š. I. L., v konaní o zaplatenie sumy vo výške
4.438,96 € s prísl., o rozhodnutí o lehote na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi prisúdené nároky do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu nesplateného úveru vo výške 4.438,96 € spolu s príslušenstvom. V žalobe
poukázal na to, že uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol

žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5.000,- €. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, nakoľko prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 23.05.2016.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 4.674,29 €.
Žalovaná po zosplatnení úveru do podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.

2. Tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, tak

že žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na konštatovanú finančnú situáciu žalovanej súd vo
výroku rozhodnutia umožnil žalovanej splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške
100,- € mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci až do zaplatenia pod stratou výhody splátok
celého dlhu. Predmetné rozhodnutie bolo odvolacím súdom v časti o určenie lehoty na plnenie formou
mesačných 100,- € splátok zrušené a v tejto časti odvolací súd vrátil tunajšiemu súdu vec na ďalšie
konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd poukázal na to, že prvostupňový súd sa vo svojom
rozhodnutí dostatočným spôsobom nevysporiadal s dôvodmi, ktoré ho viedli k umožneniu splácania

dlhu žalovanej v 100,- € mesačných splátkach, keďže nejde o bežný štandardný spôsob rozhodnutia
rozsudkom na plnenie, kde lehota je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Plnenie v splátkach je
možné v odôvodnených prípadoch, ak v čase vyhlásenia rozsudku existuje právny dôvod plnenia, avšak
je spravodlivé vyjsť žalovanému v ústrety. Z odôvodnenia rozhodnutia však musí byť zrejmé, z akého
dôvodu súd zvolil tento spôsob plnenia a taktiež musí byť zrejmé, z čoho a z akých tvrdení a z akých
dôkazov súd pri povoľovaní splácania dlhu v splátkach vychádzal.

3. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.4. Žalovaná súdu napriek výzve súdu ani po stanovení dodatočnej primeranej lehoty na predloženie
relevantných dôkazov ohľadne jej finančnej a majetkovej situácie nepredložila. Z uvedeného dôvodu
súd rozhodol o lehote na plnenie tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť plnenie priznané rozsudkom

Okresného súdu Ž. W. Q. sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Súd neumožnil žalovanej splácať žalovanú sumu splátkami vzhľadom
k tomu, že nemal dostatočne preukázané, že finančná situácia žalovanej takéto plnenie žalovanej
sumy odôvodňuje. Hoci bola žalovaná na zdokladovanie svojich príjmových a majetkových pomerov
upozornená tak v rozhodnutí odvolacieho súdu ako aj prvostupňovým súdom, ktorý dokonca odročil

termín pojednávania za tým účelom, aby žalovanej poskytol dodatočnú primeranú lehotu na predloženie
požadovaných dokladov, žalovaná si túto povinnosť nesplnila a zostala v konaní nečinná. Z uvedeného
dôvodu potom súd nemal preukázanú platobnú schopnosť žalovanej, jej osobné a majetkové pomery,
ktoré by odôvodňovali plnenie žalovanej sumy zo strany žalovanej v splátkach. Tvrdenia žalovanej o
jej ťaživej finančnej situácii žalovaná nepodporila žiadnymi dôkazmi, v danom smere preto neuniesla
dôkaznébremeno.Nato,abysúdvyhovelžiadostižalovanéhozaplatiťpriznanúpohľadávkuvsplátkach,

ktorých výšku vzhľadom na pomery a okolnosti prípadu určí súd, musí súd prihliadať nielen na pomery
žalovaného,avšakajnazáujmysamotnéhožalobcu.Vdanomsmeresúdpoukazujenatúskutočnosť,že
hoci žaloba žalobcu bola podaná na súd XX.XX.XXXX, žalovaná žalobcovi nepoukázala od danej lehoty
žiadnu splátku, teda neprejavuje žiadnu snahu na usporiadaní jej splatnej pohľadávky, ktorá je dokonca
vymáhaná súdnou cestou. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť uhradiť

žalovanú sumu v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd určil na plnenie dlhšiu lehotu ako
je stanovená v § 232 ods.3 CSP, a to v rozsahu 60 dní, nakoľko prihliadol na výšku žalovanej istiny ako
aj príslušenstva, ktorú skutočnosť považoval za dôvodnú na predĺženie lehoty plnenia. V danej lehote
bude mať žalovaná možnosť vyvinúť účinnú snahu k tomu, aby takúto sumu žalobcovi uhradila, aby sa
tak vyhla prípadnému exekučnému konaniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.