Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202099
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, IČO: 31 575 951, 010 11 Žilina, proti žalovanej: J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX T. B., v konaní o zaplatenie 5 775,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 775,79 eur, úroky vo výške 268,89 eur, úroky
z omeškania vo výške 2,47 eur, poplatky vo výške 9,70 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5 775, 79 eur od 31.5.2016 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalobkyni splácať v mesačných
splátkach po 100,- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 5 775,79 eur, úrokov vo výške 268,89 eur, úrokov z omeškania vo výške

2,47 eur, úrokov 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 5 775,79 eur od 31.5.2016 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5 779, 79 eur od 31.5.2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplateného úroku 268,89 eur od 31.5.2016 do zaplatenia,
poplatkov za poistenie vo výške 9,70 eur a tiež nahradenia trov konania, titulom uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 1.8.2017 nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa žalobca nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
ospravedlnil, súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho účasti v zmysle ním uskutočnených podaní.

4. Žalovaná na pojednávaní potvrdila poskytnutie úveru vo výške 6 000,- eur, ktorý však prestala splácať
v dôsledku zhoršenia jej zdravotného stavu a ukončenia pracovného pomeru. Žalovaná je v súčasnej
dobe nezamestnaná, finančne jej vypomáha syn a požiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a po ich
vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.7.2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma 6 000,- eur. Zmluvné podmienky boli dojednané takto: účel úveru - bezúčelový úver/
splatenie záväzkov klienta, typ a výška úrokovej sadzby 13,90 % p.a. fixná, poplatok za poskytnutie

úveru 180,- eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 4,85 eur mesačne, výška anuitnej splátky
98,- eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 27.7.2015, počet anuitných splátok 108, periodicita a termín
splatnosti anuitnej splátky - mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 25.6.2024,
výška RPMN 16,04 %, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy 16,33 %, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť 10 764,- eur, odplata 17,87 %, úrok z omeškania 5 % p.a. Z prehľadu splácania do

predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 732,08 eur.

6. Listom zo dňa 31.3.2016 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok úveru, ktoré
predstavujú sumu 209,- eur. Zároveň upozornil žalovanú na jeho oprávnenie vyplývajúce z § 565 OZ.
Následne listom zo dňa 30.5.2016 žalobca oznámil svoje rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého
úveru žalovanej a žiadal ju uhradiť celý dlh vo výške 6 116,85 eur s príslušenstvom najneskôr do

9.6.2016, čo žalovaná neurobila..

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
10. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11.Podľa§11ods.2ZSÚakveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,niejeoprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:
20. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku spotrebiteľského úverového vzťahu,

pričom je nesporné, že žalovaná z tohto úverového vzťahu neplnila tak, ako to bolo zmluvne dohodnuté
medzi stranami. Súd mal za to, že úverový vzťah spĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ak k vyhláseniu úveru za predčasne splatný došlo v súlade s § 53 ods. 9 OZ.

21. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov

vo výške 268,89 eur od 31.5.2016 do zaplatenia - čo sú vypočítané úroky z úveru. Žalobca si uplatnil
úroky z úrokov a ide o neprípustnosť úročenia zmluvných úrokov úrokmi z omeškania, tzv. anatocizmus.
Právo požadovať od dlžníka z príslušenstva veriteľ nemá, a ani Občiansky a ani Obchodný zákonník
mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, oba právne predpisy nezakotvujú majetkové sankcie pre
prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tento právny záver vyplýva aj z rozhodnutia

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29ICdo/31/2012, resp. z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
35OBdo/101/2002.

22. Ďalej súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná ani v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od
žalovanej zaplatenia zmluvného úroku vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 5 775,79 eur od

31.5.2016 do zaplatenia, a to z týchto dôvodov. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí
sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do
splatnostidlžnéhozostatkuúveru.Žalobca,akoveriteľpretonemôžeoprávnenepožadovaťodžalovanej
ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný

dňa 30.5.2016 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania.
Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných
prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné
prostriedky žalovanému iba po dobu splatnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje
peňažnéprostriedkyvrátiťvposkytnutejvýške,tedaniejeoprávnenýpožadovaťodžalovanejajzmluvne

dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Dohoda účastníkov umožňujúca úročenie pohľadávky
po vyhlásení celého úveru za splatný je pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka neplatná. V tomto
smere súd poukazuje i na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.6.2015 sp. zn. 6Co 190/2014.
Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 30.5.2016, s poukazom na vyššiecitované, vzniká mu právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru, kapitalizovaných úrokov účtovaných
podľa zmluvy do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

23. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia nesplatenej časti istiny úveru vo výške
5 775,79 eur, úroku 268,89 eur, úroku z omeškania 2,47 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 5 775,79 eur od 31.5.2016 do zaplatenia, nezaplateného poistného vo výške 9,70
eur. Zároveň súd vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z istiny v zmysle Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

24. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

25. V zmysle § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím

ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak. Súd môže rozhodnúť, že omeškanie sa plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanej splácať
po 100,- eur mesačne vzhľadom na jej nepriaznivú majetkovú situáciu v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, a to pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol takto:
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v plnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.