Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201090.4

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého P. M., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX,
XXX XX P., toho času v Detskom domove Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská
Belá, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky O. M.T., O.. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, XXX XX P. a otca neuvedeného, v konaní
o nariadenie výchovného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

1. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým P. M., L.. XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonaná v
Detskom domove v Spišskej Belej.

2. Súd zaväzuje matku O. M., L.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. P. mesačne sumou 30%
životného minima na nezaopatrené dieťa, na účet Detského domova v Spišskej Belej, vždy do 25-dňa
toho-ktorého mesiaca, až do zmeny pomerov.

3. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku súd začal konať vo veci
výchovného opatrenia. V priebehu pojednávania Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny predložil súdu
návrh na rozhodnutie v tom zmysle, že súd nariaďuje nad mal. P. M. ústavnú starostlivosť, ktorá bude

vykonávaná v Detskom domove v Spišskej Belej a navrhol, aby matka bola zaviazaná platiť na účet
Detského domova zákonné výživné od mesiaca, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť (dieťa
nemá v rodnom liste uvedeného otca).

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vykonaným dokazovaní zistil tento skutkový stav: Maloletý je t.č. na základe neodkladného
opatreniaumiestnenývDetskomdomovevSpišskejBelej.Dôvodomjeskutočnosť,žematkamaloletého
(otcovstvo nebolo určené) nie je schopná mentálne ani materiálne zabezpečiť potreby dieťaťa a nemá
vytvorené podmienky na to, aby sa o maloleté dieťa riadne postarala. Maloletý P. M. L.. XX.XX.XXXX
má vážne zdravotné problémy, takže o to viac potrebuje kvalifikovanú starostlivosť Maloletý sa narodil

predčasne a má s tým aj isté zdravotné problémy.

4.ZástupkyňaDetskéhodomovavSpišskejBelejuviedla,žesúhlasísnariadenímústavnejstarostlivosti,
doložila správu o zdravotnom stave mal. P..

5. Procesný súd rozhodol v súlade s § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd nariadil ústavnú starostlivosť tak,

ako je vo uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ktorá sa vykonáva v Detskom domove v Spišskej Belej.6. Podľa § 54 súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
narušená, alebo vážne ohrozená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti. V danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie

ústavnej starostlivosti, t. j. o dieťa sa nemá kto náležitým spôsobom postarať, dieťa má zdravotné
problémy, matka nie je schopná poskytnúť dieťaťu zdravotnú starostlivosť ani osobnú starostlivosť a
preto bolo potrebné vo veci nariadiť ústavnú starostlivosť.

7. Súd zároveň zaviazal matku prispievať na výživu mal. dieťa na účet Detského domova v Spišskej

Belej tzv. zákonným výživným, a to sumou 30 % životného minima na jedno nezaopatrené dieťa. Táto
suma t. č. predstavuje výšku 28,08 €.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP.

2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.