Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prievidza,

Námestie slobody 14, Prievidza, IČO 318442, proti žalovanej: I. Q., miesto podnikania Y., A. cesta č.
XXXX/XA, IČO 17949769, o vypratanie pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať na vlastné náklady časť pozemku parc. reg. CKN č. XXXX/X
ostatné plochy v rozsahu výmery 5m2 v k. ú. Y. zapísané na LV č. X na ulici M. R. v Y. a to odstránením
prenosného predajného stánku, ktorý má podlahovú plochu XmX /oproti predajni A./, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca žalobou podanou 28.9.2018 navrhol uložiť žalovanej povinnosť vypratať na vlastné náklady
časť pozemku parcela reg.C KN č. XXXX/X, ostatné plochy v rozsahu výmery X mX v k.ú. Y., zapísané
na LV č. 1, na ul.M. R. v Prievidzi (oproti predajni A.), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
O. je výlučným vlastníkom uvedenej parcely, žalovaná je vlastníčkou dočasnej stavby - prenosného
predajného stánku s podlahovou plochou 5m2, umiestneného na uvedenom pozemku. Nájomnou
zmluvou č. 11/18 žalobca prenechal žalovanej ako nájomkyni do nájmu časť tohto pozemku v celkovej
výmere 20 m2, z toho 5m2 na účel umiestnenia zmrzlinového stánku a 15 m2 na účel umiestnenia

celoročného vonkajšieho sedenia, terasy, nájom bol uzavretý od 1.5.2018 na dobu neurčitú. Výpoveďou
nájomnej zmluvy žalobca vypovedal nájom, výpovedná lehota uplynula 13.8.2018. Žalovaná reagoval
navýpoveďodvolaním,ktorýmsažalobcazaoberalapovažovalodvolaniezaneopodstatnené.Žalovaná
nevyrovnala všetky svoje záväzky voči žalobcovi a bola vyzvaná aj na odstránenie stánku z pozemku
vo vlastníctve žalobcu, k čomu však nedošlo. Žalovaná má prenosný stánok naďalej umiestnený na
cudzom pozemku, ku ktorému nemá žiadne právo, preto sa žalobca domáha súdnej ochrany.

2/ Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne. Uviedla, že je ochotná svoj dlh voči mestu splácať.
V zjavných nesúvislostiach opisovala konanie stavebného dozoru, projekt vodovodného potrubia a
potrebu vecného bremena. Ponechala rozhodnutie na súd. Na pojednávanie sa následne žalovaná
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vo vec v jej neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi, a to odvolaním z 13.7.2018,
výpoveďou spolu s doručenkou z 28.6.2018, nájomnou zmluvou č. 11/18, oznámením z 5.9.2018,
výpisom zo živnostenského registra, výpisom z LV č. 1 k.ú. Prievidza, fotografiami, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:4/ Dňa 2.5.2018 bola uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom
(žalovaná SZČO pod obchodným menom I. Q., S. 17949769) nájomná zmluva č. 11/18, predmetom

nájmu bola časť pozemku parcely registra C č. XXXX/X ostatné plochy spolu v rozsahu XX m2, z toho
XmX na účel umiestnenia zmrzlinového stánku a XX m2 na účel umiestnenia celoročného vonkajšieho
sedenia na ul. M. R. (LV č. X k.ú. Prievidza). Doba nájmu bola uzavretá na dobu neurčitú a nájom bolo
možné ukončiť výpoveďou zo strany prenajímateľa a nájomcu aj bez uvedenia dôvodu. Výpovedná
doba bola jednomesačná a začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení písomnej výpovede. V čl. III.

nájomnej zmluvy bolo upravené nájomné a spôsob jeho platenia. V časti práv a povinnosti zmluvných
strán v článku IV. je v bode A.9.upravená povinnosť nájomcu po skončení nájmu uviesť na svoje náklady
prenajatú nehnuteľnosť do pôvodného stavu, ak o to prenajímateľ požiada.

5/ Výpoveďou z 28.6.2018 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu bez udania dôvodu a výpovedná doba

začala plynúť po doručení výpovede dňa 12.7. 2018. Vo výpovedi vyzýval žalobca žalovanú na
vyporiadanie nájomného vzťahu a všetkých záväzkov a ku dňu skončenia nájmu vypratať pozemok,
na ktorom je umiestnený stánok.

6/Písomnýmodvolanímdoručeným13.7.2018 žalovaná reagovalanavýpoveďtak,žejeochotnásplatiť
svoj záväzok. Listom z 5.9.2018 mesto oznamuje žalovanej, že mestské zastupiteľstvo uznesením č.
354/18 neschválilo späťvzatie výpovede a nevyhovelo odvolaniu voči výpovedi.

7/ Z predložených fotografií vyplýva zobrazenie časti ul. M. R. v Y. so zobrazením stánku v priestore
oproti potravinám CBA Prievidza.

8/ Z výsluchu žalobcu súd zistil skutočnosti uvádzané v žalobe. Poukázal na to, že pri uzatváraní

nájomnejzmluvyžalovanáprevzaladlhajzadcéru,ktorábolapredchádzajúcounájomkyňou,dlhnaďalej
trvá. Žalovaná mal a zámer na prenajatej ploche vytvoriť vonkajšie sedenie, novinový stánok prerobiť
na predaj zmrzliny, chcela tomu prispôsobiť aj inžinierske siete, na čo nemala povolenie. Predmetný
stánok je jej vlastníctvom. Mesto nemá záujem obnoviť nájomný vzťah.

9/Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci do toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

10/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní spoľahlivo preukázal, že je výlučným
vlastníkom pozemku - parcely registra „C č. XXXX/X k.ú Prievidza, pričom časť tohto pozemku o
výmere X0 m2 prenajal nájomnou zmluvou žalovanej. Nájom zanikol uplynutím výpovede a žalovaná

ako vlastníčka stánku bola povinná predmetný stánok odstrániť, teda dať stav prenajatého pozemku do
pôvodnéhostavu.Žalobcaakovlastníkpozemkumáprávonaochranu protitomu,ktodojehovlastníctva
pozemku neoprávnene zasahuje, teda žalovanej, ktorá neodstránením stánku zasahuje do vlastníctva
žalobcu. Žalobu považoval súd za plne dôvodnú, preto súd poskytol žalobcovi žiadanú právnu ochranu.
Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne tvrdenia a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, ktoré by vážne

spochybnili opodstatnenosť nároku žalobcu. Obrana spočívajúca v splácaní dlhu na nájomnom nemá
žiadnu právnu súvislosť s predmetným konaním.

11/O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1

CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu prináleží plná náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.