Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205556.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu Y.. U. O., C.. XX.XX.XXXX, S. T., Š. X, štátny občan SR proti
žalovanému iService a.s. , so sídlom Strakova 1, Bratislava, IČO: 46 029 796 o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, vyplývajúcich zo zmluvy č.
889688648 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej

o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Návrh žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý oznámiť zamestnávateľovi žalobcu - Regionálny úrad verejného zdravotníctva ,
Petöfiho 1, Lučenec, aby u p u s t i l od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 14.12.2018 bol Okresnému súdu Lučenec doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a žaloba o ochranu práv spotrebiteľa. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy,
ktorú uzatvorila s ním do právoplatného skončenia vo veci samej a zároveň uloženia povinnosti
zamestnávateľovi vykonávania zrážok zo mzdy vo výške 227,23 eura mesačne do právoplatného

skončenia vo veci samej.

2. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 26.07.2017 zmluvu o pôžičke s dodatočnými
zabezpečeniami - poistenie schopnosti splácať a dohoda o zrážkach zo mzdy. Úver bol poskytnutý
vo výške 8 000,- eur. Do 12.12.2018 uhradila čiastku 3 102,98 eura. Vyhotovila si výkaz o úhrade za
poskytnuté prostriedky, pri ktorom zistila, že splátky pri určení úveru za bezúročný a bez poplatkov

mala uhradiť čiastku 2 266,61 eura. Zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny neboli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, najmä výška ročnej úrokovej sadzby je
v nesprávnej výške, RPMN nie je uvedená vôbec a odplata, poistenie úveru a dohoda o zrážkach zo
mzdy neboli individuálne dojednané. Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré neboli individuálne
dojednané. Ona, ako spotrebiteľ má preukázané, že úver je bezúročný a bez poplatkový. Je v rozpore
so zákonom, ak úverová zmluva a všeobecné obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné

podmienky. Žiada, aby súd vyhodnotil úver, ako bezúročný a bez poplatkov a zaviazal žalovaného
zdržaťsavýkonuzrážokzomzdy.Žalovanýužvyzvaljejzamestnávateľa,abyvykonávalzrážkyzomzdy.
Obáva sa, že žalovaný naplní zásah do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení. Ak je
dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom je principiálne neprístupné, aby sa použil tento
problémový zabezpečovací inštitút. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany veriteľa je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal

jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by im umožnilo povinnosť plniť, majú sa jej vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľaduna existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom . Žiadosť žalovaného jej zamestnávateľovi o vykonanie zrážok zo mzdy preukazuje listom zo
dňa 03.12.2018. Na preukázanie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca

predložil žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo strany žalovaného, dohodu o zrážkach zo mzdy,
splátkovýkalendárkpôžičke,rámcovúzmluvuospolupráci,vyhláseniedlžníkakvšeobecnýmzmluvným
podmienkam a sadzobník poplatkov.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 písm. c) a d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s

určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. e) rozhodne súd do

24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 , veta prvá , CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

10. Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Z dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa § 551 Občianskeho zákonníka uzatvorenej medzi
investormi, ktorí sú na internetovom portáli registrovaní ako používatelia a sú zastúpení na základe
udeleného plnomocenstva spoločnosťou iService a.s. a dlžníkom Y.. U. O., súd zistil, že ju uzavreli
dňa 26.07.2017 pričom v čl. I. bod 2. je uvedené, že na základe výsledku internetovej aukcie pôžičiek
prevádzkovanej na internetovom portáli uzatvorili investori v mene a na účet ktorých koná spoločnosť

iService a.s. a dlžník zmluvu o pôžičke na základe ktorej bola dlžníkovi poskytnutá pôžička v sume 8
000,-eur. Podľa čl. II. Dohody strany k zabezpečeniu uvedenej pohľadávky dohodli, že v prípade, ak
dlžník nebude splácať pôžičku dohodnutú na základe zmluvy o pôžičke riadne a včas alebo v celej
dohodnutej výške, zabezpečuje sa záväzok dlžníka touto dohodou. V zmysle čl. II. bod 4. v prípade, ak
nastanú okolnosti uvedené v ods. 1 tohto článku, dlžník súhlasí s vykonávaním mesačných zrážok zo

mzdy vo výške 277,23 eura mesačne, počnúc najbližšou splatnou mzdou po predložení tejto dohody
platiteľovi mzdy dlžníka.

13. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne

nerozhodne o veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v konaní. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusiabyť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

14. Žalobkyňa podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Povinnosťou
žalobkyne bolo osvedčiť základné skutočnosti pri nariadení neodkladného opatrenia. Naliehavý právny
záujem odôvodnila tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným tak, aby
nedochádzalo k zvyšovaniu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobkyne.

15. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudokC-106-77

Simmenthal,).

16. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok

okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

17. Súd po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predbežných
listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobkyni je dôvodné poskytnúť neodkladným opatrením
bezodkladnú ochranu a zabrániť možnému vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a

to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Touto bezodkladnou úpravou
sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Obsahom tejto úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak. Súd
je toho názoru, že bezodkladná úprava pomerov účastníkov je dôvodná, pretože žalobkyňa osvedčila
súdu, že bez bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov by bolo jej právo ohrozené. Z predložených

listinných dôkazov je v súčasnosti nepochybné, že na strane žalobkyne je možný vznik ujmy na jej
majetku, pokiaľ nie je rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti podmienok v predmetnej úverovej zmluve
na základe ktorých si titulom dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný od žalobkyne uplatnil plnenie.
Žalobkyni reálne hrozí zmenšovanie majetku a na základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy
môže jej súčasný zamestnávateľ realizovať predmetné zrážky.

18. Pokiaľ ide o splnenie základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
osvedčenie návrhom uplatňovaného nároku žalobkyne, že žalovaným uplatňovaná výška zrážok zo
mzdy žalobkyni na podklade dohody o zrážkach zo mzdy je nedôvodná, bolo by predčasným a
nedôvodným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok žalobkyne je vopred očividne vylúčený. Na

potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdených skutočnosti bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec
skutkovo a právne vyhodnotiť v rámci konania vo veci samej. Súd je preto toho názoru, že základný
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia je daný.

19. Súčasne bola splnená ďalšia zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a

to osvedčenie, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Listinnými dôkazmi
uvedenými vyššie bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa
žalobkyne vykonávanie zrážok z jej mzdy. Pokiaľ by bola žalobkyňa vo veci samej úspešná, nemal by
žalovaný nárok na zrážky zo mzdy v takej sume, v akej si ich uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne,
resp. by nemal nárok už na žiadne zrážky. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného

obohatenia v prospech žalovaného, na úkor žalobkyne, súd považoval za potrebné tomuto zamedziť a
to formou nariadenia neodkladného opatrenia. Príkazom zdržať sa vykonávania zrážok na základe tohto
neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí žiadny nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch účastníkov a na strane žalovaného, ako právnickej osoby hromadne
poskytujúcej nebankové úver nemôže ďalším nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť ani neprimeraná

ujma. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je z časti dôvodný a preto mu vyhovel.20. V časti, v ktorej požadovala žalobkyňa určiť povinnosť zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania
zrážok súd nevyhovel, nakoľko Civilný sporový poriadok v súčasnosti neupravuje možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia niekomu inému, ako strane, ktorou je v konaní podľa § 60 CSP len žalobca

a žalovaný. Zamestnávateľ žalobkyne v tomto konaní nevystupuje ako strana sporu, preto súd jej
návrhu v tejto časti nevyhovel, ale súčasne uložil povinnosť žalovanému, aby oznámil zamestnávateľovi
žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy (rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k.
25Co/388/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.