Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210087
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217210087.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: P. X., Z. XX/X, K., proti žalovanému: SBD, Zimná ulica
č. 16, Komárno, v konaní o návrhu na zrušenie písomného hlasovania vlastníkov bytov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne z dňa 29.01.2019, ktoré rovnakého dňa doručila súdu a označila ako Sťažnosť
proti uzneseniu súdu I. inštancie vo veci XC/XX/XXXX-11 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.5.2017 doručila žalobkyňa Okresnému súdu K. svoje podanie z dňa 12.05.2017, a ktoré
označila ako návrh na zrušenie písomného hlasovania vlastníkov bytov.

2. Žalobkyňa v tomto konaní žiadala jednak o vydanie neodkladného opatrenia na zastavenie výkonu
uznesenia z písomného hlasovania vlastníkov bytov, ako aj určenie neplatnosti písomného hlasovania
o financovaní obnovy bytovej budovy z úveru.

3. Súd svojím uznesením čís. kon. XC/XX/XXXX-X z dňa 31.05.2017 odmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2017, voči
uvedenému rozhodnutiu žalobkyňa sa nedovolala.

4. Následne súd doručil žalobkyni výzvu pod čís. kon, XC/XX/XXXX-X z dňa 20.4.2018 na zaplatenie

súdnehopoplatkuznávrhuvovecisamejvsume99,50EUR,nakoľkožalobkyňasúduneuhradilaspolus
doručeným návrhom súdny poplatok za návrh vo veci samej, uvedené podanie súdu žalobkyňa prevzala
dňa 23.04.2018.

5. Súd prostredníctvom VSÚ senátu XC svojím uznesením čís. kon, XC/XX/XXXX-XX z dňa 08.01.2019
rozhodol o zastavení konania z dôvodu, že žalobkyňa neuhradila splatný súdny poplatok za návrh vo

veci samej, ako ani za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Žalobkyňa v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia súdu doručila svoje podanie z dňa
29.01.2019 rovnakého dňa aj súdu a označila ako sťažnosť proti uzneseniu súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX.
V uvedenom podaní žalobkyňa namietla sumu súdneho poplatku 99,50 EUR, nakoľko, podľa nej, táto
suma nemala byť v súdom určenej sume 99,50 EUR, ale to malo byť v sume 33,- EUR.

7. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP platí, že ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. V tomto konaní žalobkyňa si uplatnila nárok, o ktorom bolo rozhodnuté, ako je uvedené vyššie v
tomto rozhodnutí, avšak je potrebné poznamenať, že súd vo veci konal a rozhodol v poradí, ako to bolo
nevyhnutné, najprv o neodkladnom opatrení, o ktorom je do súčasnosti právoplatne rozhodnuté, avšak

žalobkyňa neuhradila súdny poplatok ani za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z návrhu
na začatie konania vo veci samej. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd právoplatne rozhodol o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia v zákonnej lehote, a to dňa 31.5.2017, ktoré rozhodnutie žalobkyňa
prevzala dňa 06.06.2017, a podala voči výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku svoje námietky, ale
súdny poplatok nezaplatila s doručeným návrhom (či už na nariadenie NO, tak aj vo veci samej), preto

súd konanie zastavil rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka. Na základe uvedených súd mal za to, že
sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná, preto túto podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

9. Za súčasného stavu je podstatné to, že z podania žalobkyne je relevantné to, že súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne rozhodol, a to ešte pred zaplatením súdneho poplatku

a podanie žalobkyne bolo označené jednoznačne a smerovalo voči úhrade súdneho poplatku, o ktorom
rozhodol VSÚ senátu XC OS K.. Preto súd túto sťažnosť zamietol vo výroku rozhodnutia.

10. Po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia súd môže rozhodnúť o zastavení konania vo veci samej
v zmysle späťvzatia žaloby doručeného súdu dňa 30.04.2018 a opakovane dňa 29.01.2019.

11. Súd záverom poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993
Z. Z. platí, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do
30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká... Z doterajšieho obsahu spisového materiálu, a to podaného návrhu žalobkyne, sa javí,
že hlasovanie malo byť ukončené ku dňu 09.04.2017 a žalobu doručila súdu až dňa 15.05.2017, a to

po zániku jej práva uplynutím 30-dňovej lehoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie podľa § 355 ods. 1 v spojení s § 357 CSP.