Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010464
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a

prísediacich JUDr. Štefánie Sališovej a Ľudovíta Šindelára v trestnej veci obžalovaného Š. Š., trestne
stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.d)Trestnéhozákonanahlavnompojednávaní
konanom dňa 05.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. Š., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. C. X, R., F.. Č.. H. Ú.,

s a u z n á v a v i n n ý m, že

od presne nezisteného času do 00:45 hod. dňa 28.08.2016 v Bratislave v rekreačnom areáli Zlaté
Piesky počas kontroly hliadkou OO PZ Ružinov - východ, dobrovoľne vydal platové vrecko s tlakovým

uzáverom s obsahom 32 kusov platových sáčkov s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom skúmaním
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že predložené
platové vrecko s obsahom 32 kusov obsahovalo sušené konope s celkovou hmotnosťou 30,005 g s
priemernou koncentráciou 14,9% hmotnostného, čo možno považovať za 60 obvykle jednorazových
dávok drogy, pričom rastliny rodu Canabis ( konope ) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene prechovával omamnú látku po akúkoľvek dobu,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 42
ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť ) rokov a 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/395/2016 zo dňa 14.10.2016, právoplatný dňa 14.10.2016, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. Š., výsluchom
svedka G. I., prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz a prečítaním znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. Š. v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval. Uviedol, že keď
prišli k nemu policajti, tak mal u seba marihuanu a dobrovoľne im ju vydal. Marihuanu nemal na predaj,
mal ju pre vlastnú potrebu. Tiež uviedol, že si uvedomuje, že to množstvo je veľa pre vlastnú potrebu, ale

marihuanu v tomto množstve našiel niekde pri bare. Pri bare boli drevené stoly a na jednom z nich bola
marihuana položená v čiernej kapsičke - ľadvinke, marihuana tam už bola nasáčkovaná. Obžalovaný
si kapsičku zobral a išiel preč. Obžalovaný ďalej vypovedal, že v ten večer ho policajti kontrolovali dva
krát, pričom pri prvej kontrole bolo všetko v poriadku a pri druhej kontrole policajtom vydal tie drogy. Na
hlavnom pojednávaní urobil obžalovaný vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, teda

vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Ku skutku uviedol, že bol
so známymi na festivale na Zlatých Pieskoch v roku 2016 v auguste, prišli k nemu štyria policajti v
uniformách. Obžalovanému a L. N. skontrolovali občiansky preukaz, všetko bolo v poriadku. Potom
obžalovaný odišiel od policajtov, dal si 2 extázy, potom sa vrátil na miesto, kde ho prvý krát kontrolovali a
skontrolovali ho druhý krát. Niečo od obžalovaného zobrali, ale obžalovaný nevie, čo to bolo, a vzali ho

do auta. Niekto mal povedať policajtom, že obžalovaný tam mal predávať drogy. Na otázku prokurátora
obžalovaný uviedol, že nevie, čo mu zobrali policajti, ale ak to boli drogy, tak to nemali čo od neho brať,
lebo to boli PMJ - čkari.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi obžalovaného z hlavného pojednávania a z prípravného konania
bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný nevedel odstrániť rozpory vo svojich výpovediach a uviedol, že chce dostať čo najnižší trest.
Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že ho pri prvej kontrole normálne skontrolovali, zadržali ho štyria
policajti, jeden z nich bol jeho spolužiak, ale nevie, ako sa volá. Na otázku predsedníčky senátu uviedol,
že nevie, či mal pri sebe marihuanu.

Svedok G. I., ako príslušník PZ, v prípravnom konaní popísal výkon služobného zákroku. Vypovedal, že
bol velený do bezpečnostného opatrenia Uprising reggae festival 2016 v areály Zlaté piesky. V čase
okolo 00:30 hod. prechádzali s kolegom T. popri brehu jazera Zlaté piesky smerom k tobogánom, kde si
asi 50 metrov za bufetom všimli, ako sedel na kameni, cca 5 metrov od hladiny muž, ktorý bol zjavne pod
vplyvom alkoholu. Nakoľko sa počas festivalu utopili tri osoby, tak na uvedeného muža viac krát zasvietili

baterkami, aby sa presvedčili, že je v bezpečnej vzdialenosti od vody. Vedľa tohto muža sa nachádzal
ďalší muž, ktorý sedel na tráve a zaprával si nohavice. Vtedy sa pri svedkovi pristavil mladý muž, ktorý
povedal, že by muža sediaceho na tráve mali skontrolovať, lebo tento muž má v nohaviciach väčšie
množstvo marihuany. V tom sa tento muž postavil z trávy a išiel ďalej od vody, pričom ako prechádzal
okolo nich, tak tohto muža vyzvali, aby chvíľku počkal a vyzvali ho, aby im predložil doklad totožnosti. Na

základe uvedeného, bolo zistené, že sa jedná o obžalovaného. Počas kontroly sa obžalovaný správalznačne nervózne a viac krát si naprával niečo v rozkroku. Obžalovaný však tvrdil, že v nohaviciach nič
nemá. Preto obžalovaného poučili v zmysle zákonných ustanovení a vyzvali ho, že ak má pri sebe veci
pochádzajúce z trestnej činnosti, a to napríklad drogy, zbrane alebo iné veci, aby tieto vydal, pričom ho

upozornili, že tak nemusí urobiť, ak by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Na výzvu
si obžalovaný rozopol zips na nohaviciach a z trenírok vytiahol sáčok so zelenou sušenou rastlinou,
ktorý hodil na zem. Počas toho ako obžalovaný vyberal z trenírok sáčok so zelenou rastlinou, svedok
si všimol, že v trenírkach má obžalovaný ešte ďalší sáčok. Potom ako obžalovaný vybral jeden sáčok,
tak sa ho opýtali, či je to všetko, čo má pri sebe, na čo obžalovaný opätovne siahol do trenírok a vybral

plastovýsáčoksobsahom -ďalšíchmalýchplastovýchsáčkovstlakovýmiuzávermisozelenousušenou
rastlinou, o ktorých obžalovaný uviedol, že sa jedná o marihuanu. Následne bol obžalovaný obmedzený
na osobnej slobode, nakoľko vzniklo podozrenie, že sa dopustil trestného činu. Obžalovaný bol poučený
o svojich právach a následne bol predvedený na OO PZ Trnávka. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný na
výzvu najprv vybral z nohavíc jeden plastový sáčok, ktorý hodil na zem a následne vybral z nohavíc ďalší
sáčok, v ktorom bolo 31 plastových sáčkov , ktoré tiež hodil pred seba na zem. Potom ako ich vyhodil

im obžalovaný povedal, že sa jedná o marihuanu. Sáčky zo zeme zobral svedok. Sáčky boli orientačne
zvážené na oddelení na digitálnej váhe, pričom pri vážení nebol prítomný technik. Sáčky boli následne
spolu s úradným záznamom odovzdané stálej službe OO PZ Trnávka. Na hlavnom pojednávaní svedok
vypovedal zhodne, pričom dodal, že na Uprisingu boli velení s kolegom T. za účelom dodržiavania
bezpečnosti verejného poriadku v areály. Keď prechádzali od bufetov smerom k tobogánom, tak videli

pri vode dve osoby, a vzhľadom na to, že sa tam v poslednej dobe utopili 3 osoby, tak si na nich svietili
baterkami, aby neboli blízko pri vode. Vtedy sa pri nich pristavil ďalší muž, ktorý uviedol, že jeden z
tých mužov, pričom ukázal na obžalovaného, má pri sebe väčšie množstvo drogy. Vtedy sa obžalovaný
postavil a šiel preč, smerom hore brehom. Svedok s kolegom ho vyzvali, aby predložil občiansky preukaz
a následne ho poučili, že ak má veci pochádzajúce z trestnej činnosti, aby tieto veci vydal. Zároveň

obžalovaného poučili o tom, že ich nemusí vydať, ak by si privodil nebezpečenstvo trestného stíhania.
Potom si obžalovaný vybral z trenírok sáčok a hodil ho vedľa na zem, a nakoľko bolo vidieť, že ešte
niečo v nohaviciach má, tak ho opätovne poučili a následne obžalovaný vybral všetko, čo mal pri sebe,
teda opäť to hodil na zem. Následne bol obmedzený na osobnej slobode, poučený, eskortovaný na
oddelenie. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že sáčky zo zeme zobral on a doniesol ich na oddelenie.

Na oddelení spísali záznam a odovzdali ich spolu so záznamom stálej službe.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok KEÚ PZ z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že plastové vrecká s tlakovým uzáverom ( spolu 32 kusov ) obsahovali sušené konope

( marihuanu ) s celkovou hmotnosťou 30,005 g a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,9
% hmotnostného, pričom uvedené množstvo obsahujúce 4471 mg THC KEÚ PZ považuje za 149 - 447
bežných jednorazových dávok drogy.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný aj znalecký

posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria znalca G.. Ľ. C.. Zo znaleckého posudku vyplýva,
obžalovaný je dlhodobým konzumentom viacerých návykových látok ( marihuana, metamfetamín ),
ktoré konzumuje pravidelne ( s prestávkami počas výkonov trestov ). Syndróm závislosti sa u
obžalovaného vyvinul na báze poruchy osobnosti ( impulzívnej, nezdržanlivej, s hyposociálnymi
črtami ). Užívanie drog mení jeho psychické prežívanie, má dopad aj na jeho osobný život a sociálne

fungovanie ( vrátene páchania majetkovej trestnej činnosti ). Duševné ochorenie v úzkom slova zmysle
u obžalovaného nebolo zistené. Obžalovaný súhlasil s navrhovanou liečbou, preto znalec doporučuje
ochrannú ambulantnú protidrogovú liečbu. Zo znaleckého posudku tiež vyplývam že obžalovaný v
čase činu okrem závislosti od drog netrpel inou vážnou duševnou poruchou. Závislosť od drog nemala
relevantný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase činu.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä zápisnicou o vydaní veci, správami a posudkami na obžalovaného, odpisom
registra trestov a pripojenými spismi.

Zo zápisnice o vydaní veci ( podozrivým ) vyplýva, že dňa 28.08.2016 o 00:45 hod. obžalovaný Š. Š.
vydal 32 ks plastových sáčkov s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom pred
výzvou na vydanie bol poučený podľa §§ 34 ods. 1, 89 ods. 1, ods. 2, 129 ods. 1, ods. 2. ods. 3 Trestnéhoporiadku. Rovnako bol poučený aj o tom, že nie je povinný vec vydať, ak by si jej vydaním privodil
nebezpečenstvotrestnéhostíhania.Zápisnicaovydaníjepodpísanáobžalovaným,svedkomI.K. D..T..

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje aj na tieto:
- Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky- obžalovaný má
evidované v období od 20.08.2014 do 24.05.2017 - 4 priestupky,
- odpis registra trestov obžalovaného a pripojené spisy Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/37/2016,
sp. zn. 0T/15/2016, a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/395/2016 - obžalovaný má 21 záznamov

v registri trestov ( v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený ); trinásty záznam je
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/15/2016 zo dňa 12.02.2016,
právoplatným dňa 12.02.2016 na nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom trest obžalovaný vykonal 09.08.2016
(skutok zo dňa 10.02.2016, obžalovaný prevzal trestný rozkaz dňa 12.02.2016 ); ďalší záznam je
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.10.2016, sp. zn. 4T/37/2016,

právoplatným dňa 14.04.2017 ( skutok zo dňa 29.11.2014, trestný rozkaz doručený dňa 05.04.2017 ),
pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/15/2016; šestnásty záznam je odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/395/2016 zo dňa 14.10.2016, právoplatným dňa 14.10.2016
na trest odňatia slobody na 1 rok a 4 mesiace s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní

3 roky ( skutok zo dňa 11.10.2016, obžalovaný prevzal trestný rozkaz dňa 14.10.2016 ).

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku ( sčasti aj s poukazom na § 240 ods. 3 Trestného poriadku)
odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným - vypočuť Y. L., C. L., D. I., E. G., M. N., L. N., na
ktorých si spomenul, že boli pri uvedenom skutku a svedka G. T., k okolnostiam priebehu zadržania

obžalovaného a vydania veci, nakoľko tieto návrhy súd považoval za nedôvodné a nadbytočné, a keďže
sa týkali okolností, ktoré možno zistiť už vykonanými dôkazmi, pričom zároveň súd mal z vykonaného
dokazovania zistený potrebný skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného jednoznačne preukázanú.

Obžalovaný v prípravnom konaní priznal spáchanie skutku, úprimne ho oľutoval a detailne opísal
dobrovoľné vydanie marihuany príslušníkom polície. Na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku
a tvrdil, že ho policajti kontrolovali dva krát, pričom keď ho skontrolovali druhý krát, tak niečo od neho
zobrali, ale nevie čo to bolo. Ak to, čo mu zobrali, boli drogy, tak to nemali robiť, lebo to boli PMJ- čkári.
Súd však jeho obhajobe neuveril a považoval ju za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa

zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Obžalovaný sa v prípravnom konaní, a to pri výsluchu pred
vyšetrovateľom dňa 15.03.2017 za prítomnosti svojho obhajcu priznal k spáchaniu skutku, pričom
uviedol, že tento skutok úprimne ľutuje a detailne opísal, ako došlo k dobrovoľnému vydaniu marihuany
príslušníkom polície. Súd vyhodnotiac jeho výpovede a vyjadrenia jednotlivo i v súhrne a v spojení aj s
ďalšímidôkazmi,dospelkzáveru,žepriznávajúcesavyjadreniaobžalovanéhojepravdivéavierohodné.

Obžalovaný opísal miesto a priebeh skutku, sled udalostí pred a po skutku, a to zrozumiteľne a detailne.
Jeho vyjadrenia sú v súlade s ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi. Okrem priznania obžalovaného bola jeho
vina preukázaná, a teda jeho obhajoba na hlavnom pojednávaní vyvrátená výpoveďou svedka G. I.,
ktorý jednoznačne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní bez rozporov opísal, ako došlo k
spáchaniu skutku obžalovaným, a teda popísal priebeh služobného zákroku, kedy obžalovaný v areály

Zlaté piesky po zákonnom poučení dobrovoľne vydal platové sáčky s obsahom zelenej sušenej rastliny a
hodil ich na zem. Jeho výpoveď je v zhode s výpoveďou obžalovaného z prípravného konania. Rovnako
obhajoba obžalovaného je vyvrátená zápisnicou o vydaní veci zo dňa 28.08.2016, ktorá tiež potvrdzuje
výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ako aj výpoveď svedka I., Z uvedenej zápisnice vyplýva,
že obžalovaný dobrovoľne v čase o 00:45 hod. po zákonnom poučení vydal 32 ks plastových sáčkov

s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že
uvedené plastové sáčky obsahovali sušené konope ( marihuanu ) s celkovou hmotnosťou 30,005 g
a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,9 % hmotnostného. Na zápisnici o vydaní sa
nachádza aj vlastnoručný podpis obžalovaného, ktorým potvrdil vydanie predmetných 32 ks sáčkov v
zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku. Uvedeným je zároveň vyvrátené aj tvrdenie obžalovaného, že

policajti mu niečo zobrali, ale nevie, čo to bolo.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd
preukázanú vinu obžalovaného Š. Š.- pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, nakoľko neoprávnene
prechovával omamnú látku po akúkoľvek dobu.

Pokiaľ ide o obžalovaným namietaný výsluch svedka I., teda nezákonnosť tohto dôkazu, nakoľko
svedok I. ako policajt nebol zbavený mlčanlivosti, súd tu uvádza, že zákonom uložená mlčanlivosť
pre policajtov vyplývajúca zo zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore má zabrániť tomu, aby
dôverné informácie, ktoré policajti zistili pri výkone svojej činnosti, neboli prezradené nepovolanej

osobe. To sa však netýka napríklad trestného konania, kde ustanovenia Trestného poriadku o povinnosti
svedčiť a poskytnúť pravdivé informácie majú prednosť pred ustanoveniami zákona o Policajnom
zbore. Povinnosť zachovávať mlčanlivosť upravená v zákone o Policajnom zbore, teda nebráni výsluchu
policajta v procesnom postavení svedka. Okrem toho svedok I. vypovedal len o priebehu úkonu, nie o
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel z určitého úkonu. Zároveň policajti nemusia v zmysle § 80 ods. 1
zákona o Policajnom zbore zachovávať mlčanlivosť ani v prípade, ak ide o oznámenie protispoločenskej

činnosti. Príslušník PZ môže teda v trestnom konaní vypovedať ako svedok napr. k tomu ako vykonával
služobný zákrok, ako zaisťoval osoby, z čoho vyvodil, že ide o podozrivé osoby a podobne, avšak nie
k tomu, čo mu ktorá osoba povedala pri vykonaní služobného zákroku k skutku, ktorý vykazuje znaky
skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu ( primerane judikatúra R 26/1989 ).
Pokiaľideoobhajobounamietanú údajnúmanipuláciusosáčikmisozelenousušenourastlinou,nakoľko

je rozdielna gramáž uvedená v úradnom zázname a v znaleckom posudku KEÚ, tu súd uvádza, že z
úradného záznamu zo dňa 28.08.2016 vyplýva, že bolo vykonané orientačné váženie vydanej sušenej
rastliny a bola nameraná hodnota 40,07 gramu a rovnako z výpovede svedka I. vyplýva, že na oddelení
boli orientačne odvážené vydané sáčky bez prítomnosti technika. Okrem toho, ako už bolo uvedené, išlo
o orientačné váženie bez prítomnosti technika, tak zo znaleckého posudku KEÚ vyplýva, že predložené

plastové vrecká s tlakovým uzáverom ( spolu 32 ks ) obsahovali sušené konope ( marihuanu ) s celkovou
hmotnosťou 30,005 gramu. Z uvedeného vyplýva, že na oddelení pri orientačnom vážení bola zelená
sušená rastlina vážená spolu s plastovými sáčkami s tlakovým uzáverom v počte 32 ks a znalecký
posudok KEÚ zodpovedal otázku, akú hmotnosť sušenej rastliny obsahovali plastové sáčky s tlakovým
uzáverom, pričom plastové vrecká s tlakovým uzáverom boli po skúmaní vyradené a znehodnotené.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom po
zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a

možnosť nápravy, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a
4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže jedine tento
druh trestu a v tejto výmere považuje za dostatočný a spravodlivý.

Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát priestupkovo prejednávaný. Z

odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že bol doposiaľ 21 krát súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

V prejednávanej trestnej veci pritom súd zistil, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie
súhrnnéhotrestupodľa§42odsek1Trestnéhozákonazapoužitiatzv.asperačnejzásady,t.j.zostrujúcej

zásady pri ukladaní trestu upravenej v § 41 odsek 2 Trestného zákona. V danom prípade ukladaním
súhrnného trestu vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu totiž súd tento trest u obžalovaného ukladal
za dva, resp. za viac trestných činov spáchaných dvomi skutkami, z ktorých aspoň jeden je zločinom.
U obžalovaného sa ukladanie súhrnného trestu vzťahuje na jeho predchádzajúce odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/395/2016 právoplatným dňa 14.10.2016 za prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.
Súd u obžalovaného nezistil ani jednu poľahčujúcu okolnosť, pričom u obžalovaného zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v podobe jeho predchádzajúcich odsúdení ( § 37 písmeno m/ Trestného zákona ).
Na priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v spáchaní viac trestných činov nemohol súd prihliadať, nakoľko
táto okolnosť našla svoj výraz už pri použití asperačnej zásady, ktorej aplikácia mala za následok

zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. V opačnom prípade by išlo o dvojité pričítanie tej
istej skutočnosti v neprospech obžalovaného. Na základe prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností
sa dolná hranica trestu odňatia slobody u obžalovaného zvýšila o jednu tretinu v súlade s § 38 odsek 4
Trestného zákona na 5 rokov a 4 mesiace, pričom súd nepoužil zmierňujúce ustanovenie § 38 odsek7 Trestného zákona, nakoľko podľa názoru súdu súčasne použitie relevantných ustanovení § 38 odsek
4 a § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na povahu skutku a všetky okolností
jeho spáchania, ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného, nepovažuje za neprimerane prísne.

So zreteľom na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/395/2016 právoplatným
dňa 14.10.2016, ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o výrok o ochrannom opatrení, súd na podklade záverov znaleckého posudku znalca G.. Ľ. C.,
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, za súčasného splnenia podmienok upravených v § 73 ods.

2 písm. d) Trestného zákona, uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.