Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201619
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: E. N., W.. XX.XX.XXXX,

F. R.V. XXXX/XX, XXX XX T., právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka,
advokáta so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: COFIDIS, a.s., so sídlom
Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 36816337, v konaní o
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 991,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 991,93 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/19/2017 - 102 zo dňa 31.05.2017 súd
žalobu žalobkyne zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd 1. stupňa tak, že požiadavka
žalobkyne spočívajúca v priznaní primeraného finančného zadosťučinenia s ohľadom na výsledky
predchádzajúceho konania je neopodstatnená. Súd uviedol, že inštitút primeraného finančného
zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa je podmienený úspešným uplatnením
porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľov v súdnom konaní, čo však nie je prípad žalobkyne v
tomto konaní. V konaní pod sp. zn. 15C súd 1. stupňa konštatoval len obsahové nedostatky Zmluvy o

úvere, ktoré vyhodnotil ako úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Podľa názoru súdu ustanovenie
§ 3 ods. 5 tretia veta Zákona o ochrane spotrebiteľa v žiadnom prípade nemožno vykladať tak, že je to
automaticky duplicitný peňažný nárok spotrebiteľa za akýkoľvek úspech v spotrebiteľskom spore. Veriteľ
užbolpotrestanýtým,žeúverbolvyhodnotenýakoúverposkytnutýbezúrokovabezpoplatkov.Zároveň
podľa názoru súdu žalobkyni v tomto konaní žiadna ujma, respektíve škoda nevznikla. Bola zaviazaná
vrátiť žalovanému ako veriteľovi iba istinu poskytnutú veriteľom, čo podľa tvrdení právneho zástupcu
žalovaného a predložením splátkového kalendára ani v tejto časti svoj záväzok voči veriteľovi nesplnila

2.Vočiuvedenémurozsudkupodalažalobkyňavzákonomstanovenejlehoteodvolanie,vktoromžiadala
rozsudok súdu 1. zrušiť.

3. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2Co/121/2017 - 153 zo dňa 28.05.2018 súd
zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia
odvolacieho súdu vyplýva, že inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany

spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej
náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky
pred diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za
diskriminačné správanie účinné, primerané a zároveň odradzujúce. Čo sa týka úspešného uplatneniaporušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie práva na primerané finančné
zadosťučinenie, tento je naplnený nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva alebo povinnosti
žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom

uplatnenému nároku. V konaní Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 15C/57/2012 sa žalobkyňa proti
uplatnenému nároku aktívne bránila, pričom od nej ako od priemerného spotrebiteľa a laika v oblasti
práva nemožno žiadať, aby svoju obranu v konaní aj právne odôvodnila s poukazom na zákon
o spotrebiteľských úveroch. Podľa odvolacieho súdu na úspešné uplatnenie práva postačuje aj to,
keď spotrebiteľ vyjadrí nesúhlas s uplatnenou pohľadávkou a naviac v predchádzajúcom konaní sa

žalobkyňa aktívne bránila takto uplatneným nárokom. V predchádzajúcom konaní žalobkyňa v postavení
žalovanej namietala platnosť Zmluvy o revolvingovom úvere, chýbajúce náležitosti tejto zmluvy a ako už
bolo uvádzané žalovaný v spomínanom konaní úspešný nebol. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej
inštancie opätovne sa zaoberať uplatneným nárokom zo strany žalobkyne a posúdiť výšku žiadaného
finančného zadosťučinenia s ohľadom na charakter prejednávanej veci.

4. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľky bola úspešná v konaní pod sp. zn. 15C/57/2012, kde súd vo
svojom rozsudku zistil porušenie jej spotrebiteľského práva a v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že potom ako súd predmetnú zmluvu podrobil súdnej kontrole dospel k záveru, že okrem nedostatku
podstatných náležitosti je v zmluve zjavne nekorektný údaj o výške poskytnutého úverového rámca, čo
nezodpovedá úverovému výpisu o reálne poskytnutých finančných prostriedkov. Takýto nekorektný údaj

je nepochybne v rozpore s § 3 ods. 2 písm. e) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V predloženej zmluve
chýbajú aj ďalšie náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým v § 4 ods. 2 tohto
zákona. Zákon v tomto ustanovení v odseku 5 hovorí, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z tohto dôvodu sa úver
poskytnutý zo strany žalovaného žalobkyni považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.10.2018, na ktoré sa ustanovila žalobkyňa
spolu so svojim právnym zástupcom. Pokiaľ ide o žalovaného, súd na tomto pojednávaní konštatoval,
že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 16.08.2018. Svoju
neprítomnosť na tomto pojednávaní žalovaný neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu

nežiadal odročiť.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.Podľa§276CSP,akjevjednejveciviacerožalovanýchanejdeosamostatnéspoločenstvopodľa§76
, rozsudok pre zmeškanie možno
vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.11. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

12. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

14. Rozsudkom pre zmeškanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami možno spor rozhodnúť,
keď už súd vo veci nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Bez procesnej
aktivity žalobcu nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto
možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil žalovaného. Zákonné podmienky § 274 CSP
musia byť splnené kumulatívne.

15. Súd rozsudkom pre zmeškanie môže rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, nemusí ísť o prvé
pojednávanie, ak sú obligatórne splnené tieto podmienky:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci mal riadne a včas vykázané doručenie
predvolania a bol poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie. V tomto

prípade žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 16.08.2018. V
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný upozornený o možnosti súdu v prípade jeho neprítomnosti na
pojednávaní, rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
b) žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V tomto prípade sa za
včasné ospravedlnenie považuje len také, ktoré bolo súdu doručené do začatia pojednávania vo veci

samej. Súd ku dňu svojho rozhodnutia a ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal k dispozícii ospravedlnenie
neúčasti žalovaného na tomto pojednávaní.

16. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a rozhodol v neprospech žalovaného
toutoskrátenouformourozsudku.Rozhodnúťtoutoformourozsudkunavrholprávnyzástupcažalobkyne

na pojednávaní.

17. V neposlednom rade súd považuje za potrebné poukázať aj na princípy stanovené v článku 8
a 17 CSP. Súd má konať hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V tomto prípade na pojednávaní
dňa 10.10.2018 právny zástupca žalobkyne mal za to, že sú splnené všetky procesné podmienky na

rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného postupom podľa § 274 CSP. Súd
pri novej právnej úprave Civilného sporového poriadku mal za to, že sú splnené procesné podmienky
na rozhodnutie súdu touto formou rozsudku, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške požadovanej žalobkyňou v žalobnom návrhu.

18. Zároveň v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol súd o nároku žalobkyne na trovy konania vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).