Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/119/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103899917
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6103899917.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne V. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, B., v konaní právne zastúpená JUDr. Dianou
Hrončekovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 10E, Banská Bystrica, IČO:
42007500 proti žalovanému Ing. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, B. B., v konaní právne
zastúpený Lion Law Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Komenského 14A, Banská
Bystrica, IČO: 36 862 461 zast. JUDr. Petrom Kočičkom, konateľom, advokátom, o zaplatenie 10 119,40
Eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 29 977,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 10 119,40 Eur a úroky z omeškania vo výške 16,5
% ročne zo sumy 2259,44 Eur od 03. 09. 2002 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne
zo sumy 2210,88 Eur od 04. 10. 2002 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 16 % ročne zo sumy
2146,98 Eur od 01. 11. 2002 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2126,54
Eur od 30. 11. 2002 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 1444,04 Eur od
21. 12. 2002 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému istinu vo výške 29 977,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 29 977,78 Eur od 27. 08. 2010 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zamieta vzájomnú žalobu žalovaného v časti úroku z omeškania za obdobie od 07. 08. 2003 do
26. 08. 2010.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 %.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania o vzájomnej žalobe vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
10 119,40 Eur s príslušenstvom a trovami konania titulom nájomnej zmluvy zo dňa 08. XX. XXXX a
dodatkov k nájomnej zmluve.

2. I. žalobu žalobkyne čo do základu i výšky uznal, potom ako žalobkyňa po rozhodnutí A. súdu B. B. č.

k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zobrala žalobu v časti späť a požadovala nájom za mesiac
december do XX. XX. XXXX.3. I. podal vzájomnú žalobu, ktorú doručil súdu dňa XX. XX. XXXX, ktorou sa pôvodne domáhal od
žalobkyne zaplatenia sumy XX XXX,XX M.. V. žalobu zobral čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy
XXXX,XX M. a predmetom zostala istina XX XXX,XX M. a zároveň žiadal priznať zákonný

úrok z omeškania XX % ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

4. R. súd pripustil rozšírenie žaloby o úrok z omeškania na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX.

5. I. vzájomnú žalobu neuznala ani do základu ani do výšky, navrhla ju zamietnuť v celom rozsahu

z dôvodu, že zo strany žalovaného nebol preukázaný jej súhlas, keďže sa žalovaný domáhal svojho
nároku s poukazom na ustanovenia § 663 až § 665 ods. X OZ a § 667 ods. X, X a § 668 ods. 1 OZ.

6. Q. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX.
XXXX, dodatkami k nájomnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, faktúrami č. XX/XX zo dňa XX.

XX. XXXX, faktúra č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, faktúra č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, faktúra č.
XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, faktúra č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, výsluchom účastníkov konania,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, protinávrhom žalovaného, ukončením nájomnej zmluvy
a odovzdaním objektu z XX. XX. XXXX, listom - preberacie konanie zo XX. XX. XXXX, návrhom na
vzájomné vyrovnanie - listom žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, urgenciou nájomného

- odpoveď zo dňa XX. XX. XXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí objektu X. u U. zo dňa XX. XX.
XXXX, započítaním pohľadávok (č. l. XX spisu), listami zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XX a stanoviskom k znaleckému posudku znalkyňou, stavebným
povolením zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, listom zo dňa XX. XX. XXXX, faktúra
č. XXX/XX, faktúra č. XXX/XX, objednávkou lapača tukov zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o

dielo zo dňa XX. XX. XXXX, súhlasom s rekonštrukciou objektu X. u U. - listom H. úradu
A. zo dňa XX. XX. XXXX, listom žalobkyne - žiadosť o vyňatie z X., stanoviskom H. A. zo dňa XX. XX.
XXXX, kolaudačným rozhodnutím OÚ ŽP L. zo XX. XX. XXXX, výsluchom svedkov P.. G. K., P. F., O.
U., F. H., D.. V. P., zmluvou o pôžičke č. Y. zo dňa 22. XX. XXXX, faktúra č. XX/XX, listom zo dňa XX.
XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, fotodokumentáciou,

projektom rekonštrukcie, úpravou vjazdu na parkovisko, úpravou vjazdu na cestu I/XX, ZP č. XX/XXXX
D.. D. G., výsluchom znalca D.. D. G., výsluchom svedkyne D.. T. B., opätovným výsluchom účastníkov
konania, uznesenie A. súdu B. B. č. k. XXCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, písomné podania
účastníkov konania a výsluch po rozhodnutí odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav:

7. I. v žalobe uviedla, že dňa XX. XX. XXXX so žalovaným uzatvorila I. o nájme nebytových priestorov. X.
zmluvy bol prenájom nehnuteľnosti - pohostinstva č. p. XXX v A. nachádzajúcej sa na parcele č. XXXXX,
kat. územie A. a parkovisko zapísané v evidenčnom liste č. XXX, LV č. XXXX. X. prenájmu sú v tomto
objekte reštauračné priestory, kuchyňa, skladové priestory, kancelária a chodba, sociálne zariadenia o
úhrnnej ploche XXX mX za účelom prenájmu na poskytovanie reštauračných a pohostinských služieb s

tým, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do XX. XX. XXXX. I. v zmluve bola dohodnutá aj výška
nájomného i v zmysle L. k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX.

8. I. uviedla, že žalovaný počas nájomného vzťahu platil faktúry pravidelne až do augusta XXXX, kedy

realizoval poslednú platbu nájomného XX. XX. XXXX vo výške XX XXX,-- Sk za mesiac júl XXXX. Z.
faktúry č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XX XXX,-- Sk za mesiac august XXXX, splatnú dňa
XX. XX. XXXX, faktúru č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XX XXX,-- Sk za mesiac
september XXXX, splatnú dňa XX. XX. XXXX, faktúru č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XX
XXX,-- Sk za mesiac október XXXX, splatnú dňa XX. XX. XXXX, faktúru č. XX/XXXX zo dňa XX. XX.

XXXX na sumu XX XXX,-- Sk za mesiac november XXXX, splatnú dňa XX. XX. XXXX, faktúru č. XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na sumu XX XXX,-- Sk za mesiac december XXXX, splatnú dňa XX. XX.
XXXX. Z toho dôvodu podala žalobu na zaplatenie nájomného v zmysle vyššie uvedených faktúr. I. sa
domáhala úroku z omeškania.

9. Z písomného vyjadrenia žalovaného bolo zistené, že je pravdou, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená nájomná zmluva na prenájom nehnuteľnosti - pohostinstva a priľahlého parkoviska dňa XX.
XX. XXXX a vzhľadom k tomu, že tieto priestory mu boli odovzdané v stave, ktorý neumožňoval výkon
účelu prenájmu v dohodnutom rozsahu bolo v bode X čl. V.. zmluvy dohodnuté, že všetky nákladyspojené s rekonštrukciou nebytových priestorov resp. s opravami väčšieho rozsahu znáša prenajímateľ
t. j. žalobkyňa.

XX. I. bola uzavretá na dobu určitú do XX. XX. XXXX, kedy mal byť nájom ukončený, avšak žalobkyňa
požiadala žalovaného listom zo dňa XX. XX. XXXX, aby nájom bol ukončený predčasne do XX. XX.
XXXX. I. jej vyhovel a uvedeného dňa protokolárne za účasti žalobkyne tieto priestory s príslušenstvom
odovzdal spolu s kľúčami a nájom bol ukončený. K tomuto dňu stratila platnosť a účinnosť aj nájomná
zmluva.

XX. I. uviedol, že na prenajatej veci so súhlasom žalobkyne počas prenájmu vykonal zmeny a po
ukončení nájmu zaslal žalobkyni list zo dňa XX. XX. XXXX na vzájomné vyrovnanie, aby uhradila
náklady, ktoré vynaložil na rekonštrukčné práce podľa vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalkyňou D.. T. B., ktoré predstavovali sumu X XXX XXX,XX Sk. Q. nárok oprel o ustanovenie § 667
ods. X O. z.. Po skončení nájmu dal žalovaný znalkyni upraviť znalecký posudok o znehodnotenie vecí

jej používaním a o položky, ktoré si po ukončení nájmu musel odniesť. C. čiastka za rekonštrukčné práce
bolaponíženáapredstavujesumuXXXXXX,--Sk(XXXXX,XXM.).I.naponukuvzájomnéhovyrovnania
nereagovala, žiadala vyplatiť nájomné až do XX. XX. XXXX. I. listom zo dňa XX. XX. XXXX žalobkyni
faktúru za nájomné za mesiac december XXXX vrátil a žiadal ju upraviť v súlade s dňom ukončenia
nájmu a zároveň jej doručil započítací prejav, ktorým v zmysle ustanovenia § 580 a nasledujúce O. z.

započítal pohľadávku žalobkyni, ktorá bola po úprave faktúry za mesiac december XXXX k XX. XX.
XXXX v celkovej výške XXX XXX,-- Sk s pohľadávkou žalovaného vo výške XXX XXX,-- Sk.

XX. I. k vzájomnej žalobe žalovaného uviedla, že nájomná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od
XX. XX. XXXX a do XX. XX. XXXX objekt spravovala sama. X. odovzdaní objektu žalovanému bol

objekt funkčný, v riadnom stave a schopný prevádzky. B. vypracovaný projekt na jeho rekonštrukciu
konzultovaný s nájomcom - žalovaným a jeho požiadavky podľa jeho predstáv boli do projektu
zapracované. C. rekonštrukciu ako prenajímateľka hradila, projekt bol odsúhlasený, bolo vydané
stavebnépovolenieauzatvorenázmluvasostavebnoufirmou.J.bolaajnanákladyprenajímateľariadne
ukončená, čím bol splnený bod X čl. V.. zmluvy. U žalovaného si žiadne zmeny na objekte neobjednala,

tento bol zrekonštruovaný na určitú kapacitu a keďže žalovaný začal so závodným stravovaním, letným
posedením pred pohostinstvom, reštauráciou, je len štandardné, že hygienici požadovali prispôsobiť
stav týmto podmienkam v súlade s hygienickými predpismi. V., na ktoré si dal žalovaný vypracovať
znalecký posudok sa netýkali objektu, aký bol odovzdaný do prenájmu, ale zvýšenia jeho ekonomických
aktivít. I. mal objekt odovzdať v prevádzkyschopnom stave, odovzdal ho zdevastovaný, neschopný

prevádzky, značne poškodený, odovzdal holé, špinavé múry, poškodené ďalšie zariadenie, odmontoval
všetky veci, na ktoré si uplatňuje nárok. E. zo dňa XX. XX. XXXX mu navrhla podľa nájomnej zmluvy
odkúpiť zariadenie pohostinstva.

XX. H. nájomného zo strany žalovaného bola pohľadávka uznaná čo do základu titulom nájomnej zmluvy

za mesiac august, september, október, november XXXX a rozporované nájomné za mesiac december
XXXX s poukazom na skutočnosť, že nájomný pomer sa skončil dňa XX. XX. XXXX, a teda žalovaný má
zauvedenýmesiaczaplatiť XXXXX,--Skt.j.zaXXdnínájmu.X.protokoluzodňaXX.XX.XXXX
objekt bol vyprataný, odovzdaný žalobkyni, bolo jej odovzdaných XX kľúčov tak ako vyplýva z bodu X
protokolu, ktorý žalobkyňa podpísala. Od uvedeného dňa do objektu žalovaný nemal žiadny prístup.

XX. Zo strany žalobkyne bolo poukázané na jej list zo dňa XX. XX. XXXX o ukončení nájomnej zmluvy
a odovzdaní objektu a na list zo dňa XX. XX. XXXX o ukončení nájmu nebytových priestorov, z ktorého
vyplýva, že žalobkyňa ukončila nájom ku dňu XX. XX. XXXX a nie z jej iniciatívy bol predčasne ukončený
nájom. Je pravdou, že tento protokol podpísala a v uvedený deň došlo k odovzdaniu a prevzatiu

nehnuteľnosti. Z. je sporné, že by po XX. XX. XXXX žalovaný ešte predmetné priestory užíval.

XX. I. trval na vzájomnej žalobe a preukazoval, že investície do nehnuteľnosti vložil. I. najprv podala
žiadosť o vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, aby sa mohli vykonávať stavebné práce v roku
XXXX a každá rekonštrukcia bola s ňou prerokovaná, bez jej súhlasu neurobil žiadne práce, len prvý

rok nemal zvyšované nájomné, každý rok sa nájomné zvýšilo.XX. X. zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalovaný nepreukázal investície, nie je zrejmé, či ide o opravy
aleboinvestície.P.povinnosťoubolopriestoryudržiavať,tietoboliriadnepripravené,vmesiacochmarec,
apríl, máj XXXX nájomné neplatil. Z. spĺňala všetky hygienické predpoklady.

XX. I. poukázal na hodnoty zrealizovaných prác, ktoré boli stanovené na základe ocenenia podľa
metodiky oceňovania stavebných prác v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ku ktorému sú priložené
krycie listy na práce, výkony a daňové doklady a posudok bol spracovaný na základe vlastnej ohliadky a
zisťovania znalkyňou a v zmysle tohto posudku aj žiada, aby mu žalobkyňa zaplatila požadovanú sumu.

XX. I. uviedla, že neuznáva nárok v zmysle vzájomnej žaloby s poukazom na § 667 O. z., lebo nebola
splnená základná podmienka, lebo nedala písomný súhlas na rekonštrukciu, opravy ani investície do
predmetnej nehnuteľnosti. K. súhlas nevyplýva ani zo zmluvy o nájme ani z jej dodatkov a do dnešného
dňa žalovaný nepreukázal, čo sú investície a čo sú opravy.

XX. V. žalovaného bolo zistené, že pôvodne bral do nájmu len jeden objekt. A. niečo bolo treba, dopredu
to prejednal so žalobkyňou, sú v príbuzenskom vzťahu, v rámci dobrých rodinných vzťahov nebol
problém. X. bolo treba niečo urobiť, vyriešiť, nežiadal si písomný súhlas, vzhľadom na dobré vzťahy. V.
si parkovisko na prístup, aby prevádzkové služby boli rentabilné, parkovisko dodnes žalobkyňa využíva,
bola to najväčšia investícia, ktorú robil v rámci prevádzkových nákladov. I. vedela, že stavia parkovisko,

staval ho na jej pozemku a nikdy za ním neprišla s tým, že by nesúhlasila alebo že by odstúpila od
zmluvy, a teda má za to, že dala súhlas a vedela, čo do nehnuteľnosti investoval. K zrušeniu nájomnej
zmluvy došlo aj z toho dôvodu, že sa mu neustále zvyšovalo nájomné a on do nehnuteľnosti neinvestoval
s tým, že za rok alebo za dva odíde, bral to ako dlhodobú investíciu.

XX. I. k investíciám, ktoré žalovaný žiadal uhradiť uviedla, že pred samotným uzavretím nájomnej
zmluvy v roku XXXX sa rozhodli X. u U. zrekonštruovať, vypracovaný bol projekt rekonštrukcie a v
decembri XXXX bolo požiadané o vydanie stavebného povolenia. I. bol k tomuto projektu prizvaný,
jeho požiadavky boli akceptované a projekt bol podľa nich upravený a odsúhlasený a bolo vydané
stavebné povolenie. I. bol objekt odovzdaný po ukončenej rekonštrukcii a kolaudácii a bol spôsobilý

na účel prenájmu dohodnutý v nájomnej zmluve. V decembri XXXX bolo aj na základe zohľadnenia
požiadaviek a potrieb žalovaného požiadané o vydanie stavebného povolenia na prístavbu predajne
potravín a zeleniny, X skladových miestností, chodby, rekonštrukcie skladu piva a pivnice, vnútorných
prevádzkových priestorov, sociálnych priestorov, rozvodu I. a elektrickej inštalácie. I. užíval tri skladové
miestnosti, sklad piva a pivnicu. O tejto rekonštrukcii medzi ňou a odporcom v čase uzavretia

nájomnej zmluvy bola dohoda a náklady s ňou spojené boli premietnuté do nájomnej zmluvy a náklady
rekonštrukcie znášala ako prenajímateľka. Z toho dôvodu aj v zmysle L. k nájomnej zmluve zo dňa XX.
XX. XXXX bolo nájomné za mesiac marec, apríl, máj XXXX započítané s investovaním ekvivalentnej
čiastky zo strany žalovaného do opráv a úprav nehnuteľnosti. K jednotlivým úpravám podľa znaleckého
posudku uviedla za rok XXXX odvoz zeminy XX mX z dvora, nemá o tom žiadnu vedomosť, nikdy to

s ňou žalovaný nekonzultoval ani k takýmto prácam nedávala súhlas. Čo sa týka úpravy dvora, nemá
vedomosť, že by sa tam úprava realizovala, taktiež k takýmto prácam nedávala súhlas a nezaviazala
sa na ich úhradu. E. tukov bol objednaný a uhrádzaný z ich strany, keďže to bola požiadavka hygienika.
X. na zmluvu o dielo a faktúru za dodávku a montáž lapača tukov. O zriadení spevnenej plochy časti
dvora, o týchto úpravách sa dozvedela pri následnej návšteve a nie spôsobom, že by ju na to žalovaný

upozornil. K. úpravy s ňou nekonzultoval ani si od nej nepýtal súhlas ani nevzniesol požiadavku, aby
náklady hradila. X. jej návštevách reštaurácie žalovaný nebol vždy prítomný, mal tam prevádzkara
P. F.. I. asfaltovej plochy časti dvora, o tejto úprave sa dozvedela pri následnej návšteve, keď to
videla vyasfaltované. K. nikdy nedávala súhlas ani nedošlo k žiadnej konzultácii. V. prístrešku pred
vstupomodštátnejcesty,tentoprístrešokžalovanýpriukončenínájomnejzmluvyodstránil.V.oceľového

prístrešku nad vstupom do pivnice, tento prístrešok pred odovzdaním priestorov doslova odpálil. X. v
čase odovzdávania už nebol súčasťou predmetnej nehnuteľnosti. V. keramického obkladu v škrabke
zemiakov, postupne ako žalovaný rozširoval prevádzku, potreboval väčšie priestory a potreba týchto
prác vyplynula z rozšírenia prevádzky a z požiadavky hygienika. X. odovzdaním priestorov škrabku
odmontoval, potrebu týchto prác s ňou nikdy nekonzultoval. X. vyjadrenia hygienika, tieto požiadavky

súviseli so samotným rozšírením prevádzky a netýkali sa objektu ako takého. Čo sa týka prác v roku
XXXX - vybudovanie vodovodnej kanalizačnej a elektrickej prípojky pre bufet pri motoreste, uviedla, že
žalovaný bufet nemal v prenájme, bufet si zriadil v unimobunke. D. o stavbu, ktorá nebola spojená so
zemou a nikdy tieto práce s ňou nekonzultoval, nedávala na ne súhlas. V. oporného múra a plotu zabufetom, dozvedela sa o tom len pri návšteve, keď už bol vybudovaný. X. stanoviska obce na tomto
mieste mala byť zeleň, po rekonštrukcii na tomto mieste vysadila stromy, ktoré niekto s odstupom času
vytrhal. Čo sa týka dodania a montáže atypickej drevenej steny do interiéru motorestu, pri odovzdávaní

objektu zo strany žalovaného to bolo odmontované a vypratané. V. terazzovej dlažby v sklade, má
vedomosť o tom, že žalovaný v sklade prebúraval priečku na zriadenie umyvárne, čo zrejme súviselo
s rozširovaním jeho prevádzky, taktiež nikdy nedávala súhlas ani sa nezaviazala, že to uhradí. L. a
montáž konvektorov, tieto po odovzdaní objektu odmontoval a odniesol so sebou. K roku XXXX ohľadne
vybudovania vodovodnej prípojky pre motorest uviedla, že nemá vedomosť o aké práce mohlo ísť, keďže

tieto s ňou žalovaný nikdy nekonzultoval a nikdy nedávala súhlas. X. umyvárne riadu, o týchto prácach
nemá žiadnu vedomosť, zrejme to súviselo s požiadavkou hygienika pri rozširovaní prevádzky. V čase
odovzdania objektu do nájmu žalovanému bol v umyvárni vybudovaný keramický obklad, čo vyplýva z
projektu rekonštrukcie, nevie, aký keramický obklad bol v roku XXXX vybudovaný. K dodávke drevených
dvier a zariadenia interiéru uviedla, že žalovaný pred odovzdaním objektu pri skončení nájomnej zmluvy
všetko vnútorné zariadenie interiéru vrátane dverí odniesol, v objekte zostali vchodové dvere, ktoré

zaplatila pri prvej rekonštrukcii. L. stolárskych výrobkov v roku XXXX pravdepodobne išlo o interiérové
vybavenie, ktoré si žalovaný odniesol. K dodávke a montáže vzduchotechniky za rok XXXX uviedla,
že túto taktiež odmontoval a odviezol so sebou. H. zeminy z parkoviska a zahájenie prác na napojení
parkoviska na štátnu cestu uviedla, že nevie o tom, kedy sa tieto práce uskutočňovali, nikdy to s ňou
nebolo prejednané. P. o čom mal žalovaný vedomosť, bola jej požiadavka o vyňatie poľnohospodárskej

pôdy z X.. V roku XXXX sa rozhodla pre rekonštrukciu predajne, bol vypracovaný projekt a jeho súčasťou
bola aj úprava existujúceho parkoviska, čo požadoval odbor dopravy. H. listom zo dňa XX. XX. XXXX
požiadala H. úrad A. o súhlas s vyňatím pozemku, a to parcely XXXXX, kedy jej obec oznámila listom
zo dňa XX. XX. XXXX súhlasné stanovisko. Z. si žalovaný sám musel vybaviť potrebné povolenie na
úpravu pozemku. K. skutočnosť s ňou nekonzultoval, toto sa dozvedela až z dokladov, ktoré jej boli

doručené so znaleckým posudkom, konkrétne z listu H. úradu A. adresovaného žalovanému dňa XX.
XX. XXXX. R., že napojenie na štátnu cestu sa robilo na pozemku, ktorý patrí železniciam, parcela č.
XXXX, potom pokračuje cez jej pozemok, parcela č. XXXX a opäť cez pozemok železníc, parcela č.
XXXX. R., že nemá vedomosť, či bola braná ornica, kde bola vyvezená ani kedy sa to uskutočnilo.
O týchto prácach sa dozvedela zo znaleckého posudku. K roku XXXX o vybudovanie napojenia na

štátnu cestu uviedla, že nemá o tom vedomosť, nevie, kedy sa práce uskutočňovali, žalovaný to s ňou
neprejednával, dozvedela sa o tom pri návšteve, keď to videla. K. nikdy nedávala súhlas k vybudovaniu
parkoviska pred motorestom zo štrkovej spevnenej plochy. Čo sa týka prerobenia sociálneho zariadenia
pre mužov, objekt odovzdala odporcovi plne spôsobilý na účel, ktorý bol dohodnutý v zmluve v súlade
s hygienickými normami. Na tieto práce súhlas nedávala ani sa nezaviazala na ich úhradu. Q. to s

rozšírením prevádzky. Čo sa týka výmeny z jednej strany odvodňovacích žľabov strechy, v zmluve
bolo určené, že žalovaný na vlastné náklady bude vykonávať drobnú údržbu a udržiavať priestory. X.
fotodokumentácie sa zrejme vymieňala časť odvodňovacích žľabov, tieto boli zrejme strhnuté víchricou.
H. bol poistený a v prípade živelnej udalosti to žalovaný mal oznámiť, keďže táto povinnosť mu vyplýva z
čl. V. bodu X zmluvy o nájme. L. dreveného vnútorného zariadenia, v čase odovzdania objektu sa v ňom

toto zariadenie nenachádzalo. K výmene druhej strany odvodňovacích žľabov v roku XXXX poukázala
na vyššie uvedené. Čo sa týka prác v roku XXXX vnútorného stolárskeho zariadenia motorestu, v čase
odovzdania objektu sa zariadenie v ňom nenachádzalo. T. dôkaz predložila fotodokumentácie.

XX. I. uviedla, že objekt bol v rámci nájmu žalovanému odovzdaný v bezchybnom stave, čerstvo po

kolaudácii,vymaľovaný,vybavenývnútornýmzariadenímvrátanesanity,ktorésiodnejžalovanýodkúpil.
H. sa mu zrekonštruovaný objekt zo zabehnutého pohostinstva s dlhoročnou tradíciou, ktorý odovzdal
v zdevastovanom stave. V žiadnom prípade ho neodovzdal v takom stave, v akom ho prevzal. T. v
jednom prípade jej žalovaný neoznámil v súlade s čl. V. bod X nájomnej zmluvy potrebu opráv, ktoré
by mala ako prenajímateľka zabezpečiť, v dôsledku čoho je povinný znášať následok s tým spojený. J.

mu nebol daný z jej strany žiadny súhlas k zmenám na predmete nájmu ani sa nezaviazala na úhradu
nákladov s tým spojených. Z toho dôvodu má za to, že nie je oprávnený požadovať protihodnotu toho,
o čo sa zvýšila hodnota predmetu nájmu, ak vôbec k zvýšeniu vzhľadom na vyššie opísaný skutkový
stav došlo. Má za to, že z jeho strany neboli predložené ku všetkým prácam hodnoverné daňové
doklady preukazujúce skutočné náklady, ktoré mal vynaložiť, navyše vnútorné a vonkajšie zariadenie

a vybavenie si odmontoval a v čase odovzdávania objektu sa v ňom nenachádzali. I. voči všetkým
uplatneným nárokom v zmysle § X00 ods. 1 O. z. vzniesla námietku premlčania. Čo sa týka znaleckého
posudku, na ktorý poukazuje žalovaný, bol vyhotovený na základe jeho vyjadrení. P. súčasťou sú len tri
faktúry, faktúra č. XX/XX splatná XX. XX. XXXX, faktúra č. XX/XX splatná dňa XX. XX. XXXX a č. XX/XXsplatná dňa XX. XX. XXXX a podľa tvrdení žalovaného jeho údajné pohľadávky, ktoré sa mali stretnúť
s pohľadávkou navrhovateľky boli v tom čase premlčané. Čo sa týka parkoviska, predmetom nájomnej
zmluvy bolo len malé parkovisko, nie novovybudované, ktoré sa nachádza na inom pozemku.

XX. I. uviedol, že v decembri XXXX pri skončení nájmu, veci, ktoré sa dali demontovať, demontoval, išlo
o hnuteľné veci. V., ktoré tvorili pri uzavretí nájomnej zmluvy zariadenie tejto nehnuteľnosti, odkúpil. Z. pri
odchode do vody, elektriky, kanalizácie, obkladov a dlažieb, ktoré za XX. rokov realizoval. X. demontoval
obidva, taktiež drevený plot v oceľových stĺpikoch a drevenú stenu.

XX. H. súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX tak,
že žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, zamietol protinávrh žalovaného a zároveň žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť trovy konania.

XX. Na základe odvolania tak žalobkyne ako aj žalovaného A. súd B. B. pod č. k. XXCo/XXX/XXXX-

XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

XX. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo k nároku žalobkyne na zaplatenie dlhu na
nájomnom, že nepochybne k skončeniu nájmu došlo dohodou účastníkov konania dňom XX. XX. XXXX
a preto vyčíslenie dlhu do tohto dátumu považoval odvolací súd za správne. Z toho dôvodu potom aj

žalobkyňavčastizobralažalobuspäť.Kprotinávrhužalovanéhoodvolacísúduviedol,žejenepochybné,
že účelom nájmu nehnuteľnosti tak ako vyplýva z nájomnej zmluvy bolo podnikanie žalovaného v
zmysle poskytovania reštauračných a pohostinských služieb a pohnútky, ktoré ho k tomu viedli spočívali
v naplnení jeho podnikateľského zámeru a ak odôvodňoval vložené investície do nehnuteľností tým,
že chcel podnikateľský zámer naplniť, nemôže byť táto motivácia dôvodom, pre ktorý by prípadné

preukázané investície do nehnuteľnosti mali byť považované za výlučne jeho výdavok. E. z odpovede
na otázky v zmysle ustanovení § 663 až § 665 a § 667 ods. 1, X až § 669 OZ, a to, či žalobkyňa
o investíciách žalovaného vedela, či dala k nim súhlas, či sa zaviazala na úhradu nákladov, ktorými
bola nehnuteľnosť zhodnotená môžu vyplynúť ďalšie skutočnosti, a to dokazovanie o výške investícii
respektíve nákladov na opravy.

XX. H. súd vyslovil právny názor, že pokiaľ žalobkyňa do nehnuteľností dochádzala logicky vyplýva,
že vedela o zmenách, ktoré sa ohľadom nehnuteľností dejú a nedala najavo nesúhlas s ich
vykonávaním nielen priamo žalovanému, ale ani v styku s ostatnými osobami, ktoré s ňou prichádzali
do kontaktu po dobu takmer desiatich rokov. X. nepochybne možno dôvodiť, že konštatovanie o

neexistencii konkludentného súhlasu s vykonaním žalovaného činností nebol dostatočne zdôvodnený.
Je nepochybné, že pokiaľ žalovaný spevňoval a rozširoval parkovisko pri danej nehnuteľnosti žalobkyňa
bola aktívna v tom, že požiadala príslušný orgán o vyňatie poľnohospodárskej pôdy z X. práve za
účelom rozšírenia parkoviska o čom sa v spise nachádza listinný dôkaz (č. l. XXX). K. žalobkyne,
že sa tak malo stať za iným účelom nemožno považovať za pravdivé, pretože zo znenia žiadosti je

účel požiadavky žalobkyne zjavný a v písomnom vyjadrení určitý. X. názoru odvolacieho súdu s touto
investíciou žalobkyňa vyjadrila svoj súhlas, ktorý nemusel mať predpísanú formu, ale je možné z neho
vyvodiť, že so žalovaným sa na výkone týchto stavebných prác dohodla minimálne v tom, že s nimi
súhlasila. Z tohto pohľadu nie je významné, či sa uvedená investícia uskutočnila len z časti na pozemku
žalobkyne, a to najmä pri výjazde a vjazde na uvedené parkovisko. X. je, že je situovaný ako obslužný

priestor pre využitie nehnuteľnosti patriacej žalobkyni. V. investícii je predmetom ďalšieho dokazovania.
V konaní žalobkyňa netvrdila a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani spravdepodobnené, že
by vyjadrila výslovný nesúhlas s tým, čo žalovaný pri využívaní nehnuteľnosti menil, stavebne realizoval
teda investoval. Zo svedeckej výpovede svedka P. F. vyplynul rozsah stavebných úprav a ostatných
investícii, ktoré žalovaný robil a tiež to, že žalobkyňa chodievala niekoľkokrát do roka na nehnuteľnosť,

stretával sa s ňou, žalobkyňa rozsah prác videla a nikdy nebol svedkom toho, že by mala akékoľvek
výhrady voči týmto prácam. F. vedomosť o tom, že žalovaný ich robí na vlastné náklady. X. názoru
odvolacieho súdu pri zhodnotení všetkých okolností daného prípadu, mlčanie žaobkyne by bolo možné
považovať za súhlasný prejav vôle, pretože aktivity žalovaného nepovažovala za nevhodné, nikdy ich
neodmietla a žalovaný bol dobromyseľný v tom s ohľadom na ich príbuzenský pomer a priateľské vzťahy,

že s jeho činnosťou žalobkyňa súhlasí, nikdy sa nevyjadrila opačne práve naopak, v prípade úprav a
investícii do parkoviska pri nehnuteľnosti mu poskytla v jeho zámere výslovnú súčinnosť. S ohľadom
na uvedené okolnosti vychádzajúc z ustanovenia § 667 ods. 1, X OZ treba mať za to, že žalobkyňa
s preukázanými zmenami v určitom rozsahu konkludentne súhlasila, ale nezaviazala sa na úhradunákladovtakžežalovanýmoholpožadovaťposkončenínájmuprotihodnotutoho,očosazvýšilahodnota
veci.

XX. Na základe uznesenia odvolacieho súdu bolo povinnosťou prvostupňového súdu zistiť rozsah
tvrdených realizovaných investícii, prípadných opráv a údržby väčšieho rozsahu a tak posúdiť nárok
žalovaného, vykonať dokazovanie na určenie rozsahu a nariadiť znalecké dokazovanie na vyjadrenie
finančnej protihodnoty vložených investícii, ktoré boli schopné zvýšiť hodnotu nehnuteľnosti.

XX. Q. po rozhodnutí odvolacieho súdu vykonal ďalšie dokazovanie a nariadil na základe vysloveného
právneho názoru znalecké dokazovanie. B. vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX a do konania
boli predkladané totožné listinné dôkazy.

XX.X.§663O.z.nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. X. § 664 O. z. prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

XX. X. § 665 ods. X O. z. nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve;
ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. X. je oprávnený požadovať prístup k veci za
účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

XX. X. § 667 ods. 1, X O. z. zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom

prenajímateľa. Y. nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. X. odseku 2, ak

nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na
svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi
značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

XX. X. § 668 ods. X O. z. nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby

opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. X. porušení tejto povinnosti zodpovedá nájomca za škodu tým
spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť
užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

XX. X. § 669 O. z., ak nájomca vynaložil na vec náklady pri oprave, na ktorú je povinný prenajímateľ,

má nárok na náhradu týchto nákladov, ak sa oprava vykonala so súhlasom prenajímateľa alebo ak
prenajímateľ bez zbytočného odkladu opravu neobstaral, hoci sa mu oznámila jej potreba. D. môže
nájomca požadovať len to, o čo sa prenajímateľ obohatil.

XX. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená I. o nájme nebytových

priestorov zo dňa XX. XX. XXXX a L. k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX. X.
zmluvy o nájme bol prenájom nehnuteľnosti - pohostinstva č. p. XXX, A. nachádzajúcej sa
na parcele č. XXXXX a parkovisko zapísané v evidenčnom liste č. XXX, LV XXXX s tým, že predmetom
prenájmu v tomto objekte sú reštauračné priestory, kuchyňa, skladové priestory, kancelária a chodba,

sociálne zariadenia o úhrnnej ploche XXX m2, ktoré majú slúžiť na poskytovanie reštauračných
a pohostinných služieb. V zmysle čl. IV. medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté nájomné i v zmysle
jej dodatkov.

XX. V konaní medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že na základe vyššie citovanej zmluvy bolo

povinnosťou žalovaného vykonávať úhrady nájomného a po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobkyňa
upravila žalobu v zmysle rozhodnutia súdu pôvodne rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX. V tejto časti súd
potom návrhu žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel už vzhľadom na upravený návrh v časti o zaplatenie
nájomného, ktoré priznal do XX. XX. XXXX, kedy došlo k odovzdaniu predmetného objektu spolus odovzdaním kľúčov a nebolo sporné, že po tomto dni žalovaný objekt neužíval a nemal do objektu
prístup.

XX. V konaní zostala sporná vzájomná žaloba žalovaného, ktorou požadoval po znaleckom dokazovaní
a čiastočnom späťvzatí návrhu zaplatenie sumy XX XXX,XX M. s úrokom z omeškania. Q. vzhľadom
na vyslovený právny názor odvolacím súdom v zmysle § 667 ods. X OZ mal za to, že žalovaný bol
oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku
ktorým došlo v dôsledku užívania vecí s tým, že pokiaľ podľa vykonaného dokazovania žalobkyňa s

preukázanýmizmenamikonkludentnesúhlasila,alenezaviazalasanaúhradunákladov,žalovanýmohol
požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho o čo sa zvýšila hodnota veci.

XX. I. v konaní rozporovala a preukazovala, že súhlas žalovanému na vykonanie uvedených prác nedala
a nemala zároveň o nich žiadnu vedomosť. V. na stav v akom nechal žalovaný nehnuteľnosť po skončení
nájmu - odstránenie všetkého, čo sa odstrániť dalo, potom sa predmetu nájmu týkala úprava dvora

po rekonštrukcii asfaltový koberec pod záhradné stoly uvedený v znaleckom posudku XX XXX,-- Sk,
vodovodná prípojka z obecného vodovodu Y.,-- Sk, terasodlažba v sklade XX mX XXXX,-- Sk, upchatý
odpad verejnej WC výkopové práce kamenina X. XXXX,-- Sk, upchatý odpad reštaurácie - rozbitie
podlahy a steny X. dlažba XXXX,-- Sk, opatrenia z okresnej hygieny rekonštrukcia kuchyne XX XXX,--
Sk, vzduchotechnika XX XXX,-- Sk, rekonštrukcia toaliet XX XXX,-- Sk, oprava strechy a výmena žľabu

XXXX,-- Sk a maľovanie fasády XX XXX,-- Sk, posledné dve položky považovala za opravu a údržbu,
čo žalovaný v priebehu konania uznal, keď uvedené úpravy z posudku č. XX/XXXX D.. B. boli vyňaté.
Y. dvora považovala za údržbu a tvrdila, že v priebehu nájmu reálne videla zrealizovanú položku úpravu
dvora po rekonštrukcii + asfaltový koberec pod záhradné stoly. H. položky zrealizované nevidela, pretože
pri jej návštevách do prevádzky kuchyne, skladu, toaliet nevstupovala a o ich realizácii sa dozvedela

na konci nájomného vzťahu. I. ide o práce spojené s údržbou, drobnými opravami a úpravami v rámci
bežnej prevádzky. V. bola odmontovaná a v kuchyni ku dňu odovzdania nájmu sa nenachádzalo žiadne
zariadenie. Na predmete nájmu z jej strany bola vykonaná rekonštrukcia výlučne na jej náklady na úver z
V. banky, ktorý musela splácať a v rámci rekonštrukcie bola realizovaná aj vzduchotechnika, čo vyplýva
zo stavebného povolenia zo dňa XX. XX. XXXX a kolaudačného rozhodnutia zo dňa XX. XX. XXXX

vydanom po ukončení rekonštrukcie objektu pohostinstva a z uvedeného vyplýva, že súčasťou stavby
sú domové prípojky, vodovodná, kanalizačná s lapačom tukov, elektrická a bleskozvod. X. odvolací súd
zaujal právny názor, že s vykonanými zmenami konkludentne súhlasila, mohlo to byť len vo vzťahu k
zmenám, ktoré počas nájomného vzťahu pri návštevách mohla pozorovať voľným okom, čo odvolací
súd vyjadril ,,v určitom rozsahu konkludentne súhlasila“.

XX. Z. položky obsiahnuté v znaleckom posudku č. XX/XXXX D.. B. a posudku č. XX/XXXX D.. G.,
a to vykonané v roku XXXX položku X a XX vnútorné keramické obklady a lapač tuku, kde nemohla
dať konkludentne súhlas, keďže tieto zmeny nevidela. X. XX a XX spevnené plochy asfaltové a
dláždené namietala rozsah uskutočnených prác a mala za to, že tieto práce boli v rámci údržby. K

prácam vykonaným v roku XXXX uvádzala, že na úpravu vnútorných povrchov a povrchy podláh nedala
konkludentný súhlas, keďže ich nevidela, mali byť vykonané v sklade, do ktorého nevstupovala, zároveň
namietala rozsah prác. K vybudovaniu vodovodnej kanalizačnej a elektrickej prípojky pre bufet uviedla,
že žalovaný bufet nemal v nájme a taktiež uvedené práce nevidela a namietala rozsah aj rozsah prác
oporné múry betónové. K prácam za rok XXXX uviedla, že k všetkým týmto položkám nemohla dať

konkludentný súhlas, keďže ich nevidela nemala o nich žiadnu vedomosť a tvrdila, že do priestorov
nevstupovala. K prácam v roku XXXX položka XX - nezaradené namietala, že neboli predmetom nájmu,
sú vo vlastníctve iného subjektu a teda namietala vecnú pasívnu legitimáciu rozsah prác. K prácam za
rok XXXX k položke X - klampiarske konštrukcie považovala práce za drobnú údržbu, k položkám 9, XX
a XX uvádzala, že nedala konkludentný súhlas, nevidela ich, nevstupovala do objektu, namietala rozsah.

K položke XX - spevnené plochy prašné, práce sa realizovali na pozemku, ktorý nebol v jej vlastníctve
a nebol predmetom nájmu, opätovne namietala rozsah prác. X. v roku XXXX klampiarske konštrukcie
považovala za drobnú údržbu, ktorú mal vykonávať žalovaný na vlastné náklady, nemá vedomosť o tom,
že žľaby boli vymenené.

XX. H. uvádzala, že predmet nájmu bol žalovanému odovzdaný v čase vzniku nájomného vzťahu,
plne spôsobilý na naplnenie účelu nájmu, tak ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve, a to na
podnikanie žalovaného - poskytovanie reštauračných a pohostinských služieb. Ak žalovaný mal
pohnútky vykonávať zmeny na predmete nájmu a susedných nehnuteľnostiach slúžili výlučne krozšíreniu jeho podnikateľských aktivít za účelom dosiahnutia vyššieho zisku, čo viedlo k rozšíreniu
návštevnej kapacity objektu, zvýšenému znehodnoteniu a opotrebeniu predmetu nájmu. A. asfaltového
parkoviskanapredmetnájmubolapostačujúcaažalovanýsibolvedomý,ževšetkyzmenyvykonávanad

rámec nájomnej zmluvy. I. poukázala, že žalovaný k prácam nedisponuje žiadnymi účtovnými dokladmi,
faktúrami na rozdiel od prác vykonávaných na cudzích pozemkoch, ku ktorým predložil daňové doklady.
R., že v prvých rokoch nájmu došlo k započítaniu nákladov vynaložených žalovaným na predmet nájmu
na výšku nájomného a nič mu nebránilo v tom, aby takýmto spôsobom započítaval náklady, ktoré
vynaložil s výškou nájomného. I. uviedla, že nepovažuje stavbu parkoviska za investíciu, keďže nebolo

nikdy vydané stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a nedošlo k zhodnoteniu jej majetku, išlo o
drobné stavebné úpravy vykonané žalovaným výlučne za účelom zvýšenia zisku.

XX. Q. vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác - pozemné stavby.

XX. Zo záveru znaleckého posudku D.. D. G. č. XX/XXXX bolo zistené, že s prihliadnutím na skutočnosti
rozobratévznaleckomposudkuč.II.ods.2,Xjemožnékonštatovať,ževykonanýmistavebnýmiprácami
a vloženými investíciami žalovaného v rokoch XXXX až XXXX na objekte F. u U. v A. - práce, ktoré
sú podrobne špecifikované v znaleckom posudku č. XX/XXXX D.. B. zo dňa XX. XX. XXXX a v úprave
posudku zo dňa XX. XX. XXXX s prihliadnutím na vysvetľujúce stanovisko znalkyne zo dňa XX. XX.

XXXX došlo k technickému zhodnoteniu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom nájmu. I. znalec uviedol
technické zhodnotenie stavby k XX. XX. XXXX v tabuľkách s poukazom na bod X.X. v sume XX XXX,XX
M. s L.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že obvyklá hodnota uskutočnených stavebných prác, úprav
a investícii odporcom do parkoviska pri motoreste, t. j. práce a investície podrobne špecifikované a
zdokladované v znaleckom posudku č. XX/XXXX s prihliadnutím na vysvetľujúce stanovisko znalkyne

a iné listinné dôkazy v rozsahu súpisu prác z rozpočtu znaleckého posudku č. XX/XXXX za rok XXXX,
ktoré sú jednoznačne definované ako práce na ploche je XXX XXX,XX Sk bez L. a XXX XXX,XX Sk s
L. XX % platnom v čase realizácie prác a v prípade započítania prác za rok XXXX, ktorých hodnota je
XX XXX,XX Sk bez L. je potom spolu hodnota stavebných prác XXX XXX,XX Sk bez L. a XXX XXX,XX
Sk s L. XX % (XX XXX,XX M.).

XX. I. znalec uviedol, že pre účely vypracovania znaleckého posudku nebol vypracovaný stav objektu
po kolaudácii v roku XXXX ani stav na začiatku nájomného vzťahu a teda nie je možné jednoznačne
konštatovať, či došlo k znehodnoteniu objektu oproti roku XXXX. Je možné konštatovať, že pri ukončení
nájomného vzťahu XX. XX. XXXX mohlo dôjsť respektíve došlo pri demontáži zariadení aj k čiastočnému

poškodeniu prvkov krátkodobej životnosti ako omietky, maľby, dlažby, pri ktorých je plánovaná životnosť
niekoľkonásobne menšia ako životnosť prvkov dlhodobej životnosti, ktoré sú rozhodujúce pre celkovú
životnosť stavby ako celku.

XX. I. nemal žiadne výhrady voči znaleckému posudku. R., že znalecký posudok bol vypracovaný

prehľadne a preskúmateľne v súlade so zisteným skutkovým stavom a ponúka exaktný podklad pre
zodpovedanie dôležitých skutkových otázok, bez ktorých nie je možné vo veci rozhodnúť o vzájomnom
návrhu. V zmysle záverov znaleckého posudku potom upravil vzájomný návrh na sumu XX XXX,XX M..

XX. I. k znaleckému posudku vzniesla námietky, ktoré v podstate korešpondujú s jej tvrdeniami a

výpoveďami na pojednávaniach a písomných vyjadreniach s tým, že opätovne riešila predmet nájmu,
a to pozemky, ktoré neboli predmetom nájmu a nie sú ani vo vlastníctve žalobkyne. I. poukazovala,
že znalec prevzal obsah listinného dôkazu, a to znalecký posudok D.. B. bez prihliadnutia na ostatné
listinné dôkazy s tým, že stav v akom bol objekt odovzdaný na začiatku nájmu je zachytený v protokole
o odovzdaní a prevzatí objektu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. I. v spise

sa nachádza stavebné povolenie a projektová dokumentácia s kolaudačným rozhodnutím po kolaudácii
v roku XXXX.

XX. I. žalobkyňa predložila do konania vyjadrenie spoločnosti I., s. r. o., so sídlom O. 1, I.,
č. XXX/XXXX ako stanovisko k znaleckému posudku č. XX/XXXX, zo záveru daného vyjadrenia

vyplynulo, že znalecký posudok nevychádza pri stanovení hodnoty vykonaných prác z reálnych výkazov
výmer v rozhodnom období. Z. je z posudku jednoznačne zrejmé, aké vykonané práce mali za následok
zhodnotenie stavby vo vzťahu k všeobecnej hodnote stavby po vykonaných prácach, na základe akých
postupov znalec stanovil zhodnotenie objektu, pričom stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnostipred a po vykonaní stavebných prác bolo v znaleckom posudku opomenuté. C. zdokumentovanie
technického stavu objektu pri prevzatí do nájmu a po ukončení nájmu.

XX. Q. z dôvodu námietok vypočul v konaní znalca, ktorý uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku a vychádzal z podkladov, ktoré mal k dispozícii a zo zadania uznesenia okresného súdu. Je
pravdou,ževychádzalzoznaleckéhoposudkuD..T.B.,vktoromsúurčenéhodnotyarozsahstavebných
prác, a to vzhľadom na veľký časový odstup, keďže už nie je možnosť posúdiť uvedené skutočnosti,
lebo nehnuteľnosť je v prevádzke. Na základe ohliadky na mieste samom zistil, že boli realizované

stavebné práce avšak vzhľadom na odstup času nie je možné zistiť, či boli realizované v čase trvania
nájmu, po jeho skončení a akými subjektmi. I. pri ohliadke poukazovala na dlažby vnútri motorestu,
ktoré museli byť opravované na oporné múry, ktoré sú vybudované v rámci spevnených plôch. Čo sa
týka, že bola vykonaná rekonštrukcia objektu pri začiatku nájmu znalec uviedol nachádza sa to v zápise
z ohliadky ako aj v znaleckom posudku na (str. XX) prílohy. I. uviedol, že nie je možné všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti po skončení nájmu určiť, keďže k určeniu takejto hodnoty je potrebná projektová

dokumentácia a technický stav po skončení nájmu, napríklad stav, z čoho sú konštrukcie vyrobené,
materiál,hrúbkaapodobne.V.hodnotanehnuteľnostíjeobjektívnahodnota,zaktorúsadánehnuteľnosť
predaťalebokúpiťvdanomčaseanadanommiestezadanéhostavu.I.savšeobecnáhodnotaodvíjaod
ponuky a dopytu na trhu a nehovorí o hodnote investícii vložených do nehnuteľnosti. X. vypracovávaní
znaleckého posudku vychádzal z hodnoty stavebných prác, keďže je potrebné rozlišovať, či ide o údržbu

alebo o stavebné práce a hodnota stavebných prác sa rovná východiskovej hodnote a technická hodnota
jehodnotavýchodiskovázníženáoopotrebenie.Jetovpodstateamortizáciaaleboopotrebeniezakaždý
rok a vychádza sa z odporúčaných hodnôt uvedených v metodike Y. súdneho inžinierstva v I. a vyhlášky
o všeobecnej hodnote stavieb. Čo sa týka námietok, či vychádzal z reálnych výkazov a výmer uvádza,
že uvedené nemal ako zistiť ani odkontrolovať a preto vychádzal zo zadania znaleckého posudku. I.

na námietky uviedol, že vychádzal z vyhlášky č. XXX/XXXX a technická hodnota je východisková pre
učenie všeobecnej hodnoty.

XX. I. k záverom znaleckej organizácie I., s. r. o. uviedol, že v jeho znaleckom posudku sa nachádza
technické zhodnotenie, pracuje s pojmami bežná oprava, bežná údržba, sú tam presne špecifikované

práce s ich technickou hodnotou, zároveň zohľadnené investície a ich opotrebenie. X. sa uvádza, že
nevychádza z reálnych výkaz výmer nevie, čo tým je myslené, keďže nie je možné zistiť vzhľadom na
odstup času, množstvo, museli by sa robiť sondy, tiež to nie je stopercentná metóda a vychádzal z
posudku D.. B., ktorá ho vyhotovila v čase ukončenia nájmu a pracovala s reálnymi výkazmi výmer,
keďže si musela konštrukcie zamerať. H. uviedol na otázky žalobkyne, že všeobecná hodnota nemá

žiadny význam, keďže nerieši hodnotu vložených investícii ani hodnotu stavebných prác. Z. na tom
nemení ani skutočnosť, že napríklad by nebola splnená ohlasovacia povinnosť, ale práce boli vykonané.
I. uviedol, že hodnota stavebných prác sa určuje z výkazu výmer, zrealizovaných stavebných prác a
z cenovej úrovne stavebných prác, cenníkov príslušnej cenovej úrovne. Je možné určiť aj rozpočtový
ukazovateľ, a to porovnaním obdobnej stavby už zrealizovanej.

XX. K otázkam žalobkyne ohľadne znehodnotenia stavby uviedol, že je potrebné rozlišovať čo je bežné
opotrebenie a pokiaľ došlo k demontovaniu kuchynských zariadení, ktoré nie sú pevnou súčasťou stavby
nie je možné hovoriť o znehodnotení.

XX. Q. vzhľadom na námietky zo strany žalobkyne k znaleckému posudku vypočul v konaní ako
svedkyňu D.. T. B., ktorá uviedla, že vykonávala aj vykonáva činnosť znalkyne, na oslovenie žalovaného
vypracovala znalecký posudok na stavebné práce, medzi ňou a žalovaným nie je žiadny vzťah, nepozná
ho. V. ohliadku posudzovaného objektu. Z., či to bolo za prevádzky alebo už prevádzka nebola. X. sa
v objekte, čo bolo možné vidieť videla a uviedla v znaleckom posudku. X. oceňovaní napríklad prípojky

bolo zrejmé a viditeľné, že prípojka je privedená do objektu, je funkčná, lebo tiekla voda. Z., či sa
potrubia nachádzajú v zemi, bola funkčná elektrika, fungoval odpad. K úprave znaleckého posudku č.
XX/XXXX, ktorý bol robený v decembri XXXX na požiadanie žalovaného uviedla, že bola požiadaná, aby
vylúčila zo znaleckého posudku práce a dodávky, ktoré sa dali demontovať a boli vypustené položky,
bolo to už po odrátaní opotrebenia. I. posudok vypracovala na zrealizované stavebné práce na objekte,

a to po odpočítaní ich opotrebenia vzhľadom na ich životnosť. R., že na znaleckom posudku zotrváva,
vypracovala ho podľa v tom čase platných cenníkov a platnej vyhlášky a zákona o cenách.XX. I. na otázky účastníkov konania uviedla, že práce vykonané na nehnuteľnosti zvýšili jej hodnotu,
nehnuteľnosť bola udržiavaná, žalovaný sa o ňu staral a tieto práce predlžovali jej životnosť a zvyšovali
hodnotu. Q. tak, že sa každý rok odpočítava amortizácia. X., ktoré navýšili jej hodnotu, tú to hlavne práce

vykonané v rokoch XXXX, XXXX a XXXX. I. uviedla, že metodika výpočtu stavebných prác je iná ako
metodika určenia všeobecnej hodnoty. I. posudok na požiadanie žalovaného vypracovala za účelom
ocenenia stavebných prác zrealizovaný v roku XXXX až XXXX na F. A. a na spevnených plochách.
X. vykonávala znalecký posudok a ocenila práce za ten ktorý rok s odpočítaním amortizácie boli to
práce, ktoré boli viditeľné a boli vykonané a tie, ktoré neboli viditeľné, bolo to na základe prehlásenia

žalovaného, že práce skutočne vykonal. I. bolo evidentné, že práce, ktoré mala oceniť boli nové. Z.
dôvod skúmať vlastnícke ani nájomné vzťahy. I. ku všetkým namietaným prácam zo strany žalobkyne
uviedla, že mala za preukázané, že práce boli vykonané a tak ako vyplýva z jej znaleckého posudku, že
ich ocenila, keďže uvedené práce tam boli, boli viditeľné a pokiaľ ide o množstvo vychádzala z uvedenia
žalovaného, nemala dôvod mu neveriť. Ak boli faktúry a doklady vychádzala z predmetných dokladov.
Čo sa týka prípojok bolo to zistené meraním od napojenia po pripojenie tak vodovodnej elektriky ako aj

kanalizácie. Na mieste samom zistila, kde je napojenie, kde je vyvedené, kde sa nachádza šachta. I.
uviedla na opakovanú otázku žalobkyne, že vychádzala jednak z vyhlásenia žalovaného, ktorý uviedol
aké práce vykonal, v ktorom roku. X. boli viditeľné, že boli vykonané a sú nové, tak sa tam nachádzali.
X. išlo o práce zakryté v zemi bol zistený prívod, vývod, jeho funkčnosť a vychádzala z toho ako je
potrebné rúry uložiť, do akej hĺbky a potom vypočítala množstvo a cenu prác. X. faktúrach a dokladoch

vychádzala z uvedených dokladov.

XX. I. vzniesla námietku premlčania voči investíciám zo strany žalovaného.

XX. Q. sa musel zaoberať vznesenou námietkou premlčania. S poukazom na ustanovenie § 667 ods.

X posledná veta má právo žalovaný požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila
hodnota veci. D. o obdobu nároku z bezdôvodného obohatenia a tento je možné uplatniť až po skončení
nájmu. Z. v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a jej dodatkov bol ukončený ku dňu XX. XX.
XXXX, respektíve XX. XX. XXXX. I. podal protinávrh dňa XX. XX. XXXX, ktorý doručil súdu dňa XX. XX.
XXXX. Q. považoval protinávrh žalovaného za podaný včas, a to v premlčacej lehote. Z. je možné, aby

žalobkyňa vzhľadom na znenie citovaného zákonného ustanovenia mala za to, že sa investície premlčali
a že premlčacia lehota plynula odo dňa urobenia týchto investícii, rozporuje to s § 667 ods. X OZ.

XX. Z dôvodu, že súd považoval vzájomnú žalobu žalovaného za včas podanú vo veci zisťoval
protihodnotu toho o čo sa zvýšila hodnota veci, a to i vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacím

súdom, ktorý mal za to, že žalobkyňa dala súhlas na vykonanie týchto prác, a to konkludentne. I.
v priebehu celého konania opakovane namietala, že takýto súhlas s prácami nedala, tak ako bolo
vyššie uvedené jednak preto, že uvedené práce nevidela, keďže nechodila do nehnuteľnosti. X. by súd
vychádzal z jej vyjadrení, uznávala len niektoré vykonané práce. Q. mal za to, že tento konkludentný
súhlas zo strany žalobkyne bol daný, keďže žiadnym spôsobom v konaní nepreukázala, len tvrdila, že do

nehnuteľnosti nechodila, že by sa zdržiavala len pred danou nehnuteľnosťou, čo nekorešponduje s tým,
že bola vlastníčkou nehnuteľnosti, išlo o jej majetok a pokiaľ tam žalovaným bola vykonávaná prevádzka
bolo aj v jej záujme, aby bola funkčná vzhľadom na protihodnotu z nájomnej zmluvy. Q. poukazuje na
odôvodnenie ohľadne konkludentného súhlasu na uznesenie odvolacieho súdu č. k. XXCo/XXX/XXXX
s tým, že v konaní neboli predložené také dôkazy, pre ktoré by vyslovený názor nebol záväzný.

XX. Z. zo strany žalobkyne voči znaleckému dokazovaniu súd považoval za účelové smerujúce k
zamietnutiu protinávrhu žalovaného. Q. považoval znalecký posudok D.. G. č. XX/XXXX za posudok,
ktorý obsahuje všetky náležitosti. I. znalec riadnym spôsobom odôvodnil a zodpovedal na otázky
položené súdom. I. vo svojej výpovedi v súdnom konaní zotrval na záveroch znaleckého posudku a

uviedol, že pokiaľ vychádzal zo znaleckého posudku D.. B., a to ohľadom prác, ktoré žalovaný vykonal,
bolo to z dôvodu, že vzhľadom na odstup času a vzhľadom na skutočnosť, že objekt je naďalej plynule
v prevádzke už nie je možné iným spôsobom zistiť práce, ktoré odporca vykonal a ich množstvo. Q.
uvedené nepovažoval za rozporné vzhľadom na výpoveď svedkyne D.. B., ktorá zotrvala na znaleckom
posudku, ktorý vykonala v čase skončenia nájomného vzťahu a z jej výpovede bolo nepochybné, že

bola na ohliadke predmetu nájmu. R. viditeľné práce odkontrolovala a pri jeho vyhotovení vychádzala z
vtedy platných právnych predpisov. Z. je úlohou súdu, aby hodnotil metódy, ktoré znalec použije, je to
výlučne v kompetencii znalca pokiaľ sú použité v súlade s právnymi predpismi.XX. A. súd B. B. v dôsledku odvolania žalobkyne rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že konanie má inú vadu spočívajúcu v nesprávnom
procesnom postupe a zrušil rozsudok vo všetkých výrokoch z dôvodu, že výrok rozsudku o povinnosti

žalobkyne plniť žalovanému súvisí s výrokom o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni úroky
z omeškania ako aj s výrokom o zamietnutí protinávrhu v časti úroku z omeškania. X. nároky spolu úzko
súvisia a ide o započítateľné nároky, ktoré nebolo možné oddeliť. Vo veci bola podaná vzájomná žaloba
žalovaným (č. l. spisu XX až XX), ktorá bola následne upravená podľa znaleckého posudku a rozšírená
o úroky z omeškania. H. súd uviedol, že pohľadávka žalobkyne z dôvodu podania vzájomnej žaloby

bez doloženia kompenzačnej námietky, teda započítacieho prejavu nemohla započítaním zaniknúť a
okresný súd mal povinnosť rozhodnúť o všetkých návrhoch vo výroku, teda aj o žalobe žalobkyne. P.
sa, že žalovaný mienil urobiť kompenzačnú námietku čo sa však nestalo, vzájomnú žalobu a nárok
žalobkyne podal nebol pohltený nárokom žalovaného v zmysle matematického prepočtu a preto okresný
súd bol povinný rozhodnúť o žalobe žalobkyne, čo vo svojom odôvodnení rozsudku aj konštatoval, ale
odôvodnenie nenašlo odraz vo výrokovej časti rozhodnutia. V. rozsudku nepokrývajú všetky návrhy, o

ktorých bolo potrebné vo veci rozhodnúť, čím došlo k nesprávnemu procesnému postupu a ide o vadu,
ktorú nemôže zhojiť krajský súd, aby neporušil dojinštančnosť konania.

XX. H. súd vo svojom uznesení konštatoval, že sa nestotožnil s odvolacími dôvodmi žalobkyne, avšak
pre inú vadu rozsudok okresného súdu zrušil v plnom rozsahu napriek tomu, že žalobkyňa sa odvolala

v súlade so zásadou reformácie in peius len voči výroku ukladajúcemu povinnosť jej avšak výroky
rozsudku sú prepojené do takej miery, že bolo nevyhnutné rozhodnúť o všetkých výrokoch, teda aj o
uloženej povinnosti žalovanému hoci tento odvolanie nepodal.

XX. Y. okresného súdu bolo vzhľadom na chýbajúcu uplatnenú kompenzačnú námietku rozhodnúť o

všetkých návrhoch účastníkov konania. H. súd uviedol, že postupom okresného súdu nebola žalobkyni
odňatá možnosť konať pred súdom. I. uviedol vo svojom rozhodnutí, že prejednávanú vec neposudzoval
z hmotnoprávneho hľadiska, ale len z hľadiska procesnoprávneho.

XX.H.súduviedol,žeokresnýsúdpostupovalvzmyslesprávnychprávnychustanovení,niejenamieste

použitie zákona č. XXX/XX Zb. ako to namieta odvolateľka, pretože v prejednávanej veci bolo potrebné
riešiť otázku investícii do prenajatej nehnuteľnosti, ktorú predmetný zákon nerieši.

XX. Q. po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci vyzval účastníkov konania z dôvodu, že od XX. XX.
XXXX je účinný zákon č. XXX/XXXX C. sporový poriadok, aby uplatnili prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas výzvou zo dňa XX. XX. XXXX s poukazom na
ustanovenie § 149 C..

XX. I. uviedol, že navrhuje odstrániť procesné vady týkajúce sa výrokovej časti rozsudku a rozhodnúť
na základe nezmeneného skutkového stavu s tým, že nemá nové a doplňujúce prostriedky procesného

útoku vo vzťahu k uplatnenému vzájomnému návrhu ani prostriedky procesnej obrany vo vzťahu k
nároku žalobkyne.

XX. I. podnikla kroky k doplneniu dokazovania k vypracovaniu súkromného znaleckého posudku podľa
§ 209 C., ktorého úlohou je určiť východiskovú a technickú hodnotu (všeobecnú hodnotu) prenajatej

veci v čase po kolaudácii v roku XXXX určiť výšku znehodnotenia, určiť, ktoré zo zmien, ktoré vykonal
nájomca od roku XXXX až do ukončenia nájomného vzťahu predstavujú investície, ktoré opravy a ktoré
údržbu, vyjadriť jej podiel na zhodnotení a vyjadriť protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota prenajatej
veci od roku XXXX v dôsledku zmien vykonaných ako investície ku dňu odovzdania prenajatej veci.

XX. I. navrhla, aby mohla predložiť súkromný znalecký posudok ako listinný dôkaz, súd znalcovi
neumožnil na jeho žiadosť nahliadnuť do súdneho spisu za účelom vypracovania súkromného
znaleckého posudku z dôvodu, že podľa § 209 ods. X C. takýto dôkaz nemieni vykonať s poukazom na
skutočnosť, že vo veci bol vypracovaný znalecký posudok, v zmysle ktorého súd vo veci o vzájomnej
žalobe rozhodoval.

XX. Q. zamietol vykonanie nového dôkazu znaleckým posudkom vo veci o vzájomnej žalobe z
dôvodu, že takýto dôkaz považoval za nehospodárny a neúčelný s poukazom na skutočnosť, že vec
bola vrátená okresnému súdu na rozhodnutie z dôvodu nesprávneho procesného postupu s tým, žeodvolací súd konštatoval, že prejednávanú vec neposudzoval z hmotnoprávneho hľadiska ale len z
procesnoprávneho hľadiska. Q. mal za to, že z dôvodu rozsiahleho vykonaného dokazovania i z dôvodu,
že vo veci bol nariadený znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený a zodpovedal na otázky potrebné

pre rozhodnutie o vzájomnej žalobe a nebol dôvod, aby bol vypracovaný ďalší znalecký posudok. I.
opakovane namietala a poukazovala na skutočnosť, že súhlas žalovanému nedala, zároveň opakovane
poukazovala na list zo dňa XX. XX. XXXX, ku ktorému odvolací súd uviedol, že pokiaľ týmto listom
poukazuje na takú zásadnú zmenu skutkového stavu oproti rozhodnutiu odvolacieho súdu v roku XXXX,
ktorá by znamenala možnosť korekcie zaujatého právneho názoru v otázke zhodnotenia nehnuteľností

a zároveň predmetný list je novou a zásadnou skutkovou okolnosťou, za nové a zásadné nie je možné
uvedené skutkové informácie považovať len z dôvodu, že žalobkyňa sa nimi začala argumentačne
zaoberať a subjektívne im začala pripisovať iný hodnotiaci význam ako im priradil odvolací súd. H. listu
zo dňa XX. XX. XXXX časovo a vecne nie je možné spájať s nárokom uplatneným ku dňu ukončenia
nájomnej zmluvy k XX. XX. XXXX a to pre viac ako jeden a polročný časový odstup medzi momentom
vyhotovenialistuaďalšímiúkonmi,ktorýmižalovanýuplatňovalvýškuvznesenýchinvestícii.V.,akýmuv

súčasnosti pripisuje žalobkyňa je redukovaný a zoslabený vzájomným nárokom žalovaného uplatneným
listom zo dňa XX. XX. XXXX a podaním vzájomnej žaloby zo dňa XX. XX. XXXX. H. uvedeného listu
nie je možné žiadnym výkladom hodnotiť a chápať tak ako to podsúva žalobkyňa súdu v odvolaní a vo
vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX. X. naopak žalovaný obsahom listu v dostatočnom časovom predstihu
žalobkyňu upozorňoval na výšku investícii do jej majetku, pričom primárne tak argumentoval hlavne kvôli

žiadosti o predĺženie nájomnej zmluvy a nie kvôli refundácii investícii. X. aj z textu uvedeného listu nie
je možné dostatočne identifikovať otázku súhlasu, či nesúhlasu žalobkyne s investíciami. P. hodnotiaci
pohľad žalobkyne na obsah listu zo dňa XX. XX. XXXX nemôže mať za následok preukázanie podstatnej
zmeny skutkového stavu v porovnaní so stavom v čase rozhodovania odvolacieho súdu. I. hlavný dôraz
v uvedenom liste kládol na zdôvodnenie žiadosti o predĺženie nájomnej zmluvy, nie na presné vyčíslenie

investícii. I. listu pri hodnotení dôkazov pripísala význam, ktorý žalovaný v pozícii jeho autora nemal a
jednak z jeho obsahu ani objektívne nevyplynul. K. dôkaz alebo jeho nové hodnotenie nemôže smerovať
k zmene odvolacím súdom zaujatého právneho názoru. I. selektívne jednostranne a účelovo hodnotí
jednotlivé dôkazy zo zisteného skutkového stavu.

XX. Q. potom vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol opakovane o žalobe žalobkyne a
vzájomnej žalobe žalovaného tak, že žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť titulom nájmu z nájomnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX sumu XX XXX,XX M..

XX. Q. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania podľa § 517 ods. X OZ,

keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť
včas a riadne, a to XX,X % ročne zo sumy XXXX,XX M. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, vo
výške XX,X % ročne zo sumy XXXX,XX M. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, vo výške XX % ročne
zo sumy XXXX,XX M. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, vo výške XX % ročne zo sumy XXXX,XX M.
od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a vo výške XX % ročne zo sumy XXXX,XX M. od XX. XX. XXXX až

do zaplatenia, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX. Q. zároveň vyhovel vzájomnej žalobe a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému sumu XX
XXX,XX M. v zmysle § 667 ods. X OZ veta štvrtá s tým, že pokiaľ ide o výšku vychádzal zo záverov
znaleckého posudku č. XX/XXXX.

XX. Q. priznal žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške X % ročne z priznanej sumy odo dňa XX.
XX. XXXX až do zaplatenia podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení
ako sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne. V časti zamietol žalobný návrh,
a to úroku z omeškania od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX z dôvodu vznesenej námietky premlčania

s poukazom na trojročnú premlčaciu lehotu podľa § X10 ods. X OZ. Q. priznal úroky len v nepremlčanej
časti od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.
XX. Q. týmto rozhodnutím odstránil vadu spočívajúcu v nesprávnom procesnom postupe a rozhodol o
žalobe žalobkyne samostatným výrokom podľa § X47 ods. 1 C. z dôvodu, že v konaní neboli preukázané
kompenzačné námietky zo strany žalovaného (§ X47 ods. X C.).

XX. Q. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C., a to v celom rozsahu
pokiaľ bola úspešná o žalobnom návrhu.71. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu v časti o vzájomnej
žalobe podľa § 262 ods. 1 C.. Súd o výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 27. 10. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská