Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206460
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217206460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanému: Sport Life s.r.o., so sídlom Hlavná 326, Dunajská Streda, IČO: 46 024 247, o
zaplatenie 439,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 439,45 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.03.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017 sa domáhal na
tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie sumy 439,45 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou DREVITECH spol. s r.o. dňa 04.10.2013
poistnú zmluvu pre komplexné poistenie podnikateľov č. XXXXXXXXX s účinnosťou od 05.10.2013.
Touto zmluvou sa právny predchodca žalovaného okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a
včas za ročné poistné obdobie a to štvrťročne vždy k 05.10., 05.01., 05.04. a 05.07. príslušného
kalendárneho roka. Výška poistného za poistné obdobie zodpovedala v úhrne sume 945,32 eur,
lehotné poistné predstavovalo sumu 248,15 eur. Právny predchodca uhradil na poistnej zmluve poistné
len do XX.XX.XXXX. V zmysle čl. 15 ods. 3 všeobecných poistných podmienok poistenie majetku

právnických a podnikajúcich fyzických osôb ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, platí,
že pre nezaplatenie jednej splátky poistného môže poisťovateľ žiadať poistníka o zaplatenie všetkých
splátok poistného za celé poistné obdobie, v ktorom mal poistník splátku poistného zaplatiť. Poistník je
povinný na základe takejto žiadosti splátky poistného poisťovateľovi uhradiť.

2. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalovaného neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie
v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, zaniklo jeho poistenie dňom

04.10.2014 pre neplatenie v zmysle ust. § 801 OZ.

3. Žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 439,45 eur.

4.Žalobcapoukázalnaust.§803OZ,kedymápoisťovateľprávonapoistnézaobdobiezánikupoistenia,
čo je v tomto prípade suma 439,45 eur za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že

žalovaná svoj dlh nezaplatila dostala sa do omeškania, žalobca si uplatnil aj v zmysle ust. § 517 ods.
2 OZ úroky z omeškania.5. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného

a žalobcom bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX poistná zmluva č.
XXXXXXXXX o komplexnom poistení podnikateľov. Na základe tejto zmluvy sa strany sporu dohodli, že
žalovaný bude platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 248,15 eur, vždy ku dňu k 05.10.,
05.01., 05.04. a 05.07. príslušného kalendárneho roka. Súd mal preukázané, že právny predchodca
žalovaného porušil povinnosti vyplývajúce z hore uvedenej uzatvorenej zmluvy.

8. Právny predchodca žalovaného nezaplatil splátky za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, čím
sa dostal do omeškania, zároveň bol vyzvaný, že ak do jedného mesiaca túto splátku neuhradí, tak
dňom XX.XX.XXXX poistenie zanikne. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalovaného túto splátku
neuhradil, poistenie zaniklo, a to s poukazom na ust. § 803 OZ poisťovateľovi teda žalobcovi vzniklo
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, čo je v tomto prípade suma 439,45 eur.

9. V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ - spojením Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania. Vzhľadom na
to výška úrokovej sadzby bola určená správne, aj čo do doby omeškania. Súd žalobe aj v tejto časti
vyhovel žalobcovi. Zaviazal právneho nástupcu žalovaného na zaplatenie sumy 439,45 eur.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 ods. 1 CSP .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.