Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1510/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118356726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118356726.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti povinnému X. Ž.,
P.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. o vymoženie XXX,XX Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX XX:XX:XX
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške XXX,XX EUR s príslušenstvom

na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA XXXXX/XX, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava zriadený pri Asociácii pre Arbitráž záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd), pred rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M.,
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX predložil súdu aj tieto
prílohy: platobnú históriu, rozhodcovský rozsudok, všeobecné obchodné podmienky, výpoveď Zmluvy o
Kreditnej karte, výzvu, zmluvu o postúpení pohľadávok, návrh na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte
a rozhodcovskú zmluvu.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na

vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa

uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá

nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučnému súdu ukladá pri rozhodovaní o
udelenípoverenianavykonanieexekúciepreskúmaťsúladexekučnéhotitulustýmtozákonom.Súladom
exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho

materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne
splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský
rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,
či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či
rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Ak súd dospeje k záveru, že nie
je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

8. Podľa § 40 odseku 1 zákona č.335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o SRK“)rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente) konvertovať
nemožno
a) dokument v listinnej podobe, z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne
osvedčenú kópiu,
b) dokument v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä občiansky

preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci oprávnenie osoby
na výkon činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb,
c) ak nejde o konverziu podľa § 35 ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo
video súborom.10. Podľa § 38 odseku 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký

a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

11. Exekučný súd si žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX vyžiadal zo stáleho rozhodcovského súdu

explicitne originál rozhodcovského spisu a dňa XX.XX.XXXX mu bolo doručené vyhotovenie
rozhodcovského spisu v elektronickej podobe. Súd preskúmal rozhodcovský rozsudok nachádzajúci
sa v elektronickom súdnom spise a zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX je
pôvodným elektronickým dokumentom. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je pôvodným elektronickým dokumentom. Ustanovenie § 40
odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné
znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového
zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa
k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a
elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú formu právneho úkonu.

Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predložených dokumentoch sa
nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného
dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno

bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný
elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru exekučného súdu je zákonné ustanovenie o
forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal
exekučný titul predložený oprávneným spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že

tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah predložených dokumentov nebola vykonaná z dokumentu v listinnej
podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského rozsudku, v rozpore s §
38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Naopak, do pôvodného elektronického dokumentu bol skopírovaný
obrázok pečiatky súdu. V zmysle vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že predložený

rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

12.Podľa§33ods.3zákonaoSRKpísomnostisvýnimkoužalobyarozhodnutístálehorozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského

konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

13. Podľa § 232 odseku 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilného sporového poriadku) vykonateľnosť
je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti priamej a

bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

14. Exekučný súd sa zaoberal ťažiskovo aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie -
právoplatnosťou a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom
spise absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek

zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému v rozpore s ustanovením § 33
odseku 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní o doručovaní, podľa ktorého písomnosti
s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými
prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastaťnásledky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Súd ohľadom doručovania rozsudku povinnému dodáva, že
pokiaľ sa aj v rozhodcovskom spise nachádza listinná doručenka preukazujúca doručenie exekučného

titulu povinnému, táto nepreukazuje doručenie rozhodcovského rozsudku ako pôvodného listinného
dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu, ktorá nespĺňa náležitosť formy
podľazákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní.Spoukazomnauvedenésajednáonedostatok
formálnej vykonateľnosti, skutočnosť, ktorá je ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie.

15. Ak v určitej veci nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme
a k jeho riadnemu doručeniu oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti
podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože
nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Pri hodnotení toho, či je predložené
rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa súd zameral preskúmavaním rozhodcovského spisu

najmä na zistenie, či bol predložený rozsudok vyhotovený v predpísanej forme a či z hľadísk
zakotvených vpríslušnýchprávnychpredpisochideorozhodnutievykonateľnépoformálnej
stránke. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a
vzhľadom na nesprávne doručovanie aj nedostatok formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti

vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom
na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť
exekučným titulom z hľadiska formálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu
na vykonanie exekúcie. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže nie sú splnené podmienky podľa §
53 ods. 3 Exekučného poriadku, a to predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti, dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku zamieta, nakoľko rozhodcovský rozsudok ako
exekučný titul, ktorý bol súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie považuje za vyhotovený v neprípustnej

elektronickej forme ako aj formálne nevykonateľný podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.