Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/255/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116212002.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu Q., zastúpeného U., proti žalovanému
X., zastúpenému D., o zaplatenie 13.800 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. januára 2018, č.k. 24C/224/2016-121, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Uviedol, že rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 20. decembra 2017, č.k. 24C/224/2016-101 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 13.800 eur od 27.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podaním
doručeným súdu dňa 04.01.2018 podal žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu práceneschopnosti advokáta a advokátskeho koncipienta, vzniknutého nedorozumenia medzi
advokátom a koncipientom, kto napíše ospravedlnenie na súd a ospravedlní aj klienta žalovaného,
ktorý trvá na osobnej účasti advokáta a nesúhlasí so substitúciou, ako aj objektívneho dôvodu zrútenia

počítačového systému dňa 18.12.2017, ktorého funkčnosť bola obnovená až 21.12.2017, pre ktorý
nebolo možné vybavovať neodkladné veci. Z dôvodu zrútenia sa PC systému, odstránenia všetkých
mailov, vrátane elektronickej schránky a ďalších systémov potrebných ku kancelárskej práci vznikla
objektívna prekážka a prioritou bolo nájsť odborníka na PC. K návrhu priložil zástupca žalovaného
potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti a informáciou o odstránení systémov pri resetovaní počítača.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že uvádzané dôvody nepredstavujú ospravedlniteľné dôvody, pre

ktoré možno rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Z potvrdení o práceneschopnosti vyplýva, že zástupca
žalovaného a jeho koncipientka boli práceneschopní od 12.12.2017, resp. od 11.12.2017, to znamená,
že mali k dispozícii minimálne týždeň na to, aby sa ospravedlnili. Pričom už to, že bolo možné
sa ospravedlniť, vyplýva z tvrdení zástupcu žalovaného, že vzniklo medzi nimi nedorozumenie, kto
napíše ospravedlnenie na súd. Uvedené nedorozumenie takisto nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod,
nakoľko nemá objektívny charakter, ale predstavuje subjektívny dôvod spočívajúci vo vnútornom

nedorozumení v chode advokátskej kancelárie. Čo sa týka zrútenia počítača, súd uvádza, že
ani to nemá vplyv na posúdenie dôvodu ako neospravedlniteľného, nakoľko zástupca žalovaného mal
už od 26.10.2017 vedomosť o termíne pojednávania, na ospravedlnenie nebol potrebný počítač, keď sa
možno ospravedlniť listinou zaslanou poštou, podanou osobne, telefonicky či mailom z iného počítača.
Navyše elektronická schránka zástupcu žalovaného je prístupná z akéhokoľvek počítača
napojeného na internet, teda zástupca žalovaného mal objektívne možnosti nielen sa ospravedlniť, ale

aj dosiahnuť prístup do svojej elektronickej schránky.2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalovaný. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby uznesenie zmenil a rozhodol tak, že rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu
Trenčín zo dňa 20.decembra 2017, č.k. 24C/224/2016-101 sa zrušuje. Podľa jeho názoru, v návrhu

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol závažné dôvody, pre ktoré nebolo možné zúčastniť sa
pojednávania. Navyše je tu podozrenie, že zo strany neznámych osôb došlo k zavinenému spôsobeniu
zrušenia počítačového systému. Navrhuje zrušenie rozsudku z dôvodov práceneschopnosti advokáta
a aj práceneschopnosti advokátskeho koncipienta, vzniknutého nedorozumenia medzi advokátom a
koncipientom, kto napíše ospravedlnenie na okresný súd a ospravedlní aj klienta žalovaného, ktorý

trvá na osobnej účasti splnomocneného advokáta a nesúhlasí so substitúciou vo veci a žiadosť
o odročenie pojednávania, a objektívneho dôvodu zrútenia počítačového systému dňa 18.12.2017,
ktorého funkčnosť bola obnovená až 21.12.2017, pre ktorý nebolo možné vybavovať neodkladné veci
resetovania a odstránenia všetkých mailov, vrátane elektronickej schránky, odstránenia programov
systému, ovládačov, multifunkčnej tlačiarne. V dňoch od 25.01.2018 do 30.01.2018 došlo k zásahu do
počítačového systému K. U. advokátskej kancelárie vrátane PC súborov klientov a osobných údajov

advokáta zo strany neznámych osôb, o čom dňa 01.02.2018 informoval aj W.. Vznikla tak prekážka
akejkoľvek práce advokátskej kancelárie.

3. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Odvolanie žalovaného považuje v celom rozsahu za neopodstatnené a podané zjavne

len v záujme oddialenia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, a teda ako nedôvodné a
účelové. Uznesenie je v celom rozsahu správne, zákonné a presvedčivé. Súd prvej inštancie správne
skonštatoval, že zástupcom žalovaného uvádzané dôvody nepredstavujú ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré možno rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Žalovaný ako ani zástupca žiaden ospravedlniteľný
dôvod, ako to vyžaduje zákonná úprava, neuviedol a ani nepreukázal. Zástupcom uvádzané dôvody

o nedorozumení medzi advokátom a advokátskym koncipientom alebo nefunkčnosti počítačového
systému nemožno považovať za neprekonateľné prekážky, ktoré by bránili účasti na nariadenom
pojednávaní.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že sa nestotožňuje so skutkovou a právnou

argumentáciou žalobcu vo vyjadrení. Zotrváva na svojich tvrdeniach a právnom názore uvedenom v
písomných prednesoch a najmä v odvolaní. Je tu podozrenie, že zo strany neznámych osôb došlo
k zavinenému spôsobeniu zrušenia počítačového systému, zásahu do počítačových údajov najmä v
klientskych spisoch, vymazaniu dôkazov z počítača.

5. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.), bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387
ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

6. Na základe preskúmania uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k
správnym záverom a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie správne skutkovo i právne posúdil.
Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením
v odôvodnení unesenia súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. na jeho odôvodnenie
v plnom rozsahu poukazuje.

7. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie sa už v
odôvodnení uznesenia náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými dôvodmi podaného odvolania, ktoré
dôvody odvolateľ prezentoval už v návrhu na zrušenie rozsudku. Odvolací súd preto v odpovedi na
vznesené námietky odvolateľa odkazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Skutočnosti a námietky, ktoré žalobca uvádza v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť uznesenia a záver, ku ktorému dospel súd prvej inštancie, že neboli splnené zákonné
podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, predovšetkým nebola daná ospravedlniteľnosť
tvrdených dôvodov zmeškania.

9. Súd prvej inštancie v súlade s § 277 ods. 2 C.s.p. a súdnou praxou (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 184/2009) správne posúdil uvádzané dôvody neprítomnosti
žalovaného na pojednávaní ako neospravedlniteľné. Práceneschopnosť advokáta v danom prípadenie je ospravedlniteľným dôvodom podľa § 277 ods. 2 C.s.p., pretože podľa potvrdenia u advokáta
žalovanéhopráceneschopnosťnastalaviacakotýždeňpredpojednávaním,nešlotedaonáhlu,okamžitú
prekážku, pre ktorú by neexistoval časový priestor na jej oznámenie súdu. Advokát žalovaného sa

však vopred riadne z neprítomnosti na pojednávaní neospravedlnil. Odôvodňovanie tohto zanedbania
procesných povinností zástupcu strany s poukazom na nefunkčnosť počítačového systému, neskôr
aj s poukazom na zásah do počítačových údajov nie je relevantné, pretože nešlo o neprekonateľné
prekážky brániace vo včasnom ospravedlnení (mal možnosť oznámiť dôvod neprítomnosti poštou,
osobne, telefonicky, elektronicky prostredníctvom iného počítača). Obrana žalovaného spočívajúca v

nedorozumení rovnako nie je dôvodná, pretože nedorozumenie nie je objektívnou prekážkou, ktorá
by zakladala ospravedlniteľnosť (subjektívne dôvody spočívajúce v chode advokátskej kancelárie).
Osobitne táto okolnosť vystupuje do popredia v neprospech žalovaného vo svetle skutočností,
ktoré oznámil súdu žalovaný predložením uznesenia toho istého súdu zo dňa 26.04.2017, č.k.
12C/471/2012-361,zktoréhovyplynulo,žezobdobnéhodôvodu(omylvadvokátskejkancelárii)zmeškal
advokát v nedávnej minulosti iné pojednávanie. Z daného prípadu je zrejmé, že k náprave pochybení

nedošlo. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní včas riadne ospravedlnil.

10. Žalovaným uplatnené dôvody odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).