Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716217240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovcesudkyňouJUDr.AgátouŠtefaničovouvsporežalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.so

sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou,sosídlomSlnečná765/3,90045Malinovo,IČO:42174902,protižalovanejQ.,ozaplatenie
úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5.12.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia úrokov z
omeškania zo sumy 1658,24 eura od 18. 9. 2013 do 9. 12. 2013 v sume 14,55 euro, zo sumy 1576,24

euro od 10. 12. 2013 do 9. 1. 2014 v sume 10,36 Eur, zo sumy 1494,24 eura od 10. 1. 2014 do 10.
2. 2014 v sume 10,15 euro, zo sumy 1412,24 euro od 11. 2. 2014 do 10. 3. 2014 v sume 8,36 Eur, zo
sumy 1330,24 eura od 11. 3. 2014 do 9. 4. 2014 v sume 8,46 euro, zo sumy 1248,24 eura od 10. 4.
2014 do 9. 5. 2014 v sume 7,93 eura, zo sumy 1166,24 eura od 10. 5. 2014 do 9. 6. 2014 v sume 7,67
euro, zo sumy 1084,24 eura od 10. 6. 2014 do 9. 7. 2014 v sume 6,89 eura, zo sumy 1002,24 eura
od 10. 7. 2014 do 8. 8. 2014 v sume 6,37 euro, zo sumy 920,24 eura od 9. 8. 2014 do 9. 9. 2014 v
sume 6,25 euro, zo sumy 838,24 eura od 10. 9. 2014 do 9. 10. 2014 v sume 5,33 euro, zo sumy 756,24

eura od 10. 10. 2014 do 10. 11. 2014 v sume 5,14 euro, zo sumy 674,24 euro od 11. 11. 2014 do 9.
12. 2014 v sume 4,14 euro, zo sumy 592,24 euro od 10. 12. 2014 do 9. 1. 2015 v sume 3,89 eura,
zo sumy 510,24 eura od 10. 1. 2015 do 9. 2. 2015 v sume 3,36 euro, zo sumy 428,24 eura od 10. 2.
2015 do 9. 3. 2015 v sume 2,53 euro, zo sumy 346,24 eura od 10. 3. 2015 do 9. 4. 2015 v sume 2,28
euro, zo sumy 264,24 euro od 10. 4. 2015 o 11. 5. 2015 v sume 1,8 euro, zo sumy 182,24 eura od 12.
5. 2015 do 9. 6. 2015 v sume 1,12 euro, zo sumy 100,24 euro od 10. 6. 2015 do 9. 7. 2015 v sume
0,64 euro, a zo sumy 18,24 euro od 10. 7. 2015 do 10. 8. 2015 v sume 0,12 eura. Žalobu odôvodnil

tým, že na základe zmluvy o úvere číslo 900302737 zo dňa 19.12.2012 uzatvorenej podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke
úver vo výške 1000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť spolu s príslušným poplatkom 968,00 eur,
a to v 12 mesačných splátkach 164,00 Eur počnúc dňom 26.1.2013. Tretina poplatku predstavovala
úroky a dve tretiny poplatku predstavovali náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, a žalobca

ju vyzval na úhradu jej záväzku. V zmysle všeobecných podmienok zmluvy bola žalovaná povinná
zaplatiť aj poplatok za zasielanie upomienok celkom vo výške 20,00 Eur. Žalovaná sa tiež zaviazala
na úhradu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných podmienok. Žalovaná doposiaľ žalobcovi
uhradila sumu 2746,00 eur. Strany sa tiež dohodli, že pred podaním žaloby využijú mimosúdne inštitútyriešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu mediáciu. Žalovaná bola povinná
nahradiť aj náklady na mediáciu, v tomto prípade 284,79 Eur za právne služby a poplatok za mediačne
konanie 70,85 Eur. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a.s. K urovnaniu sporu však nedošlo.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o úvere a všeobecné podmienky úveru.

3.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, vyjadrila sa k predmetu konania na pojednávaní dňa

13.11.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

5.Dňa 19.12.2012 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 1000,00 Eur za odplatu 968,00 Eur pri RPMN 304,1%. Úver bola žalovaná

povinná splácať po dobu 12 mesiacov po 164,00 Eur.

6.Žalovaná vypovedala, že je pravda, že so spoločnosťou Pohotovosť uzatvorila zmluvu o úvere, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver 1.000,- Eur pre osobnú potrebu. Pár mesiacov splátky riadne
uhradila, potom ich prestala splácať kvôli nedostatku finančných prostriedkov. Na základe tejto situácie

jej predložil žalobca dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej jej potom zamestnávateľ zrážal zo
mzdy 82,- Eur mesačne. K zaplatenej sume 2756,00 Eur uviedla, že táto je už v súčasnej dobe oveľa
vyššia, pretože zrážky zo mzdy sa jej vykonávali v podstate až do mesiaca júl 2016, kedy veriteľ oznámil
učtárni, že istina úveru je už zaplatená a že budú sa iba vykonávať zrážky na úroky z omeškania do
výšky istiny 3.709,62 Eur. Sama žiadne takéto upovedomenie od veriteľa nedostala, bolo adresované

iba zamestnávateľovi, ktorý jej poskytol výzvu na vykonávanie zrážok na úroky z omeškania. Tiež
uviedla, že žiadne predvolanie pred mediátora nedostala a ani nemá vedomosť o tom, že by sa konanie
pred mediátorom viedlo.

7.Z listu predloženého žalovanou súd zisťuje, že spoločnosť Pohotovosť listom zo dňa 12.7.2016

adresovaným Detskému domovu, mzdové oddelenie, Františka Kubáča 7, Michalovce, ktorý je
zamestnávateľom žalovanej, žiadala o úhradu úrokov z omeškania. Z textu listu vyplýva, že dňa
3.11.2013 bola zamestnávateľovi zaslaná dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, na základe ktorej
vykonával zrážky zo mzdy pani Q. na zmluvu o úvere 900302737. Listom zamestnávateľovi oznamujú,
že dňa 8.7.2016 im bola uhradená celá istina úveru spolu s poplatkom a k 12.7.2016 je povinná Q. ich

spoločnosti uhradiť ešte úroky z omeškania. Na základe čl.2 dohody o zrážkach zo mzdy, v ktorom je
ustanovené, že po ukončení poslednej zrážky zo mzdy, zašle veriteľ zamestnávateľovi dlžníka výpočet
úrokov z omeškania a zamestnávateľ túto čiastku odvedie na účet veriteľa. Preto žiadali o vykonanie
zrážok zo mzdy až do uhradenia celej sumy 3.709,62 Eur a poukázanie predmetnej sumy na ich účet.
Po vykonaní týchto zrážok bude spoločnosť považovať právny vzťah za ukončený.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu ako nepreukázanú a nedôvodnú zamietol. Žalobca

si uplatnil nárok z úverovej zmluvy č. 900302737, ktorú strany sporu uzavreli dňa 19.12.2012. Žalobca
podľa navrhovaného žalobného petitu žiadal zaplatenie úrokov z omeškania pre neplnenie záväzkov
zo zmluvy. Odôvodnenie žaloby však absolútne uplatnený petit skutkovo nevymedzuje. Žalobca vôbec
neuvádza, kedy sa žalovaná a s ktorými splátkami dostala do omeškania, ako splátky splácala a teda
z akej sumy, za aké obdobie žalobcovi patria a ako boli jednotlivé úhrady zohľadňované pri určení
doby, po ktorú sa omeškanie z jednotlivých dlžných súm uplatňuje. Žalobca neuviedol ani dátum, kedy

došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Podľa textu žaloby žalovaná dlhuje okrem splátok úveru
zmluvnú pokutu 312,00 Eur, poplatky za upomienky 20,00 Eur a trovy mediácie 70,85 Eur a 284,79 Eur.
V petite žalobca tieto nároky vôbec neuplatňuje a požaduje iba úroky z omeškania.

10.Žalovaná si podľa textu žaloby prestala plniť povinnosti zo zmluvy, preto žalobca vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru. Podľa textu predloženej zmluvy strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, na základe
ktorej za poskytnutý úver 1000,00 Eur mala žalovaná zaplatiť spolu sumu 1968,00Eur (1000,00 Eur
úver a 968,00 Eur poplatok). Napriek tomu žalobca tvrdí, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 2746,00
Eur, teda sumu, ktorá vysoko prekračuje celkovú sumu, ktorú mala žalovaná na úvere uhradiť.

11. Z výsluchu žalovanej ďalej súd zistil, že žalobca zaslal jej mzdovej učtárni dohodu o zrážkach zo
mzdy, na základe ktorej sa vykonávali zrážky zo mzdy od 3.11.2013 do 8.7.2016, kedy podľa písomného
vyjadrenia žalobcu im bola uhradená istina a poplatok z úveru. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že istina
a poplatok predstavuje 1968 eur a nie ako to tvrdí žalobca 2746,00 Eur, ktoré žalovaná už uhradila.
Podľa písomného vyjadrenia žalobcu je žalovaná k 12.7.2016 povinná ešte uhradiť úroky z omeškania,

preto má zamestnávateľ pokračovať so zrážkami zo mzdy až do uhradenia celej sumy 3709,62 Eur na
ich účet. Z textu žalobného návrhu vyplýva, že žalobca omeškanie pravdepodobne kapitalizoval podľa
jednotlivých splátok zo zrážok zo mzdy, ktoré predstavovali 82,00 Eur (napr. v petite požadovaný úrok
z omeškania zo sumy 1658,25 Eur od 18.9.2013 do 9.12.2013, zo sumy 1576,24 Eur od 10.12.2013 do
9.1.2014, teda ide o zníženie istiny o 82,00 Eur). O týchto skutočnostiach sa však žalobca v žalobe vôbec

nezmieňuje. Súdu preto nie je zrejmé, aké nároky si žalobca proti žalovanej uplatňuje, keďže dal pokyn
zamestnávateľovi na zrážky úrokov z omeškania. Podľa vyjadrenia žalovanej zrážky sa jej vykonávali
po 82,00 Eur mesačne, a to až do mesiaca júl 2016. Ak vychádzame z vyjadrenia žalobcu, že 3.11.2013
zaslal pokyn na vykonávanie zrážok zo mzdy, ide o 33 mesiacov zrážok po 82,00 Eur, spolu 2706,00 Eur,
čopribližnepredstavujesumu2746,00Euruvádzanúžalobcomvžalobeakoúhraduzostranyžalovanej.

Žalovaná však podľa vlastného vyjadrenia niekoľko splátok pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
zaplatila, pričom išlo o splátky po 164,00 Eur, teda uhradila niekoľko stovák eur na splátkach. Súdu
preto nedá poznamenať, že výsledky dokazovania v rámci tohto konania odôvodňujú záver, že žalobca
vysoko prekročil oprávnenosť svojich nárokov. Predložená úverová zmluva je nerovnovážna, výrazne v
neprospech spotrebiteľa, keď napríklad RPMN je neprimerane vysoké (304,1%) a zmluva neobsahuje

ani podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

12. Súd pri rozhodovaní však vychádzal z toho, že žalobca uplatnený nárok žiadnym spôsobom
neodôvodnil ani nepreukázal, preto ho zamietol.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP. Trovy konania patrili žalovanej ako strane
plne úspešnej v konaní. Žalovaná trovy konania nepožadovala, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.