Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221820
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316221820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: D. Q.

Q..J..H.., Q. Q. F. XX, B., D. XX XXX XXX, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Q. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXXX/XX, Š.Ľ., o zaplatenie
272,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 272,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
20.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa na základe skutočností

uvedených v žalobe zo dňa 6.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 272,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 21.8.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 288,- eur a žalovaná mala pôžičku splácať v mesačných splátkach
(18) po 16,- eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, preto listom zo dňa 25.12.2013 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, úver dňa
19.2.2014 zosplatnil. Žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila sumu 16,- eur a jej celkový dlh ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 272,- eur.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.8.2013, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 25.12.2013 a prehľad
splátok a úhrad.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Uznesením č. k. 30Csp/286/2016-36 zo dňa 26.4.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpil žalobca.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovejstránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.8.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru Samsung Galaxy SIII mini

vo výške 288,- eur s akontáciou 2,- eurá, splatná v 18 pravidelných mesačných splátkach po 16,- eur
do 2/2015. Spôsob úhrady bol dohodnutý poštovou poukážkou. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaná z dlžnej sumy pôžičky uhradila akontáciu 2,- eurá dňa 21.8.2013, splátku 16,- eur dňa
15.10.2013 a ďalšie splátky už neuhradila. Listom zo dňa 25.12.2013 pôvodný žalobca vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok vo výške 51,20 eur najneskôr do 6.2.2014. Listom zo dňa 21.3.2017 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa

21.8.2013 vo výške 313,69 eur s príslušenstvom bola ku dňu 17.3.2017 postúpená na žalobcu.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 3 ods. 3 písm. i) ZoSÚ spotrebiteľským úverom nie sú i) úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

14. Podľa ust. § 24 ods. 1 a 2 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Národná banka
Slovenska v rámci registra veriteľov vedie podregister iných veriteľov.

15. Podľa ust. § 2 písm. a), c) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.19.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, a to

uzatvorením zmluvy o pôžičke. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku 288,- eur na kúpu tovaru a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, a to v
mesačných splátkach, pričom však na svoj dlh uhradila iba sumu 16,- eur. Pohľadávka voči žalovanej
bola ku dňu 17.3.2017 postúpená na žalobcu. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu
za dôvodný, a preto mu vyhovel.

21. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 272,- eur od 20.2.2014 do zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru, t. j. dňa 20.2.2014. Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25%
(5% + 0,25%) ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 20.2.2014 bola 0,25%.

22. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov

konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu
náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.