Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234145
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114234145.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - G. XXX/XXX, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere a neplatnosti dohody o
zrážkach a úveru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému voči žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.11.2014 domáhal voči žalovanému určenia, že úrokové
sadzby, dojednania o sankciách a zmluvné dojednania o rozhodcovskej zmluve v zmluve o

revolvingovom úvere č. 8500030365 zo dňa 26.08.2013 sú neplatné, dohoda o zrážkach zo mzdy k
uvedenej zmluve je neplatná. Zmluva je spotrebiteľský vzťah a ide o dojednania ktoré sú v rozpore
so zákonom, neboli individuálne dohodnuté, úrok vo výške 76,21 % je neprimerane vysoká. V rámci
rozšírenia petitu sa žalobca domáhal určenia, že dojednaný úver je bez úročný a bez poplatkov, keď
zmluva neobsahovala zákonné náležitosti- výšku počet a termíny splátok istiny, úroku, poplatkov, ich
poradie.

2.Okresnýsúdrozhodoloneplatnostidohodyozrážkach,vozvyškuohľadneneplatnostírevolvingového
úveruzdôvodunemožnostiúspešnesiuplatniťpohľadávkužalovanéhovočižalobcoviprejejpremlčanie
v priebehu konania a teda zániku naliehavého právne záujmu žalobu zamietol. Žiadnej strane nepriznal
právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalovaného voči určeniu neplatnosti dohody
o zrážkach Krajský súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil z dôvodu, že sa nestotožnil s jeho

právnym názorom. Súdy z iných právnych dôvodov prejudikujú neplatnosť žalovaného dohody o
zrážkach ( rozhodnutia KS Banská Bystrica sp. zn. 17Co/402/2016, KS Trenčín sp.zn. 5Co/304/2016,
KS Nitra sp.zn. 25Co/159/2017).

3.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6.OPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9.Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 11.12.2018 a súhlasu žalovaného, v zmysle cit. zák. ust.

súd konanie zastavil. Nebol dôvod pre nesúhlas žalovaného so zastavením konania. S poukazom na §
166a ods. 1 zákona o konkurze č. 7/2005 Z.z. si vzhľadom na vyhlásený konkurz na žalobcu žalovaný
nemôže uplatňovať zrážky zo mzdy v zmysle napadnutej dohody o zrážkach.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 257 a 396 ods. 1. CSP tak,
že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Ohľadne zamietnutej časti a odvolacieho

konania by vzhľadom na úspech mal žalovaný z procesného hľadiska právo na náhradu trov konania.
Procesne žalobca späťvzatím časti žaloby zavinil trovy konania žalovaného. S poukazom na dôvody
hodnéosobitnéhozreteľasúdžalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Vprvomradesúdvideldôvod
v osobe žalobcu a jeho sociálnej situácie. Žalobca má nepriaznivé majetkové pomery čoho dôvodom
je aj vyhlásenie konkurzu z dôvodu vyšších záväzkov ako majetku. V druhom rade súd videl dôvod

aj v podstate vzťahu strán. Žalobca sa voči žalovanému domáhal nároku ako spotrebiteľ, z dôvodu
porušenia jeho práv žalovaným. po hmotnoprávnej stránke súd videl zákonné nedostatky revolvingovej
zmluvy, k zamietnutiu tejto časti žaloby došlo len z dôvodu zániku naliehavého právneho záujmu v
priebehu konania za čo žalobca neniesol právnu zodpovednosť. Aj k späťvzatiu došlo na základe zániku
naliehavého právneho záujmu v priebehu konania po vyhlásení konkurzu, bez procesného zavinenia

žalobcu. Podľa súdu po hmotnoprávnej stránke bola žaloba žalobcu o neplatnosť dohody o zrážkach
oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.