Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118202020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545 o zaplatenie 2 205,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 205,76 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiťžalobcovi2205,76eurspríslušenstvomtitulomnáhradyvecnejškodyspôsobenejnamotorovom
vozidle škodovou udalosťou dôvodiac, že dňa 16.03.2017 na Sitnianskej ul. v Nitre cúvala p. T. s
motorovým vozidlom zn Peugeot 607, ečv: F. a ľavou stranou zadného nárazníka nacúvala do stojaceho
motorového vozidla zn. MERCEDES BENZ CLA, ečv: F., na ktorom poškodila predný nárazník a pravé
predné svetlo. Účastníci škodovej udalosti spísali na mieste správu o nehode, v ktorej vodička P.
svojim podpisom potvrdila zavinenie na vzniknutej škode. Poškodené motorové vozidlo bolo havarijne
poistené u žalobcu, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX/XXXXX.. Dňa 20.03.2017 vykonal žalobca obhliadku

poškodenia a kalkuláciu nákladov na opravu, pričom predpokladané náklady boli vyčíslené na 2205,77
eur. Po doručení faktúry č. 1351700804 z autorizovaného servisu Moto-Car Nové Zámky, s.r.o. vypočítal
likvidátor žalobcu škodu a následne dňa 24.03.2017 poukázal priamo na účet opravcu poistné plnenie
vo výške 2205,76 eur. Motorové vozidlo p. P. je povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalobca vyzval z uvedeného dôvodu
žalovaného na náhradu škody z uzavretého poistenia, pričom mu zaslal všetky podklady potrebné na
refundáciu škody. Žalovaný škodu eviduje pod číslom: 6821054839. Napriek tomu, že poistená priznala

zavinenie za vzniknutú škodu v správe o nehode, žalovaný odmietol škodu refundovať v zmysle § 813
Občianskeho zákonníka. Dôvodom je skutočnosť, že vyzval svoju poistenú na ohlásenie škody, avšak
táto na výzvu nereagovala. Žalobca vyzval na úhradu aj priamo T., avšak táto nereagovala. Skutočnosť,
že si poistená p. P. nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z § 10 ods. 1 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z.
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní, nemôže byť na ťarchu žalobcu,
zvlášť ak má k dispozícii správu o nehode s podpisom a popisom vzniku škody. Žalobca si uplatnil svoj
nárok podľa § 15 z.č. 381/2001 Z.z. priamo voči poisťovateľovi.

2. Žalovaný vo svojom včas podanom odpore doručenom súdu dňa 19.03.2018 žiadal žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietnuť dôvodiac, že poistený mu písomne neoznámil poistnú udalosť a nevyslovil tak
súhlas so skutočnosťami týkajúcimi sa poistnej udalosti uvádzanými žalobcom a teda porušil povinnosťvyplývajúcu mu zo zákona o povinnom zmluvnom poistení a tiež poistnej zmluvy. Žalovaný vyzval
poisteného na podanie hlásenia o škodovej udalosti listom z 11.07.2017, listom z 27.07.2017 a listom
z 08.08.2017. Poistený ani na jednu z výziev nereagoval a neoznámil poistnú udalosť. Žalobca si

uplatňuje právo na náhradu škody podľa § 813 Občianskeho zákonníka, preto na neho prešla povinnosť
preukázaťsvojnárok.Vzhľadomnaskutočnosť,žepodľažalovanéhonebolipredloženédôkazy,ktoréby
jednoznačnepreukazovali,žepoistenýžalovanéhospôsobilprevádzkoumotorovéhovozidlapoisteného
u žalovaného škodu, a to hlásenie spísané a podpísané účastníkmi dopravnej nehody a/alebo správa
dopravnej polície o dopravnej nehode, nie je podľa žalovaného považovať nárok na náhradu škody

žalobcu za preukázaný podľa § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 zákona o PZP.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení z 14.05.2018 doručenom súdu dňa 16.05.2018 uviedol vo vzťahu ku
tvrdeniam žalovaného o nepreukázaní vzniku škody, že správa o neho riadne účastníkmi škodovej
udalosti vypísané v bodoch 1-3 uvádza dátum a čas a označenie miesta, kde udalosť nastala, v bode
10 správy sú zaznačené poškodené miesta na vozidlách, v bode 12 sú zaškrtnuté polia, kde sa vozidlá

v čase vzniku škody nachádzali, v bode 13 správy je zakreslený plánik nehody, v bode 15 správy je
uvedené, kto nehodu zavinil. V bode 16 správy účastníci škodovej udalosti svojimi podpismi potvrdili
správnosťuvádzanýchúdajov.Správouonehodežalobcapredložildôkazoskutočnostiachnamietaných
žalovaným. Podľa § 66 ods. 6 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke je účastník škodovej udalosti povinný
okrem iného vyplniť a podpísať tlačivo zavedené za zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa

osobitného predpisu. Už zo samotného textu ustanovenia je zrejmý účel tlačiva - Správa o nehode, ktoré
bolo podľa výslovného znenia zákona zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody. Osobitným
predpisom, na ktorý zákon odkazuje je z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odkaz na jeho ust. § 11 ods. 2. Uvedené tlačivo
sa v zákone o cestnej premávke uvádza od jeho novely z.č. 144/2010 Z.z. , pričom týmto zákonom

bol novelizovaný aj zákon o PZP v § 11 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z. . Žalobca poukázal na príslušnú
dôvodovú správu k zákonu č. 144/2010 Z.z., podľa ktorej v súvislosti s náhradou škody za vzniknutú
škodovúudalosťsaustanovilapovinnosťúčastníkovvyplniťapodpísaťtlačivozavedenénaúčelnáhrady
škody. A účastníci škodovej udalosti dané tlačivo nevyplnia a nepodpíšu, škodová udalosť sa bude
podľa § 64 ods. 2 písm. a) považovať za dopravnú nehodu, pričom jej účastníci musia dodržiavať

všetky povinnosti s tým súvisiace (§ 66 ods. 2). Z dôvodovej správy teda vyplýva, že tlačivo slúži ako
podklad aj s ohľadom zavinenia škodovej udalosti a jeho význam pri náhrade škody je vzhľadom na
citovaného zákonné ustanovenia jednoznačný. Skutočnosť, že údaje uvedené v správe o nehode sú
nepravdivéaleboneúplnétvrdenánebola,anivtomtosmerenebolinavrhovanédôkazy.Žalovanýsprávu
o nehode žiadnym spôsobom nenamietal. Jediným dôvodom odmietnutia plnenia bola skutočnosť, že

poistenec žalovaného, ktorého žalovaný vyzýval, si nesplnil povinnosti a udalosť neohlásil. Zákon o PZP
v §15 dáva poškodenému právo uplatniť si nárok priamo voči poisťovateľovi škodcu. Dôvodnosť tohto
uplatnenia preukázal žalobca správou o nehode, oznámením poškodeného, kalkuláciou škody, faktúrou
a výpisom z účtu a skutočnosť, že si škodca - poistenec žalovaného nesplnil svoju zákonnú povinnosť
nemôže ísť na vrub poškodeného. Pokiaľ si poistený nesplní svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť

voči svojmu zodpovednostnému poisťovateľovi neznamená to, že tento poisťovateľ vôbec nemá šetriť
(nelikvidovať) nároky uplatnené poškodeným. Zákonodarca pamätal aj na prípady, kedy si poistenci
nesplnia povinnosti vyplývajúce zo zákona o PZP a poistnej zmluvy, pričom žalobca poukázal na § 12
zákona o PZP, ktorý zakotvuje nárok poisťovateľa na náhradu vyplateného poistného (tzv. postih) aj
pre prípad nesplnenia povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa. Zákon zakotvuje postih aj pre prípad neskorého hlásenia alebo nenahlásenia škodovej udalosti,
ak nastalo bez dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 11.07.2018 doručenom súdu dňa 13.07.2018 žiadal žalobu žalobcu
s poukazom na § 15 ods. 1 a § 4 ods. 2 zákona o PZ ako nedostatočne preukázaný nárok

na náhradu škody zamietnuť. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ, teda žalovaný, povinnosť
nahradiť za poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento bol voči poistenému škodcovi
uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o jeho rozsah. Náhrada škody poisťovateľa za poisteného formou
poistného plnenia z poistenia zodpovednosti je viazaná na existenciu zodpovednosti poisteného za
škodu poškodenému, oznámenie poistnej udalosti poisteným poisťovateľovi a uplatnenie a preukázanie

nárokov na náhradu škody poškodeným. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že neboli splnené
podmienky zakladajúce povinnosť na náhradu škody žalobcovi. Podľa žalovaného nevznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania pre nepreukázanie nároku. Poistník žalovaného ADOS NITRA s.r.o.nenahlásil žalovanému škodovú udalosť tak, ako mu je táto povinnosť uložená § 10 ods. 1 písm. a)
zákona o PZP v dôsledku čoho žalovaný naďalej považoval nárok za nepreukázaný a nedôvodný.

5. Z dokazovania vykonaného oboznámením sa s obsahom poistky č. XXX XXX XXXX/XXXXX .
vystavenej žalobcom, ohlásenia poistnej udalosti, kalkulácie opravy č. 1741015393 vyhotovenej Motor-
Car Nové Zámky, s.r.o., faktúrou č. 1351700804, vyjadrenia likvidátora ku spôsobu likvidácie, krycieho
listu, výpisom z účtu žalobcu, oznámením o likvidácii žalobcu, obsahom správy o nehode, výzvou
žalovanému z 04.04.2017, výzvou p. P. z 13.09.2017 s doručenkou ako aj ostatným obsahom spisu a

zistil tento skutkový a právny stav.

6. Medzi stranami nebolo sporu o tom, že poškodené motorového vozidlo MERCEDES BENZ CLA ečv:
F. bolo havarijne poistné u žalobcu. Táto skutočnosť napokon vyplýva aj z poistky č. XXX XXX XXXX/
XXXXX vystavenej žalobcom ako poisťovateľom pre P., podľa ktorej poisteným motorovým vozidlom je
vozidlo MERCEDES BENZ CLA ečv: F. č. VIN: V. na škody spôsobené v dôsledku havárie, odcudzenia,

vandalizmu a živelnej udalosti so začiatkom poistenia 13.06.2014 a na dobu neurčitú. Rovnako
nesporovali strany tú skutočnosť, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Peugeot ečv: F. bola poistená žalovaným. Vo vzťahu ku výške žalobcom uplatnenej náhrady
škody neuviedol žalovaný žiadne tvrdenia a túto nesporoval.

7. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 16.03.2017 prišlo na Sitnianskej ul. v Nitre o 12.30 hod. k stretu
motorových vozidiel, keď vodička T. narazila pri cúvaní s motorovým vozidlom zn. Peugeot, ečv: F. do
stojaceho motorového vozidla zn. MERCEDES BENZ CLA ečv: F. ktorého držiteľom bol P. T. a na tomto
vozidle poškodila predný nárazník a pravé predné svetlo. Na vozidle, ktorým bola škoda spôsobená,
poškodila ľavú stranu zadného nárazníka. Podľa výslovného prejavu vodičky P. obsiahnutom v správe

o nehode škoda na motorovom vozidle zn. MERCEDES BENZ CLA vznikla jej zavinením.

8. Škodová udalosť bola nahlásená žalobcovi dňa 20.03.2017. Žalobca vyhotovil prostredníctvom
Motor-Car Nové Zámky, s.r.o. kalkuláciu opravy poškodení motorového vozidla zn. MERCEDES BENZ
CLA ečv: F., podľa ktorej predpokladané náklady na opravu predstavovali 2205,77 eur. Opravu

poškodeného motorového vozidla vykonal následne autorizovaný servis spol. Motor-Car Nové Zámky,
s.r.o. a faktúrou č. 1351700804 vyúčtoval náklady na opravu vo výške 2205,76 eur, ktoré boli žalobcom
uhradené priamo autoservisu dňa 24.03.2017 v plnej výške 2205,76 eur ako to vyplýva z výpisu z účtu
žalobcu.

9. Žalobca listom vyzval v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaného k refundácii
sumy 2205,76 eur z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

10. Žalobca vyzval v zmysle 427 Občianskeho zákonníka v spojení s § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka T. P. k náhrade škody vo výške žalobcom vyplateného poistného plnenia teda vo výške
2205,76 eur. Podľa pripojenej doručenky bol list doručený dňa 21.09.2017.

11. Z oznámenia OR PZ v Nitre z 04.07.2017 zistil súd, že dopravný inšpektorát OR PZ v Nitre neeviduje
škodovú udalosť ani dopravnú nehodu z 16.03.2017.

12. Žalovaný listami z 11.07.2017, z z 27.07.2017 a z 08.08.2017 vyzýval spoločnosť ADOS NITRA,
s.r.o. ako škodcu a poisteného v súvislosti so škodovou udalosťou a v súvislosti s uplatnením nároku na
náhradu škody žalobcom v záujme došetrenia škodovej udalosti o vyplnenie a zaslanie tlačiva „Hlásenie
o škode“ a predloženie kópie technického preukazu motorového vozidla a vodičského preukazu vodiča

v čase nehody.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„citovaný zákon“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradua) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§10ods.1citovanéhozákonaPoistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovej
udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o

dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,
poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá
sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.

Podľa § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník dopravnej nehody je povinný

a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,

e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,
f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,
h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,

i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá
jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

Podľa § 66 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník škodovej udalosti je osoba, ktorá

sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na škodovej udalosti.

Podľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastník škodovej udalosti je povinný
bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť
údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej

škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné
opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej
udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto
osobu bezodkladne upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.

Podľa § 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a dopravnú nehodu sa považuje aj škodová
udalosť podľa odseku 3, ak
a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,
b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol

podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

Podľa § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ostatné udalosti v cestnej premávke, pri
ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú

za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

14. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný nahradil škodu, ktoré právo na náhradu prešlo na žalobcu
ako poistiteľa v súlade s § 813 Občianskeho zákonníka z poisteného žalobcu. Žalobca totiž na
základeuzatvorenejpoistnejzmluvyspoisteným,predmetomktorejbolohavarijnépoisteniemotorového

vozidla zn. MERCEDES BENZ CLA ečv: F. č. VIN: V., poskytol svojmu poistenému poistné plnenie
vo výške 2205,76 eur zodpovedajúce nákladom na opravu motorového vozidla poškodeného pri
škodovej udalosti, ktorej účastníkom bolo motorové vozidlo zn. Peugeot ečv: F. poistené v čase
škodovejudalostinazodpovednosťzaškoduspôsobenújehoprevádzkouužalovaného.Stranyneurobili
spornou skutočnosť, že motorové vozidlo MERCEDES BENZ CLA ečv: F. bolo v čase škodovej udalosti

havarijne poistené u žalobcu a zodpovednosť za škodu spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn.
Peugeot ečv: F. zase poistená u žalovaného. Nespornou bola aj výška škody na motorovom vozidle zn.
MERCEDES BENZ CLA spôsobená škodovou udalosťou. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany
tvrdil, že nárok žalobcu je nepreukázaný, pretože jeho poistenec mu neohlásil poistnú udalosť, teda sinesplnil povinnosť podľa § 10 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a preto neboli naplnené
podmienky pre vznik nároku na náhradu škody.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že motorové vozidlo havarijne poistené u
žalobcubolovdôsledkustretusprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorébolopovinnezmluvnepoisteného
u žalovaného, poškodené v rozsahu predného nárazníka a pravého predného svetla. Ku škodovej
udalosti prišlo dňa 16.03.2017 v Nitre na Sitnianskej ulici. Uvedené mal súd za preukázané z obsahu
správy o nehode, ktorá bola spísaná vodičmi oboch motorových vozidiel, a to vodičkou motorové vozidlo

zn. Peugeot ečv: F., ktorá súčasne písomne uznala zavinenie stretu prevádzok motorových vozidiel a
spôsobenie škody na motorovom vozidle zn. MERCEDES BENZ CLA. Zo správy o nehode vyplýva
zhodnýopispriebehustretuprevádzokmotorovýchvozidielakoajrozsahpoškodeniaobochmotorových
vozidiel. Žalovaný v konaní namietal nepreukázanie nároku žalobcu, keď správu o nehode považoval
za dôkaz, ktorý nedostatočne preukazuje vznik nároku poškodeného na náhradu škody.

16. Sporové konanie je ovládané hlavne princípom kontradiktórnosti a prejednacím princípom, ktoré
predurčujú, že ťarchu a zodpovednosť za výsledok konania nesú hlavne strany sporu. Medzi povinnosti
strán v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie rozhodných skutočností a navrhovanie dôkazov
(tzv. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť), prostredníctvom ktorých poskytujú informácie potrebné
pre rozhodnutie. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a ak strana poprie skutkové tvrdenia, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach.

17. Súd dospel k záveru, že žalobca predložením písomnej správy o nehode, spísanej účastníkmi
škodovej udalosti, obsahom ktorej bol popis priebehu škodovej udalosti, popis poškodení motorových

vozidiel ako aj zavinenie vodiča motorového vozidla zn. Peugeot ečv: F. preukázal vznik škody ako aj to
kto za škodu zodpovedá. Súčasne žalobca preukázal prostredníctvom kalkulácie nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla, faktúrou vystavenou autoservisom a výpisom z účtu aj splnenie
podmienok pre prechod nároku na náhradu škody z poškodeného na žalobcu ako poisťovateľa.
Žalovaný nepoprel samotnú škodovú udalosti a ani netvrdil, že by ku škodovej udalosti neprišlo tak, ako

jejpriebehpopísalijejúčastnícivspráveonehode,nesporovalrozsahškody,ktorávzniklanamotorovom
vozidle zn. MERCEDES BENZ CLA v dôsledku škodovej udalosti a ani zavinenie vodiča motorového
vozidla zn. Peugeot. V smere popretia skutkových tvrdení žalobcu neposkytol žalovaný súdu žiadne
konkrétne námietky ani vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach. Skutočnosť, že si držiteľ motorového
vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z §

10 ods. 1 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z. a teda neoznámil svojmu zodpovednostnému poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti v zákonnej lehote, nemôže byť na ťarchu žalobcu, resp. ktoréhokoľvek poškodeného.

18. Súd sa stotožňuje so žalobcom v tom, že správa o nehode ako formulár upravený priamo v
zákone o povinnom zmluvnom poistení má slúžiť práve na preukázanie nároku poškodeného pri

škodovej udalosti, vrátane zavinenia na spôsobenej škode (samotný formulár obsahuje predtlačenú
časť k vyjadreniu sa účastníkov škodovej udalosti k jej zavineniu). Pravosť a pravdivosť jednotlivých
skutočností obsiahnutých v správe o nehode žalovaným popieraná nebola.
19. Sumarizáciou nadpísaného dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal svoj nárok, a preto
súd jeho žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ním

uplatnený nárok.
20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech , priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.