Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417214235.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 46 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., C. XX, o
zaplatenie 122,11 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 6. decembra 2017 č. k. 9Csp/119/2017-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že návrh žalobcu nie je dôvodný, pretože tento nepreukázal platné postúpenie pohľadávky

žalovanej z právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, a preto
nepreukázal oprávnenosť svojho nároku bez pochyby a riadnym zákonným spôsobom a žalobe nebolo
možné vyhovieť. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP tak, že ich žalovanej nepriznal, nakoľko
si žiaden nárok na náhradu trov konania neuplatnila ani jej žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska
jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa
včasnosťou podaného odvolania a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
ods. 1, pretože odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.7. Podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V predmetnom prípade bolo odvolanie právnym zástupcom žalobcu odosielané súdu prvej inštancie

elektronicky.Vzmyslecitovanéhoust.§ 121ods.5CSPjeprocesnálehotazachovanáajvprípade,akje
podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu v posledný deň lehoty mimo pracovného
času, teda do polnoci toho dňa na podanie odvolania.

9. V danej veci z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že rozsudok bol žalobcovi doručený dňa

07.02.2018 (č. l. 52 spisu). Lehota na podanie odvolania preto začala žalobcovi plynúť dňom 08.02.2018
a posledný deň lehoty na podanie odvolania bol deň 22.02.2018. Z doručenky odvolania na č. l.
61-63 spisu vyplýva, že odvolanie žalobcu bolo doručené súdu dňa 23.02.2018 o 17.21 hod. Vo svetle
citovaných zákonných ustanovení a ich právneho výkladu je potom zrejmé, že žalobca podal odvolanie
až dňa 23.02.2018 t. j. po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

10. S ohľadom na vyššie popísané zistenie preto odvolací súd odvolanie žalobcu ako oneskorene
podané podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP odmietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).