Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/183/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804113227
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7804113227.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného INKASO Pohľadávok, s.r.o., IČO: 36
039 039, so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát,
so sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti povinnej Z. Š., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
X. XXX, XXX XX Č. X., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský
úrad vo Zvolene, so sídlom Francisciho 1044/6, 060 01 Zvolen, o vymoženie 82,98 Eur (2.500,- Sk)

istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. O trovách rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 001430 * zo dňa 06.07.2004 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
JUDr. Andreu Cimermanovú vykonaním predmetnej exekúcie oprávneného proti povinnej na základe

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 04.06.2004, doručeného súdnemu exekútorovi dňa
10.06.2004. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz
Krajského súdu Košice č. k. 4Zm/1621/1999 - 4 zo dňa 21.12.1999.

2. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného označené ako „Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f EP“, z dôvodu, že vo veci bol doplnený návrh podľa § 39

ods. 4 a § 243f zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“).

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 23. decembra 2015 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4

a § 40 použijú rovnako.6. V zmysle odseku 3 predmetného ustanovenia Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
- neprijateľné zmluvné podmienky,
- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. V priebehu exekučného konania nadobudol dňa 23.12.2015 účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým
boli zmenené a doplnené niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, a to § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f.

12. Podľa uvedených zákonných ustanovení zavedených do exekučného poriadku s účinnosťou od
23.12.205, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený je povinný v návrhu opísať aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným a k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú ( § 39 ods. 4 EP). Ak oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné konania sa začalo
pred 23.12.2015, došlo k odloženiu exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods. 1EP), t. j. do 22.01.2016, doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4 EP. Ak oprávnený na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP doplnil v zákonom

stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
EP a exekúciu zastaví, ak takýto dôvod zistí, resp. ak sa nepreukáže opak (§243f ods. 4 EP), alebo
rozhodne o pokračovaní exekúcie (§243f ods.6 EP). Exekúciu súd zastaví aj v prípade, že oprávnený
návrh podľa § 39 ods. 4EP v zákonom stanovenej lehote nedoplnil.

13. Povinná je fyzická osoba a oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe zmenkového platobného
rozkazu, ktorým mu bol priznaný nárok zo zmenky, preto bol oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 243f EP a § 39 ods. 4 EP.

14. Oprávnený podaním zo dňa 13.01.2016 podaným v zákonnej lehote (súdnemu exekútorovi bolo

podanie oprávneného doručené dňa 20.01.2016) predložil podanie označené ako: „Doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie“, v ktorom uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov,
resp. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Vlastný vzťah s povinným
vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou TRANSINVEST, a.s., IČO: 31 631 053,
Bratislava, Pánska 33 (ďalej len právny predchodca oprávneného). Ďalej uviedol, že v tomto exekučnom

konaní sa nejedná o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o obchodnoprávny vzťah medzi
právnym predchodcom oprávneného a povinným, čo potvrdzuje skutočnosť, že exekučný titul vydal
Krajský súd a prejednávala sa ako obchodnoprávna. Okrem toho v čase vydania exekučného titulu
neplatila na území SR právna úprava, ktorá by ukladala súdom posudzovať právny vzťah povinného
a právneho predchodcu oprávneného ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, preto opätovný

prieskum nepripadá do úvahy. Pokiaľ ide o dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu medzi oprávneným
a povinným tieto nevie priložiť z dôvodu, že právny predchodca oprávneného už zanikol a oprávnený
nebol vzhľadom na právny stav do 22.12.2015 povinný preukazovať vlastný vzťah s povinným, pretožiadal aby súd pokračoval v exekúcii, nakoľko oprávnenému vzniká škoda, ktorá spočíva v tom, že súdny
exekútor nemôže vyplácať oprávnenému sumy, ktoré vymohol v rámci exekučného konania.

15. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie a
zistil, že oprávnený si nesplnil zákonnú povinnosť a neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou ani nepripojil dôkazy, ktoré
by osvedčovali, že išlo o obchodnoprávny vzťah, resp. o aký vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinnou išlo.

16. Zo Zmenky bez protestu vystavenej dňa 16.12.1996 na základe ktorej bol vydaný exekučný
titul v tejto veci vyplýva, že bola vystavená povinnou v prospech remitenta - TRANSINVEST, a.s.,
Panská 33, Bratislava, právneho predchodcu oprávneného, ktorý zmenku nadobudol nepretržitým
radom indosamentov, na sumu 2 500,- Sk. Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve nebola uzavretá,
resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto dohoda bola uzavretá.
17. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže si oprávnený nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z

§ 243f ods. 1, 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4
Exekučného poriadku, exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.
18.Otrováchexekúciebuderozhodnutésamostatnýmuznesením,poichvyčíslenísúdnymexekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Rožňava.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.