Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8516202486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX,
XXX XX R., o zaplatenie 1.884,75 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 4C/79/2016-85 zo dňa 13.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku I., čo do splatnosti dlhu, vo výroku II. a III..

II. N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.884,75 eur, úroku
v sume 76,50 eur, úroku z omeškania v sume 0,82 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny 1.884,75 eur od 27.05.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatených úrokov 76,50 eur od 27.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol, že cit.:

„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.884,75 eur, úroky vo výške 76,50 eur, úroky z
omeškania vo výške 0,76 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.884,24 eur od 27.5.2016
do zaplatenia, a poplatok za poistenie vo výške 1,46 eur, ktoré súd povoľuje splácať v mesačných

splátkach vo výške 250,- eur splatných vždy 25-tého dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná, pričom

o výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.“3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9, § 517 ods. 1, 2, § 565
Občianskeho zákonníka, § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o úvere, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 232 ods. 3, 4 Civilného

sporového poriadku.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 30.03.2015 úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur, s
uvedením úrokovej sadzby 11,5% ročne, poplatkom za poskytnutie úveru 100,- eur, poplatkom za

poistenie schopnosti splácať úver 0,73 eur mesačne, výškou anuitnej splátky 29,92 eur, termínom
splatnosti prvej anuitnej splátky dňa 20.04.2015, s počtom anuitných splátok 108 splatných mesačne
v 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosťou úveru 20.03.2024, výškou RPMN 13,88 %, priemernou
RPMN ku dňu podpísania úverovej zmluvy 16,16 % a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť vo
výške 3.331,36 eur. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná uhradila
celkovo sumu 306,50 eur, pričom suma 183,95 eur bola započítaná na úrok, suma 115,25 eur na istinu

a suma 7,30 eur bola započítaná na poistné.

5. Súd uviedol, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom
jenesporné,žežalovanáztohtoúverovéhovzťahuneplnilatak,akotobolozmluvnedohodnuté.Úverový
vzťah spĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a k vyhláseniu

úveru za predčasne splatný došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd vyhovel žalobe
v časti o zaplatenie splatnej istiny úveru vo výške 1.884,75 eur, kapitalizovaných úrokov vo výške 76,50
eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 0,82 eur vyčíslených ku dňu 26.05.2016, ako aj
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,46 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

6. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,87 eur od
27.05.2016 do zaplatenia, čo sú vypočítané úroky z úveru. Žalobca si v tomto prípade uplatnil úroky
z úrokov. Ide o neprípustnosť úročenia zmluvných úrokov úrokmi z omeškania, takzvaný anatocizmus.
Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, a ani Občiansky a ani Obchodný
zákonník mu túto možnosť nepriznávajú.

7. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanej splácať po 250,- eur mesačne, vzhľadom na jej majetkovú
situáciu, a to pod následkom straty výhody splátok.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 Civilného sporového poriadku.

Žalobcovi, ktorý bol úspešný v plnom rozsahu, čo do istiny uplatneného nároku, súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

III. Obsah odvolania žalobcu

9. V zákonom stanovene lehote podal proti výroku I, čo do splatnosti dlhu a výroku II. rozsudku odvolanie
žalobca. Namietal správnosť právneho záveru súdu o nemožnosti priznania nároku žalobcovi na
zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov. Opierajúc svoju odvolacie námietky o rozhodnutia
všeobecných súdov Slovenskej republiky, navrhol rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že
súd žalobe vyhovie aj v zamietnutom rozsahu, žalovaného zaviaže uhradiť dlh v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku.

10. Žalované sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádza, že súd prvej inštancie správne
právne posúdil nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania z úrokov z úveru. Každá splátka úveru
totižto v sebe zahŕňa popri istine aj úrok ako príslušenstvo pohľadávky. Podľa názoru odvolacieho súdu

Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo
(úrokyzomeškania)vprípadeomeškaniasplatenímpríslušenstvapohľadávky(dohodnutýchzmluvných
úrokov). Úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú podľa ustanovenia § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v
nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v ustanovení § 488 Občianskeho zákonníka rozumie

peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu. Tým, že dlžník
včas nesplní úroky z istiny, dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s
plnením istiny. Ani Občiansky ani Obchodný zákonník pri tom nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.

15. Otázku úroku z omeškania pri omeškaní s platbou príslušenstva pohľadávky riešil opakovane aj

Najvyšší súd Českej republiky, napr. v rozhodnutiach sp. zn. 29Odo/689/2006, sp. zn. 31Cdo/2036/09
a sp. zn. 35Odo/101/02. Z uvedených rozhodnutí je možné ustáliť, že „Dohoda o platení úrokov z
omeškania zo zmluvných úrokov je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so
zákonom“.Vzhľadomnauvedené,odvolacísúdpovažovaluplatnenúodvolaciunámietkuzanedôvodnú.

16. Súd v konaní zohľadnil nepriaznivý zdravotný stav žalovanej, ako aj jej nezamestnanosť, preto jej
povolil splácať priznaný dlh v mesačných splátkach vo výške 250,- eur. V priebehu konania žalobca
ponechal takéto rozhodnutie na úvahe súdu, najmä s prihliadnutím na dôkazy, predložené žalovanou. V
rámci odvolania rozhodnutie súdu žiadnymi relevantnými tvrdeniami nespochybnil, preto odvolací súd
nemohol vyhovieť odvolaciemu petitu, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej splatiť

dlh v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

17. Za daného stavu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako
vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok na
náhradu trov odvolacieho konania patrí úspešnej žalovanej. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanej v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto jej ich náhrada
nebola priznaná (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).