Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115214613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

O.C.H. Company, spol. s r.o., so sídlom v Žiline, Tichá 4, IČO: 46 529 322, zastúpeného Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom v Žiline, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498 proti
žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8,
IČO: 36 038 351, zastúpenému JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom v Revúcej, Námestie
slobody 2, o zaplatenie 9.446,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.446,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 9.446,77 Eur od 12. 01. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 07. 05. 2015
doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 07. 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.446,77 Eur
s príslušenstvom.

2) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09. 12.

2015 doručenom tunajšiemu súdu dňa 15. 12. 2015 navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu
ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

3) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav:

4) Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu v žalobe zo dňa 07. 05. 2015 (na č. l. 1 - 3 p. v.),

žalobca je postupník, na ktorého bola postúpená pohľadávka vo výške 9.446,77 Eur s príslušenstvom
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky od postupcu spoločnosti DASKALO s.r.o., IČO: 36 693 936
(predtým M2 TRANSPORT, s.r.o., so sídlom Májová 1319, 022 01 Čadca). Postúpená pohľadávka
vznikla zo záväzkového vzťahu založeného Zmluvou o dielo č. 06/19/99/2012 zo dňa 17. 07. 2012,
ktorú uzavrel žalovaný so spoločnosťou M2 TRANSPORT, s.r.o., v zmysle ktorej mal postupca v pozícii
zhotoviteľa dohodnuté peňažné plnenie za zhotovenie diela celkovo v sume 252.885,- Eur - bez DPH
(spolu 303.462,- Eur). Postúpená pohľadávka v sume 9.446,77 Eur vyplýva z nezaplatenia faktúry č.

10130023 zo dňa 12. 12. 2013, s dátumom splatnosti dňa 11. 01. 2014. Spoločnosť M2 TRANSPORT,
s.r.o. požiadala žalovaného o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávok, ktoré vzniknú zo Zmluvy
o dielo č. 06/19/99/2012 zo dňa 17. 07. 2012. Žalovaný s postúpením všetkých pohľadávok vyslovil
súhlas na listine označenej ako „Udelenie súhlasu“, vyhotovenej dňa 21. 08. 2013. Postupca postúpenieoznámil žalovanému listinou označenou ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 23. 12. 2013,
ktorú listinu dlžník prevzal. V snahe riešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu žalovanému mimosúdnu výzvu dňa 12. 12. 2014. Žalovaný však nárok žalobcu

považuje za neopodstatnený. Právny zástupca žalobcu v závere žaloby navrhol, aby súd po vykonanom
dokazovaní zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.446,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 9.446,77 Eur od 12. 01. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov súdneho konania.
Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka.

5) Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe tieto listinné dôkazy: internetové výpisy z
obchodného registra o registrácii žalobcu, žalovaného, spoločnosti DASKALO s.r.o., Zmluvu o dielo č.
06/19/99/2012 zo dňa 17. 07. 2012, Zadanie s výkazom výmer (17. 03. 2012), Udelenie súhlasu zo dňa
21. 08. 2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 12. 2013 a Predžalobnú výzvu zo dňa 12.

12. 2014. Tieto listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 5 - 18 p. v.

6) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09. 12.
2015 doručenom tunajšiemu súdu dňa 15. 12. 2015 (na č. l. 43 - 44 p. v.) považuje žalobu
za nedôvodnú v celom rozsahu a popiera existenciu i výšku pohľadávky, ktorú si voči nemu žalobca

uplatňuje. Zároveň namietol nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, nedostatok vecnej pasívnej
legitimáciežalovanéhoaneexistenciuzáväzkužalovanéhonaakékoľvekplnenievprospechspoločnosti
DASKALO, s.r.o., resp. jej prípadných právnych nástupcov na základe univerzálnej alebo singulárnej
sukcesieztituluodplatyzoZmluvyodielo č.06/19/99/2012zodňa17.07.2012.Uviedoltiež,že
žalovanému nebola doručená spolu so žalobou faktúra č. 10130023, jej prílohy ani zmluva o postúpení

pohľadávky.Vúčtovníctvežalovanéhosapredmetnáfaktúranenachádza.Žalovanémuneboladoručená
zmluva o postúpení pohľadávok ani oznámenie o postúpení žalobou uplatnenej pohľadávky na žalobcu.
Navrhol preto, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

7) Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 08. 04. 2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa
13. 04. 2016 (na č. l. 53 - 54 p. v.) uviedol, že zmluvu o postúpení pohľadávky nebol žalobca ako
postupník povinný žalovanému ako dlžníkovi preukazovať, keďže v zmysle ustanovenia § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Postupca - spoločnosť M2 TRANSPORT, s.r.o. - oznámil

žalovanému postúpenie dňa 23. 12. 2013, o ktorej skutočnosti predložil žalobca súdu listinné dôkazy.
K písomnému podaniu pripojil žalobca nasledovné listiny: faktúru č. 10130023 zo dňa 12. 12. 2013,
splatnú dňa 11. 01. 2014 vo výške 9.446,77 Eur (na č. l. 55 p. v.), Zápis o odovzdaní ukončených
stavebných prác (služieb) datovaný dňa 30. 09. 2013 (na č. l. 56 p. v.), podací lístok - adresát LESY SR,
š. p., odštepný závod Rimavská Sobota zo dňa 23. 12. 2013 (na č. l. 57 p. v.) a podací lístok - adresát

LESY SR, š. p., Banská Bystrica zo dňa 23. 12. 2013 (na č. l. 58 p. v.).

8) Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ďalšom vyjadrení zo dňa 12. 12.
2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 14. 12. 2017 (na č. l. 73 - 74 p. v.) doplnil, že Zmluva o dielo
č. 06/19/99/2012 je v centrálnom registri zmlúv evidovaná pod č. Y. Č.. XXXX/XXXX/LSR, pričom

dodatkami k nej sa predĺžil len termín dokončenia diela. Medzi zmluvnými stranami nedošlo k zmene
obsahu zmluvy, ktorou by sa menil rozsah diela, resp. cena diela. Predmetnou zmluvou o dielo sa
zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa zrekonštruovať lesnú cestu Tepličné a žalovaný
sa za to zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela dohodnutú na sumu 252.885,- Eur bez DPH. Sporná
faktúra č. 10130023 bola vystavená dňa 12. 12. 2013, teda po podpísaní Zápisu o odovzdaní a prevzatí

ukončených stavebných prác (služieb) dňa 30. 09. 2013. Žalovaný popiera, že by spoločnosti M2
TRANSPORT, s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie odplaty vyúčtovanej spornou faktúrou č. 10130023,
popiera že by táto spoločnosť dodala na rekonštrukciu lesnej cesty Tepličné II. kamenivo, za ktoré by si
nevyfakturovala odplatu, popiera, že by po ukončení stavebných prác dodávateľ dodal na rekonštrukciu
lesnejcestyakékoľvekkamenivo,popiera,žebydodávateľdodalnarekonštrukciulesnejcestykamenivo

voväčšomrozsahuakojeuvedenévzmluve,žalovanýsioddodávateľaneobjednalžiadneprácenaviac,
z ktorých by vyplynula potreba dodania väčšieho množstva kameniva. Žalobca nepreukázal existenciu
spornej pohľadávky, ani jej výšku. Žalovaný tiež popiera, že by mu žalobca alebo jeho údajný právny
nástupca doručil kedykoľvek spornú faktúru; táto faktúra nebola žalovanému nikdy osobne doručenáa nikdy nebola doručená ani na OZ Rimavská Sobota. Žalovaný ju neeviduje vo svojom účtovníctve a
sporná faktúra neobsahuje zmluvou požadované náležitosti, t.j. zisťovací protokol a súpis vykonaných
prác. Žalovaný taktiež popiera postúpenie údajnej pohľadávky spoločnosti M2 TRANSPORT, s.r.o. na

žalobcu, nakoľko oznámenie o postúpení je nejasné, neurčité a nezrozumiteľné; nevyplýva z neho, aká
pohľadávka je predmetom postúpenia a teda z tohto dôvodu žalobca nepreukázal súdu svoju vecnú
aktívnu legitimáciu v konaní. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. K tomuto písomnému vyjadreniu pripoj žalovaný tieto
listinné dôkazy: Zmluvu o dielo č. 06/19/99/2012, Y. Č.. XXXX/XXXX/LSR, Dodatky č. 1 a 2 k Zmluve o

dielo č. 06/19/99/2012 a zverejnenie zmluvy a dodatkov na webovej stránke Centrálneho registra zmlúv
(na č. l. 75 - 84 p. v.).

9) V reakcii na vyššie uvedené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, právny zástupca žalobcu
písomným podaním zo dňa 24. 01. 2018 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2018 (na č. l. 101 - 109
p.v.)uviedol,žežalobcasavkonanídomáhavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdprvejinštanciezaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.446,77 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia zostatku
dohodnutej ceny diela. Žalovaný ako objednávateľ uzavrel so spoločnosťou M2 TRANSPORT, s.r.o. ako
zhotoviteľomZmluvuodieloč.06/19/99/2012dňa17.07.2012(ďalejužlen„zmluva“),predmetomktorej
bolo riadne a včas vykonať dielo (stavbu): „Lesná cesta Tepličné II. - rekonštrukcia“. Cena za zhotovenie
diela bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 252.885,- Eur bez DPH, pričom DPH bude k cene

diela pripočítaná v príslušnej zákonnej výške, t.j. spolu v sume 303.462,- Eur. V priebehu realizácie diela
zhotoviteľ vystavoval objednávateľovi jednotlivé faktúry, ktoré boli zo strany objednávateľa aj priebežne
uhrádzané: č. 10120008 zo dňa 01. 10. 2012, splatná dňa 31. 10. 2012 na sumu 38.811,98 Eur -
čiastočná úhrada faktúry dňa 31. 10. 2012 v sume 34.930,78 Eur - zostatok k úhrade v sume 3.881,20
Eur; č. 10130005 zo dňa 25. 05. 2013, splatná dňa 24. 06. 2013 na sumu 9.276,50 Eur

- čiastočná úhrada faktúry dňa 09. 07. 2013 v sume 8.348,85 Eur - zostatok k úhrade v sume 927,65
Eur; č. 10130008 zo dňa 01. 08. 2013, splatná dňa 31. 08. 2013 na sumu 18.937,91 Eur - čiastočná
úhrada faktúry dňa 06. 09. 2013 v sume 17.044,12 Eur - zostatok k úhrade v sume 1.893,79 Eur. Celkový
zostatok k úhrade z týchto troch faktúr v sume 6.702,64 Eur (3.881,20 Eur + 927,65 Eur + 1.893,79 Eur);
úplná úhrada zostatkov z týchto troch faktúr v sume 6.702,64 Eur bola vykonaná dňa 25. 10. 2013.

Ďalšia faktúra č. 10130013 zo dňa 11. 09. 2013, splatná dňa 11. 10. 2013 na sumu 226.988,83 Eur -
čiastočná úhrada faktúry dňa 25. 10. 2013 v sume 50.358,66 Eur - zostatok k úhrade v sume 176.630,17
Eur bol postúpený na spoločnosť ZE-PRA, spol. s r.o., IČO: 36 736 309. Podľa tvrdenia právneho
zástupcužalobcu,zvyššieuvedenéhopotomvyplýva,žezhotoviteľvyúčtovalobjednávateľovizcelkovej
dohodnutej ceny diela sumu 294.015,22 Eur a zostatok nevyúčtovanej ceny diela predstavuje sumu

9.446,77 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha (303.462,- Eur mínus 294.015,22
Eur = 9.446,77 Eur). Žalobca za rozhodný dôkaz považuje Zápis o odovzdaní a prevzatí ukončených
stavebných prác na diele zo dňa 30. 09. 2013, v ktorom zástupcovia objednávateľa konštatujú, že
práce boli vykonané v zmysle technických noriem v dobrej kvalite; lehoty začatia a dokončenia dodávky
stavebných prác boli v zmysle ZoD dodržané; práce boli vykonané v zmysle ZoD a dnešným dňom

zhotoviteľ stavbu odovzdáva a objednávateľ preberá. Z tohto dôkazu vyplýva, že všetky práce zo strany
zhotoviteľabolivykonanévzmyslezmluvy,t.j.čodokvalityajrozsahu.Kostatnýmtvrdeniamžalovaného
žalobca uviedol, že zhotoviteľ sa žalobným návrhom domáha zaplatenia zostatku dohodnutej ceny za
dielo; žalobca sa nedomáha zaplatenia za dodanie kameniva po ukončení prác zhotoviteľom; žalobca sa
nedomáha zaplatenia za dodanie kameniva vo väčšom rozsahu ako bolo v zmluve uvedené; skutočnosť,

že žalovaný neeviduje spornú faktúru v účtovníctve nemôže byť na škodu žalobcovi, resp. zhotoviteľovi;
zhotoviteľ žalovanému zaslal oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 23. 12. 2013, a to nielen na sídlo
objednávateľa, ale aj na fakturačnú adresu uvedenú v zmluve; oznámenie o postúpení pohľadávky je
jasné, určité a zrozumiteľné; s postúpením pohľadávok zo zmluvy vyslovil súhlas aj samotný žalovaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje, aby po

vykonanom dokazovaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal aj na
náhradu trov konania. K tomu vyjadreniu pripojil žalobca listinné dôkazy, na ktoré sa v ňom odvolal a
tieto listinné dôkazy sa nachádzajú na č. l. 110 - 119 p. v.).

10) Právny zástupca žalobcu sa v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 03. 2018 doručenom tunajšiemu

súdu dňa 06. 03. 2018 (na č. l. 140 - 145 p. v.) v rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku
podrobnevyjadrilknámietkamžalovanéhovznesenýmpočassúdnehokonania,atoknedostatkuvecnej
aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu nejasnosti, neurčitosti a nezrozumiteľnosti oznámenia o postúpení
pohľadávky, k údajnej zmene žaloby, ako aj ku skutočnosti, že žalovanému nemalo byť dodané celédielo, a to ani čo do rozsahu ani čo kvality. K tomuto vyjadreniu pripojil žalobca listinný dôkaz - výkaz
výmer, ktorý bol prílohou faktúry č. 10130023, ktorej zaplatenia sa žalobca v konaní domáha a tento
dôkaz sa nachádza na č. l. 146 - 151 p. v.

11) Právny zástupca žalovaného v reakcii na vyššie uvedené písomné vyjadrenie žalobcu, písomným
podaním zo dňa 09. 04. 2018 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 04. 2018 (na č. l. 156 - 157 p.
v.) opätovne podrobne zopakoval námietky žalovaného vznesené v súdnom konaní vrátane popretia
žalobcom tvrdených skutočností. K tomuto podaniu pripojil žalovaný listinné dôkazy, a to Predžalobnú

výzvu - odpoveď zo dňa 18. 12. 2014, Vrátenie faktúry č. 10120010 zo dňa 31. 05. 2013, faktúru č.
10120010, Zadanie s výkazom výmer datované dňa 08. 10. 2012, faktúru č. 10130013, Zadanie s
výkazom výmer datované dňa 17. 03. 2012, strany zo stavebného denníka z obdobia 30. 08. 2013 - 07.
09. 2013 a Súpis neprevedených prác datovaný dňa 10. 10. 2013. Tieto listinné dôkazy sa nachádzajú
na č. l. 158 - 171 p. v. Okrem toho žalovaný produkoval listinné dôkazy aj na pojednávaní vo veci samej
dňa 26. 01. 2018 a dňa 20. 04. 2018, ktoré sú založené vo veľkej prílohovej obálke, ktorá tvorí

neoddeliteľnú súčasť súdneho spisu sp. zn. 60Cb/306/2015.

12) Právny zástupca žalobcu trval v konaní pred súdom na podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj na
všetkých doterajších či už písomných alebo ústnych prednesoch. Tvrdil pritom, že zmluvné strany sa
dohodli, že za určené a presne špecifikované dielo je objednávateľ povinný zaplatiť presne stanovenú

cenu diela. Počas zhotovovania tohto diela bola uhradená určitá suma peňazí, pričom rozdiel medzi
dohodnutou zmluvou o dielo a súčtom týchto platieb je suma tvoriaca predmet tohto konania. Počas
súdneho konania bolo preukázané, že dielo bolo zhotovené riadne a včas, bolo odovzdané riadne a
včas a objednávateľ zaň nezaplatil to, čo mal. Práve a jedine Odovzdávací a preberací protokol zo dňa
30. 09. 2013 je listinou potvrdzujúcou riadne, úplné a včasné zhotovenie diela.

13) Právny zástupca žalovaného trval v konaní pred súdom na svojej obrane uplatnenej v konaní v celom
rozsahu. Uviedol pritom, že zo stavebného denníka, podpísaného oboma zmluvnými stranami, vyplýva,
že práce, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní, vykonané neboli. Poukázal i na fakt, že oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo nejasné a neurčité, pretože nebolo možné z neho vyvodiť, aká konkrétna

pohľadávka je predmetom postúpenia. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za skutočne realizované
dielo, zo strany spoločnosti M2 TRANSPORT, s.r.o. dielo v celom rozsahu vykonané nebolo. Ani zápis
o odovzdaní a prevzatí diela nie je dôkazom o tom, že dielo bolo vykonané v celom rozsahu ako tvrdí
žalobca, pričom stavebný dozor dňa 10. 10. 2013 kvantifikoval rozsah neprevedených prác. Žaloba je
podľa právneho zástupcu žalovaného nedôvodná, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno v spore.

14) V rámci záverečnej reči (na č. l. 176 p. v.) právny zástupca žalobcu uviedol, že v tomto konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť M2 TRANSPORT, s.r.o.) a žalovaný (odštepný
závod Rimavská Sobota) platne uzavreli Zmluvu o dielo č. 06/19/99/2012, ktorej predmetom bolo
zhotovenie rekonštrukcie lesnej cesty za dohodnutú cenu diela 252.885,- Eur plus DPH. Z vykonaného

dokazovania rovnako vyplynulo, že právny predchodca žalobcu dohodnuté dielo vykonal v zmysle
technických noriem v dobrej kvalite, v lehotách začatia a dokončenia prác, ktoré boli dohodnuté v zmluve
o dielo a kvalitatívne tieto práce boli vykonané v zmysle zmluvy o dielo. Na základe týchto skutočností
mal žalovaný ako objednávateľ povinnosť uhradiť zhotoviteľovi ako právnemu predchodcovi žalobcu
dohodnutú cenu diela, k čom však nedošlo, nakoľko žalovaný doposiaľ uhradil dohodnutú cenu diela iba

čiastočne a zvyšok sumy do dohodnutej čiastky tvorí predmet tohto konania. To znamená, že žalobca
ako právny nástupca zhotoviteľa uplatňuje žalovanú sumu titulom neuhradenej časti ceny diela, na ktorú
má nesporne nárok, nakoľko dielo bolo vykonané riadne a včas. Žalovaný v rámci svojej procesnej
obrany predkladal rôzne druhy dôkazov, ktoré však nijako nevyvrátili tvrdenia žalobcu o tom, že dielo
bolo vykonané riadne a včas. V priebehu súdneho konania žalovaný aj ustúpil od argumentácie o

tom, že na strane žalobcu absentuje aktívna legitimácia, nakoľko na predchádzajúcom pojednávaní
vyslovene potvrdil (prostredníctvom svojho právneho zástupcu), že oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo žalovanému doručené. K obsahu tejto listiny právny zástupca žalobcu uviedol, že z nej jasne
vyplýva, že spoločnosť M2 TRANSPORT, s.r.o. postúpila na spoločnosť žalobcu všetky pohľadávky
vyplývajúce zo Zmluvy o dielo č. 06/19/99/2012, t.j. aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

Preto tvrdenie žalovaného o tom, že toto postúpenie pohľadávky je nejasné a nezrozumiteľné, žalobca
popiera. Na základe všetkých týchto skutočností právny zástupca žalobcu trval na tom, že žalobný návrh
jeodôvodnenýajedôvodnýanazákladevykonanéhodokazovaniapotomnavrholsúdu,abytejtožalobev celom rozsahu vyhovel. Pre prípad úspechu v tomto konaní si žalobca uplatňuje v celom rozsahu aj
nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s vedením tohto konania vznikli.

15) Právny zástupca žalovaného v rámci svojej záverečnej reči (na č. l. 176 - 177 p. v.) uviedol, že
žalovaný trvá na svojej obrane a žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zmluva o postúpení
pohľadávky nebola žalovanému, ani súdu predložená. Žalovanému bolo predložené Oznámenie o
postúpení pohľadávky - listina z 23. 12. 2013. Z tohto oznámenia nie je zrejmé, aká pohľadávka má
byť predmetom postúpenia, keďže spoločnosť M2 TRANSPORT, s.r.o. nepredložila žalovanému ani do

času doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky a ani nikdy neskôr faktúru, ktorá je predmetom
tohto sporu. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu o tom, že žalovaný upustil od obrany, že žalobca
preukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní, považoval právny zástupca žalovaného za
nepravdivé. Podľa zmluvy o dielo je žalovaný povinný zaplatiť cenu za práce, dielo skutočne vykonané.
Žalobca v priebehu konania niekoľkokrát menil svoju argumentáciu v tom, čo je predmetom žaloby, teda
za aké práce alebo za dodanie čoho si žalobca uplatňuje svoju pohľadávku. Pokiaľ žalobca opiera svoj

žalobou uplatnený nárok o zápis o odovzdaní a prevzatí, ide o zápis o odovzdaní a prevzatí ukončených
stavebných prác. Z jeho obsahu je zrejmé, že vykonané práce boli v zmysle technických noriem a v
dobrej kvalite, Príloha č. 1 tohto zápisu má byť súpis nedorobkov s tým, že dohoda o opatreniach a
lehotách pre odstránenie nedorobkov a vád je postupovať podľa zmluvy o dielo. Z vyjadrenia účastníkov,
že vykonané práce boli v zmysle technických noriem, nemožno vyvodiť, že tieto práce boli vykonané v

celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného mal za to, že žalobca teda nepreukázal oprávnenosť svojej
pohľadávky, preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a pre prípad úspechu v konaní
priznal žalovanému právo na náhradu trov konania.

16) Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17) Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

18) Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19) Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

20) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (do 16. 01. 2014 s
obchodným menom M2 TRANSPORT, s.r.o.) ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
17. 07. 2012 Zmluvu o dielo č. 06/19/99/2012, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa
riadne a včas vykonať dielo (stavbu) „Lesná cesta Tepličné II. - rekonštrukcia“. Zmluvné strany sa dohodli

na cene za zhotovenie diela vo výške 252.885,- Eur bez DPH, k cene diela bude pripočítaná DPH v
príslušnej zákonnej výške. Ďalej mal súd preukázané, že dňa 21. 08. 2013 právny predchodca
žalobcu písomne požiadal žalovaného o udelenie súhlasu s postúpením a založením pohľadávok, ktoré
mu vzniknú zo ZoD č. 06/19/99/2012 voči žalovanému na spoločnosť žalobcu.
Uvedené žiadal z dôvodu, že spoločnosť žalobcu sa bude podieľať na realizácii predmetnej zákazky.

Žalovaný na tej istej listine vyslovil svoj súhlas dňa 21. 08. 2013. Dňa 30. 09. 2013 podpísali zástupcovia
zmluvných strán Zápis o odovzdaní a prevzatí ukončených stavebných prác (služieb) s tým, že dielo je
funkčné užívania 06. 09. 2013; termín úplného vyprázdnenia staveniska 10. 10. 2013; záručná lehota
30. 09. 2016, cena v Eurách bez DPH podľa ZoD vo výške 252.885,- Eur. Tieto skutočnosti neboli medzistranami sporu sporné. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
(na poštovú adresu OZ Rimavská Sobota) dňa 12. 12. 2013 Faktúru č. 10130023, splatnú dňa 11.
01. 2014 na sumu 9.446,77 Eur s textom „práce prevedené podľa výkaz - výmer, doplnenie fakturácie

za dodané kamenivo pre LC Tepličné II“. Doručenie tejto faktúry žalovaný v konaní poprel s tvrdením, že
predmetnú faktúru vo svojom účtovníctve neeviduje a táto mu nebola nikdy doručená. Napokon mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu ako postupca oznámil dňa 23. 12. 2013 žalovanému ako
dlžníkovi listinou nazvanou „Oznámenie o postúpení pohľadávky“, že Zmluvou o postúpení pohľadávky
postúpil všetky pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. 06/19/99/2012 medzi spoločnosťou M2

TRANSPORT, s.r.o. a žalovaným na obchodnú spoločnosť žalobcu. Od prevzatia tohto oznámenia
uviedol žalovanému povinnosť všetky nesplatené záväzky plniť na účet spoločnosti žalobcu. Oznámenie
o postúpení pohľadávky doručoval právny predchodca žalobcu žalovanému na adresu OZ Rimavská
Sobota a tiež do Banskej Bystrice. Táto skutočnosť neboli medzi stranami sporu sporná, keďže žalovaný
v súdnom konaní potvrdil, že „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ mu bolo doručené.

21) Žalobca v konaní tvrdil, že žalobným návrhom sa domáha voči žalovanému zaplatenia zostatku
dohodnutej ceny za dielo, ktorý nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky od zhotoviteľa
ako zmluvnej strany žalovaného. Zhotoviteľ zaslal žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky
dňa 23. 12. 2013, ktoré oznámenie považuje žalobca za jasné, určité a zrozumiteľné. A žalovaný ako
zmluvná strana zhotoviteľa s postúpením pohľadávok zo zmluvy o dielo vyslovil súhlas. Skutočnosť,

že žalovaný neeviduje spornú faktúru vystavenú zhotoviteľom vo svojom účtovníctve, nemôže byť na
škodu žalobcovi, resp. zhotoviteľovi.

22) Žalovaný však v spore namietol nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu, nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie žalovaného a neexistenciu záväzku žalovaného na akékoľvek plnenie v prospech

spoločnosti DASKALO, s.r.o. (do 16. 01. 2014 s obchodným menom M2 TRANSPORT, s.r.o.), resp.
jej prípadných právnych nástupcov z titulu odplaty zo Zmluvy o dielo č. 06/19/99/2012 zo dňa 17. 07.
2012. Žalovaný poprel, že by spoločnosti M2 TRANSPORT, s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie odplaty
vyúčtovanej spornou faktúrou č. 10130023; žalobca nepreukázal existenciu spornej pohľadávky, ani jej
výšku; poprel doručenie spornej faktúry žalovanému, túto neeviduje vo svojom účtovníctve; poprel tiež

postúpenie údajnej pohľadávky spoločnosti M2 TRANSPORT, s.r.o. na žalobcu, nakoľko oznámenie
o postúpení pohľadávky je nejasné, neurčité a nezrozumiteľné; nevyplýva z neho, aká pohľadávka je
predmetom postúpenia.

23) Súd sa zaoberal námietkami žalovaného vznesenými v spore a dospel k nasledovnému názoru:

24) Podľa názoru súdu, žalobca v spore preukázal existenciu záväzku žalovaného z titulu zostatku
odplaty za cenu diela dohodnutého v Zmluve o dielo č. 06/19/99/2012 zo dňa 17. 07. 2012. Právny
predchodca žalobcu (M2 TRANSPORT, s.r.o.) platne uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, kde
sa dohodli na cene diela vo výške 252.885,- Eur bez DPH, t.j. vo výške 303.462,- Eur s DPH.

Žalobca tiež preukázal, že žalovaný z takto dohodnutej ceny diela uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu vyúčtovanú cenu diela v sume 294.015,22 Eur a zostatok nevyúčtovanej ceny diela z celkovej
dohodnutej ceny diela potom predstavoval sumu 9.446,77 Eur (predmet sporu). Takisto žalobca
preukázal, že dielo bolo vyhotovené riadne a včas, čo vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí
ukončených stavebných prác (služieb) zo dňa 30. 09. 2013, ktorý podpísali obidve zmluvné strany. Súd

bol toho názoru, že žalovaný mal vedomosť o tom, že zhotoviteľ má možnosť postúpiť pohľadávky,
ktoré mu vzniknú zo Zmluvy o dielo č. 06/19/99/2012, na spoločnosť žalobcu, keďže dňa
21. 08. 2013 udelil súhlas s postúpením pohľadávok. Žalovaný potvrdil, že Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 23. 12. 2013 mu bolo postupcom doručené. Ako súd zistil, v uvedenom oznámení sa
nachádzal aj dôvetok postupcu podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že dlžník nie je oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca.
Súd považoval toto oznámenie za jasné, určité a zrozumiteľné, korešpondujúce s písomným Udelením
súhlasu žalovaným zo dňa 21. 08. 2013. Súd mal za to, že žalobca v spore preukázal jednak aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, ako aj existenciu záväzku žalovaného
a jej výšku z titulu zostatku odplaty zo Zmluvy o dielo č. 06/19/99/2012 zo dňa 17. 07. 2012, vyúčtovanej

žalovanému faktúrou č. 10130023.

25) Súd už len dodáva, že zmluvou o postúpení pohľadávky sa z hľadiska jej účinkov vždy prevádza
iba konkrétne právo postupcu na plnenie voči dlžníkovi, nie však zmluvný vzťah ako celok. Postupníkna základe cesie nevstupuje do základného obligačného vzťahu s dlžníkom, z ktorého postupovaná
pohľadávka vznikla a ktorého obsah môže tvoriť značný objem práv a povinností, ktoré nie sú
postúpením dotknuté. Účastníkom pôvodného záväzkového vzťahu ostáva naďalej postupca. Právne

účinky postúpenia pohľadávky nastávajú priamo uzavretím zmluvy medzi postupcom a postupníkom
a ak už právne účinky postúpenia nastali, môže postupník s pohľadávkou voľne disponovať. Je tiež
potrebné uviesť, že s postúpenou pohľadávkou nadobúda postupník osobitnú povinnosť strpieť prípadné
uplatnenie námietok, ktorými dlžník v čase postúpenia disponoval voči postupcovi a súčasne na
postupníka prechádzajú aj štandardné povinnosti veriteľa. Žalovaný v spore uplatnil voči žalobcovi (ako

postupníkovi) viaceré námietky, ktoré žalobca poprel a zároveň preukázal nárok uplatnený žalobou
listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise, vrátane spornej faktúry č. 10130023, ktorá sa po začatí
súdneho konania dostala do dispozičnej sféry žalovaného. A napokon, žalovaný uplatnil voči žalobcovi
ajnámietkyvyplývajúceztejtofaktúry,ktorévšakžalobcapoprelajehoobranuvyvrátilsvojimitvrdeniami
a najmä predloženými listinnými dôkazmi.

26) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia a
tiež vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok v spore riadne preukázal a žalovaný jeho tvrdenia účinne
nepoprel, považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal
žalobcovi popri istine 9.446,77 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.446,77
Eur od 12. 01. 2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku. Priznaná výška

úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, t.j. 0,25 % plus 9 % ročne.

27) O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému,
ktorý v spore úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).