Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118262717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118262717.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: DIMARKO, s. r. o., so sídlom Nobelova 3, 831 02
Bratislava, IČO: 48 258 474, zastúpeného: JUDr. Michal Krutek, s.r.o. so sídlom Hlavná 11, 917 01
Trnava, IČO: 47 254 581, proti žalovanému WorldOffice, s. r. o., so sídlom Agátova 3428/5D, Bratislava
- mestská časť Dúbravka 841 01, IČO: 46 267 191, o ochranu práv z ochrannej známky, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 19. 04. 2018 si žalobca uplatnil práva z ochrannej známky (a obchodného
mena), ktorej znenie je totožné s fantazijnou časťou doménových mien, ktorých držiteľom je žalovaný.

Žalobca je majiteľom slovnej ochrannej známky č. XXXXXX „.“ zapísanej v registri ochranných známok
Slovenskej republiky od 10. 10. 2005, túto ochrannú známku používa pri výkone podnikateľskej činnosti
(predaj kancelárskych a hygienických potrieb, predaj obalových materiálov pre gastronómiu). Žalobca
uviedol, že podľa výpisu z registra doménových mien .cz zo dňa 12. 04. 2018 je zrejmé, že doména
Y. bola žalovaným zaregistrovaná 07. 07. 2017, okrem tejto domény je žalovaný aj držiteľom a
používateľom domény Y. čo možno vyvodiť zo skutočnosti spočívajúcej v presmerovaní domény Y. na

internetovú stránku žalobcu S.. Žalovaný sa ako obchodná spoločnosť venuje rovnakému predmetu
podnikania ako žalobca. Žalovaný nemá žiadny oprávnený dôvod na používanie prvku „Y.“, ktorý
tvorí ochrannú známku i obchodné meno žalobcu, pričom v dôsledku jeho používania žalovaným by
potenciálny klient žalobcu mohol nadobudnúť dojem, že si objednáva tovar od žalobcu. Žalobcovi teda
hrozí vznik škody, žalovaný môže ťažiť z dobrého mena žalobcu a potenciálne by mohlo dôjsť aj ku
poškodeniu dobrého mena žalobcu v podnikateľských kruhoch. Na základe uvedeného sa žalobca

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť upustiť od akéhokoľvek užívania internetovej domény
„Y.“ a zdržať sa registrácie alebo užívania iných internetových domén obsahujúcich slovnú ochrannú
známku „Y.“ a zakázať žalovanému nakladať s právami držiteľa domény „Y.“, najmä ich previesť na
inú osobu, založiť alebo inak zaťažiť s výnimkou prevodu na žalobcu alebo ním určenú tretiu osobu.
Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.
2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 328 ods. 1 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších

predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osobyv obchodnom styku používať označenie a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré
sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.
6. Žalobca v konaní osvedčil, že je majiteľom slovnej ochrannej známky č. XXXXXX „DIMARKO.“ (ďalej

aj „ochranná známka žalobcu“), ktorá je zapísaná pre tovary v triede 35 medzinárodného triedenia
tovarov (maloobchodné služby v oblasti obalových materiálov, kancelárskych potrieb, riadu z plastu,
papiera a kašírovaných fólií, party-servis doplnkov, drogériového tovaru, zásobovacie služby pre tretie
osoby (nákup tovarov a služieb pre iné podniky) v oblasti obalových materiálov, kancelárskych potrieb,
riadu z plastu, papiera a kašírovaných fólií, party-servis doplnkov, drogériového tovaru, sprostredkovanie

obchodu s tovarom, poradenská činnosť v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu (nákupu a predaja
tovarov)). Žalobca k žalobe priložil výpis z registra doménových mien .cz (údaje platné k 12. 04. 2018), z
ktorého vyplýva, že žalovaný je držiteľom domény Y., registrovanej 07. 07. 2017. Ďalej žalovaný predložil
náhľady (dva výtlačky) z internetovej stránky žalobcu (S.) a internetovej stránky žalovaného (S.), ktoré
preukazujú ich prelínajúcu sa oblasť podnikania.
7. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov strán. Žalobca osvedčil svoje
právazochrannejznámky.Súčasnevtomtoštádiukonaniamožnouznať,žeosvedčilihrozbuzásahudo
týchto jeho práv používaním označenia identického s jeho ochrannou známkou vo forme doménového
mena (doménových mien) registrovaných neskôr ako vznikli práva k ochrannej známke žalobcu. Podľa
názoru súdu však žalobca neosvedčil podmienku naliehavosti úpravy pomerov strán. Žalobca uviedol,

že na základe výpisu z registra doménových jmen.cz zo dňa 12. 04. 2018 je zrejmé, že doména Y. bola
žalovaným zaregistrovaná 07. 07. 2017, okrem tejto domény je žalovaný aj držiteľom a používateľom
domény Y.u, čo možno vyvodiť zo skutočnosti spočívajúcej v presmerovaní domény Y. na internetovú
stránku žalobcu www.wgo.sk. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až v apríli
2018, t. j. po viac ako deviatich mesiacoch od registrácie domény Y. Z toho vyplýva, že k zásahu,

resp. ohrozeniu práv žalobcu neprišlo bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ani že by išlo o stav bezprostredného nebezpečenstva. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne
také skutočnosti (skutočnosti, ktoré by nastali v období od júla 2017 do podania návrhu), ktoré
by osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Vzhľadom na uvedené súd nemôže poskytnúť ochranu okamžite, ani bezprostredne. Žalobcom zvolený

prostriedok ochrany jeho práv (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) má osobitný charakter,
pri ktorom - vzhľadom na jeho povahu, kedy postačuje aj osvedčenie skutkových tvrdení a ktoré je
nariadené spravidla bez vedomosti žalovaného, sa vyžaduje rešpektovanie práv subjektu, ktorému je
povinnosť ukladaná. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti
neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (ktorá by nastala bezprostredne pred podaním

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), nariadením neodkladného opatrenia v terajšom čase
by išlo v podstate o nahrádzanie konania vo veci samej, čo nie je žiaduce. Právny inštitút neodkladných
opatrení nemá slúžiť na obchádzanie, či nahrádzanie sporov vo veci samej.
8. Nakoľko v predmetnej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, keď žalobca neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Vzhľadom na uvedené súd ani neurčoval lehotu na podanie žaloby
v zmysle § 341 ods. 2 CSP.
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP v spojení s článkom 4 CSP tak,
že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol

zamietnutý, pretože neboli splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, t. j. žalobca bol v konaní
neúspešný. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože s ním nekonal,
keď návrh zamietol v štádiu konania, kedy žalovaný o návrhu nemal ani vedomosť.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísanéhosúduvdvochvyhotoveniach.Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že porušil právo

na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.