Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: J. G., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. Š., J. J. Z. R. XXXX/XX, XXX XX L.
Š., o zaplatenie 655,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 655,17 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 655,17 € od 20.01.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130
sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 655,17 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nesplatenia pôžičky poskytnutej žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2014 so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 594,72 €, na kúpu spotrebného tovaru
špecifikovaného v zmluve ( Č.A. V. R. R. ) v hodnote 660,80 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 66,08 € a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú mal
žalovaný splatiť v pravidelných 40 mesačných splátkach v sume 21,89 €, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 875,60 € ( uvedené bez akontácie ). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom-predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2014 vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.01.2015
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.01.2015-„Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky do podania žaloby neuhradil.

3. Súd uznesením zo dňa 09.04.2018, č.k. 25Csp/231/2017-47 rozhodol, že v konaní pokračuje s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu ( Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 ) a to so

spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, a
to z dôvodu, že ku dňu 01.01.2018 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. zanikla rozdelením
a právnymi nástupcami pôvodného žalobcu sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB
Leasing, a.s., ktorej tiež právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka, a.s. .4. Súd uznesením zo dňa 12.09.2018, č.k. 25Csp/231/2017-50 pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podaním zo dňa 23.01.2018, doručeným súdu dňa 06.03.2018, Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962
navrhlo, aby ho súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania a požiadal súd o

zistenie stanoviska žalovaného, či súhlasí s jeho pribratím ako osobitného subjektu do konania.

6. Vzhľadom k tomu, že Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
svojim návrhom na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného nepredložil
súhlas žalovaného s jeho pribratím do konania, ktorý je podmienkou jeho pribratia do konania, súd
toto občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného uznesením zo dňa

10.12.2018, č.k. 25Csp/231/2017-62 nepribral.

7. Súd žalovanému zaslal žalobu aj s prílohami, ktoré žalovaný prevzal dňa 02.11.2018. Žalovaný sa k
podanej žalobe ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

8. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 20.12.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu Consumer Financ Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 14.08.2014
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver za
nasledovných podmienok: Tovar: Č. V.-R. R., kúpna cena: 660,80 €, počet splátok: 40, akontácia: 10
% 68,08 €, splátka 21,89 €, celková čiastka 875,60 €, celková výška a mena úveru: 594,72 €, RPMN

27,41 %, fixná ročná úroková sadzba: 27,41 %, priemerná hodnota RPMN 49,67 %, celkové náklady
spotrebiteľa: 280,88 €, termín konečnej splatnosti: 12/2017, prvá splátka splatná dňa 20.09.2014, ďalšie
splátky splatné vždy 20.dňa v mesiaci.

11. V zmysle bodu 9.2 zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania

splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite
splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania
úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky

spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky len sumu
vo výške 66,08 € - akontáciu a to dňa 14.08.2014, iné splátky žalovaný neuhradil.

13. Právny predchodca žalobcu listom - predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2014 vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

14. Listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015 žalobca oznámil
žalovanému zosplatnenie úveru. Žalovaný dlžnú čiastku do podania žaloby neuhradil.

15. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 postúpil Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupca, pohľadávku voči žalovanému, ktorej zaplatenie je predmetomtohto konania, na žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.02.2018.

16. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prenecháva aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úvere podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č.129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.08.2014,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 594,72 €. Podľaobsahu zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako

aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX
je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. . Po
preskúmaní obsahu tejto zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti,
ktoré sú vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré tento zákon vyžaduje na

jej platnosť, ako aj tie, ktorých absenciu zákon sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Prieskumom uvedenej zmluvy súd nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi resp. so zákonom a
súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 594,72 € a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu

dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzavretou
zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho sa dlh žalovaného stal splatným dňa 19.01.2015 v celom rozsahu.
Právny predchodca žalobcu ho listom zo dňa 25.01.2015 vyzval k okamžitej úhrade celej dlžnej čiastky.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 655,17 €. Žalovaný uvedený dlh žalobcovi neuhradil a
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXX, spolu s dohodnutými úrokmi nevrátil. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si
žalovaný svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom
než plnením, súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

25. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi jednotlivé splátky úveru, dostal sa do omeškania

so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnom stanovenej výške, odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, kedy základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila 0,05 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 655,17 € od 20.01.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.