Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208942
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobkyne: D.
I., V..X.XX.XXXX, B. Y. V. V., Y. H. XXX/XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29, Košice, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o žalobe na
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2,
811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom
Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45744971, vydaný v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní vedený pod spisovou značkou T. XXXXX/XX zo dňa 22.06.2017 z r u š u j e.

Súd žalobkyne p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 1, Bratislava vydaného
v konaní vedenom pod sp. zn. T. XXXXX/XX dňa 22.6.2017 v poukazom na ustanovenie § 45 ods.1
písm. e),i),j),k),l) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobu odôvodnila
tým, že rozhodcovská zmluva, na podklade ktorej mala byť daná právomoc rozhodcovského súdu na
konanie je neplatná, boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa
tým, že rozhodcovský rozsudok ju ako účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania zaväzuje

na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom a tiež z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej žalobkyňa uviedla, že uzavretím rozhodcovskej zmluvy
viažúcej sa k zmluve o úvere si ako spotrebiteľ zhoršila svoje postavenie, medzi ňou a žalovaným
došlo k nerovnováhe pokiaľ ide o výber súdu na riešenie prípadných sporov z uzavretej zmluvy, výber
rozhodcovského súdu ani osoby rozhodcu nemohla nijako ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva nebola
individuálne dojednaná. Poukázala aj na dojednanie odplaty za poskytnutie úveru predstavujúcej 91,99
% ročné navýšenie úveru označiac uvedené ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako aj na absenciu

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( dobu trvania zmluva a výšku, počet a termín splátok
istiny , úrokov a iných poplatkov), ktorá žalovaným nebola zohľadnená v podobe kvalifikovania úveru
ako bezúročného a bezpoplatkového. Hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená vo výške 92 %, v
skutočnosti však dosahuje výšku 281,64 %.

2.Žalovaný nesúhlasil s argumentmi žalobkyne ohľadom formulárového charakteru rozhodcovskej

zmluvy, túto označil za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku z obsahu ktorej vyplýva, že
žalobkyňa sa nevzdala práva na súdnu ochranu poskytnutú všeobecnými súdmi SR s poukazom
na to, že rozhodcovská zmluva obsahuje alternatívu riešenia sporu buď pred stálym rozhodcovskýmsúdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Rozhodcovská zmluva bola nevýhradná
a rozhodcovské konanie bolo prípustné.. Žalobkyňa vyhlásila, že s rozhodcovskou zmluvou súhlasí.
Pokiaľ sa týka uzavretej zmluvy o úvere, tak táto obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti,

pričom dlžníčka v ten istý deň ako uzavrela zmluvu o úvere požiadala o možnosť využitia splátkového
kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Uvedenú dohodu žalobkyňa aj dňa 29.11.2013 podpísala, a
preto mala vedomosť o tom, že má úver splácať v 12-tich mesačných splátkach po 56 € počnúc dňom
1.2.2014.Rozhodcovská zmluva podľa jeho názoru obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, je
platná a súladná s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Poukázal na

ustanovenie § 73 ods.8 zákona č. 335/2014 Z.z. Žalobu žalobkyne žiadal zamietnuť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere zo dňa 29.11.2013,
Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 29.11.2013, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. T.
XXXXX/XX zo dňa 22.6.2017, ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 73 ods. 3 zákona č.335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská
zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

5.Podľa § 46 ods.1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

6.Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní“) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12.Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 toho istého zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 5 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

15.Podľa § 53 ods. 6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho

podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) ,f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených

v § 1 ods. 3 písm. a) , b) ,
d) , e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

21.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.22.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

23.Podľa 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

24.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r)
a y) ,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník uzavrela so žalovaným
ako veriteľom dňa 29.11.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol

úver vo výške 350 €, pričom žalobkyňa sa zaviazala veriteľovi zaplatiť aj celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom vo výške 322 €, čiže celkovú sumu 672 €, ak nie je uvedené inak,
tak do 1.1.2015 na účet veriteľa. Náklady spotrebiteľa sú tvorené úrokom vo výške 39,15 % ročne z
poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 137,03 € a z administratívnych nákladov na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 184,97 €. RPMN bola

vo výške 92 %. Termín konečnej splatnosti a doba trvania zmluvy bola 1.1.2015 a priemerná RPMN vo
výške 50,91 %. V priebehu sporu žalovaný tvrdil, že so žalovanou dňa 29.11.2013, čiže v deň uzavretia
Zmluvy o úvere uzavrel aj Dohodu o plnení v splátkach, bol dohodnutý počet mesačných splátok 12 po
56 €, počnúc dňom 1.2.2014. Žalovaný uvedenú Dohodu súdu nepredložil, avšak žalobkyňa podpísanie
uvedenej Dohody nespochybnila.

27.Totožného dňa, ako Zmluvu o úvere , čiže dňa 29.11.2013, strany sporu uzavreli Rozhodcovskú
zmluvu, predmetom ktorej bolo (o.i.) dojednanie o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej
zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym
rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na tomto súde, b) pred príslušným

súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu. Obidva právne úkony majú formulárový charakter, bez možnosti zmeny ich obsahu.

28.Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadení pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlomVansovej2,Bratislava,sp.zn.T.T.XXXXX/XXzodňa22.6.2017bolažalobkyniuloženápovinnosť

zaplatiť žalovanému sumu 127 € s úrokom vo výške 156,93 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,07
€, s poplatkom vo výške 184,97 €, s úrokom vo výške 39,15 % ročne zo sumy 127 € od 29.7.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127 € od 29.7.2015, zmluvnú pokutu
vo výške 33 €, trovy mediačného konania vo výške 163,55 €, poplatok za upomienku 10 € a trovy
rozhodcovského konania vo výške 184,91 €.

29.Z výpovede právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemala
možnosť oboznámiť sa, ako prebieha konanie pred rozhodcovským súdom, všetky listiny boli vopred
pripravené, bez toho, aby bola upozornená na právne dôsledky, ktoré pre ňu plynú z uzatvorenia takejtozmluvy. Žalovaný zneužil postavenia spotrebiteľky ako slabšej strany. Žalovaná nemala reálnu možnosť
ovplyvniť formulárový obsah zmluvy, nijako nemohla zmeniť, upraviť znenie jej textu alebo vylúčiť jej
dojednania.

30.Definíciu spotrebiteľskej zmluvy, dodávateľa a spotrebiteľa uvádza § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tak, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Rozhodcovská zmluva sú spotrebiteľskými zmluvami.

31.Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z., v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva definičný rozdiel medzi spotrebiteľským

úverom a spotrebiteľskou zmluvou, keď spotrebiteľská zmluva je pojmom širším. Z uvedeného potom
plynie, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. je súčasne
spotrebiteľskouzmluvou.Ajzustanovenia§1ods.8Zákonač.129/2010Z.z.vyplýva,žeustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani osobitných
predpisov. Ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre účely vymedzenia pojmu spotrebiteľ

nezakotvuje podmienku uzavretia spotrebiteľskej zmluvy na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, zakotvuje len jedinú podmienku, a to aby fyzická osoba pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 OZ každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom).Občianskyzákonníktedadefinujepojem„spotrebiteľ“

podstatne širšie oproti legálnej definícii tohto subjektu v lex specialis, konkrétne v ustanovení § 2 písm.
a/ Zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého je spotrebiteľom len taká fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zo Zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 29.11.2013 vyplýva, že žalobkyňa má postavenie spotrebiteľky, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti(§52ods.4Občianskehozákonníka),pričomžalobkyňamápostaveniespotrebiteľkyajvzmysle
§ 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

32.Súd preto konštatuje, že uzatvorením Zmluvy o úvere vznikol právny vzťah medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, založený spotrebiteľskou zmluvou, t. j. vzťah spotrebiteľský a zároveň je možné definovať
uvedený vzťah ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý formou úveru (§ 1
ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinný v čase uzavretia zmluvy).

33.Žalobkyňa podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd dňa 27.7.2017, pričom

rozhodcovský súd rozhodol dňa 22.6.2017. Vzhľadom na to, je nepochybné, že žalobkyňa podala žalobu
nazrušenierozhodcovskéhorozsudkuvzákonnejlehotetrochmesiacov(§46ods.1zákonač.335/2014
Z.z.).

34.Rozhodcovskú zmluvu, koncipovanú v takom znení, ako bola založená do súdneho spisu súd

posúdil ako neprijateľnú, a to s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, teda absolútne
neplatnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných stráv
v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy je skutočnosť, že so spotrebiteľkou nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť,
že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten
istý deň, ako zmluva o úvere, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá
a svedčí o vôli žalobkyne pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy
totiž majú nielen Všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variánt
zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej

zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára, obdobného tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné
strany uzavreli samotnú zmluvu o úvere, keď je tvorené predtlačenými údajmi, identifikujúcimi
veriteľa, prázdnymi kolónkami pre vpísanie osobných údajov dlžníka, a potom už len predtlačenými
dojednaniami, špecifikujúcimi konkrétny rozhodcovský súd, pričom žalobkyňa nemala možnosť výberuiného rozhodcovského súdu. Dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by
malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak by žalovaný predložil žalobkyni návrh na
uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že žalobkyňa mal

možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby
svojim rozhodnutím ovplyvnila uzatvorenie samotnej zmluvy o úvere. Súdu je z rozhodovacej praxe
známe, že v prípade nepodpísania rozhodcovskej zmluvy by nemohla čerpať poskytnuté finančné
prostriedky, pričom žalobkyni by museli byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená
riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so spotrebiteľom, ak má

byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť
obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní
vylúčiť. Rozhodcovská zmluva navyše nebola napriek jej formulácii skutočne alternatívnou. Veriteľ
podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber, predpokladaný v čl. II.
rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už žalobkyňa nemala faktickú možnosť podať návrh na začatie

konania pred všeobecným súdom, musela sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo k porušeniu
Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným
súdom. Spornosť vo vyvážení vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu,
navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovskej zmluvy je vopred určený
konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom konaní spory, vyplývajúce

z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy bolo žalobkyni absolútne
odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom
a rozhodcovským súdom, no aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského
súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Takéto zmluvné
dojednanie reálne vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v

neprospech spotrebiteľa, keď nemožno navyše opomínať, že ak je rozhodcovská zmluva súčasťou
viacerých formulárov, predložených spotrebiteľovi na podpis, navyše uzatvorená nie v čase „zvýšenej
bdelosti“ spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či nečinnosti. Pri ochrane
spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť

požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho
želal). Vzhľadom na uvedené skutočnosti právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského
rozsudku bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, čo je dôvodom pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 640/2014). V
obdobných veciach Krajský súd v banskej Bystrici zaujal totožný právny názor ( napr. rozsudok sp.zn.

17Co/881/2015 zo dňa 9.11.2016, rozsudok sp.zn.12Co/587/2015 zo dňa 23.2.2017).

35.Súd ďalej poukazuje na to, že samotná zmluva o úvere nespĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
nie je uvedená výška, počet a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona). V samotnej zmluve je uvedené, že ak nie je dohodnuté inak je splatnosť úveru
do 1.1.2015. Termín splátok je uvedený len v Dohode o plnení v splátkach, ktorá bola uzavretá v ten
istý deň ako zmluva o úvere / žalovaný na ňu poukázal, avšak súdu je nepredložil. Súd poukazuje na
tú skutočnosť , že je nelogické a pre spotrebiteľa mätúce, keď v jeden deň ( 29.11.2013) je uzavretá
Zmluva s konkrétnymi údajmi a v ten istý deň aj Dohoda o plnení v splátkach s inými údajmi. Uvedená

skutočnosť je významná aj pre správne určenie hodnoty RPMN, ktorú skutočnosť si spotrebiteľ v čase
uzavretia zmluvy ani neuvedomuje ( napríklad, aby si ju mohol porovnať s inými ponukami na trhu
poskytovania finančných prostriedkov). Priemerný spotrebiteľ ani nemá vedomosť o tom, že takého
konanie zo strany dodávateľa, spôsobuje mylné informácie o výške RPMN. To, že žalovaný určil v
Zmluve o úvere splatnosť do 1.1.2015- bez určenia splátkového kalendára, spôsobilo to, že keďže

následne predložil žalovanej k podpisu Dohodu o plnení v splátkach, došlo k zmene výšky RPMN. Súdu
je známa takáto prax žalovaného aj i iných konaní, pričom spotrebitelia nemajú reálnu vedomosť prečo
sa tak deje ( nie je to z dôvodu, že by najprv chceli úver splatiť do určitého dňa a následne by prejavili
záujem o splátkový kalendár). Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené
obligatórne náležitosti a RPMn nie je uvedená v správnej výške je nutné ju považovať v zmysle § 11 ods.

1 písm. a/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, za bezúročnú a bez poplatkov,
ktorá skutočnosť nebola zohľadnená v rámci rozhodcovského konania. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že v
zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy, toto tvrdenie nie správne, nakoľko v zmluve o úvere je
uvedená doba trvania zmluvy: 1.1.2015.36.I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní

poplatku ( odplaty za poskytnutie peňazí) pri úvere však koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeranú odplatu bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke ( úvere) „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť"

obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu
o poplatku ( úroku) často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimeranú odplatu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška odplaty
( poplatku, úroku), ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí spotrebiteľských

úverov v obdobných prípadoch.

37.Súd poukazuje na to, že v Zmluve o úvere zo dňa 29.11.2013 je uvedený úrok vo výške 39,15 %
ročne. Ide o úrok za poskytnutie finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ako vyplýva z
Dohody o plnení v splátkach, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd zistil, že úroková miera

dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 4,47 - násobne prevyšuje obvyklú
úrokovú mieru, ktorá v mesiaci november 2013 činila 8,75 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou do 1 roka (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).

38.Súd je toho názoru, že dohoda o výške úrokov za poskytnutie úverov je neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že zmluva sú v časti dohody o úrokoch
neplatný právny úkon, vzniká povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému len poskytnutú sumu úveru ( bez
úrokov ).

39.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danej veci je daný dôvod na zrušenie

rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/,i/,j/,k/,l/ zákona č. 335/2014 Z. z., nakoľko
rozhodcovská zmluva je neplatná ( s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti), zároveň pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa,
rozhodcovský rozsudok zaväzoval žalobkyňu na plnenie, ktoré je právom nedovolené, pričom vzhľadom
na vyššie závery súdu by bol výkon rozhodcovského rozsudku v rozpore s verejným poriadkom

Slovenskej republiky a podstatné je aj to, že rozhodcovský rozsudok vychádza ( vzhľadom na vyššie
uvedené) aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodcovský
rozsudok zrušil.

40.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995 Z.z.).