Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615217479.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu EOS KSI SLOVENSKO

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému N. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. U., P. XXX/XXX štátny občan SR
v konaní o zaplatenie 6 087,48 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 6 087,48 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.11.2015 na Okresný súd Košice žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného o
zaplatenie sumy 6 087,48 eura s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca Všeobecná úverová banka a.s. uzavrela so žalovaným, ako dlžníkom dňa 15.05.2008
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválenýúverovýrámecvovýške2550,-eurabolpovinnýžalobcoviplatiťštandardnúmesačnúsplátku
vo výške 85,- eur. Banka bola povinná do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaviť
alebo odoslať klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem

iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca výšku povinnej splátky, účet
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak
do15dníododňavystavenianedoručísprávcovipísomnúreklamáciu.Reklamáciatransakcienezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o

obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zúčtovaní transakcie úrokoch
a poplatkoch spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného platného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kartový deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi,
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani

po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.10.2015
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015, obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6 087,48 eura. Žalovaný si neplnilpovinnosti ohľadne peňažných záväzok v lehote splatnosti, z toho dôvodu si účtujú aj úroky z omeškania
od 16.10.2015.

2. Dňa 19.02.2016 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/446/2015-30 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 6 087,48 eura s príslušenstvom a trov konania. Proti
platobnému rozkazu podal dňa 09.03.2016 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že so žalobcom VÚB
žiadnu zmluvu neuzatvoril, nakoľko žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro a ponuku na ňu a aj
schválenie žiadosti prevádzala s ním, ako spotrebiteľom spoločnosť Quatro CFH a.s. . Iné tvrdenie je

neprijateľné, zavádzajúce alebo úmyselné. Nikým nebol informovaný, že si splátkovú kartu Quatro berie
od banky VÚB a.s. s ktorou bol predtým v osobnom jednaní a ktorá mu predtým zamietla hypotekárny
úver na byt z dôvodu nedostatočného finančného príjmu. Na všetkých písomnostiach ktoré mal, je logo
Quatro,prípadneSlovenskékreditnékarty.Žalobcavnávrhuneuvádzakonkrétnydátum,kuktorémumal
schválený úverový rámec vo výške 2 550,- eur. Predložil len výpis zo splátkovej karty Quatro, ktorý nemá
charakter účtovnej uzávierky VÚB a.s. , neobsahuje dátum úverového rámca, ani dátum počiatočného

stavu, ktoré sú jedným z dôležitých údajov pre identifikáciu vzniku dlhu. Žalobca zavádza v žalobe,
pretože on ani v zastúpení s ním nekomunikoval, komunikoval jedine so spoločnosťou Intrum Justitia,
ktorá mala tento dlh vymáhať, kde bol však uvedený veriteľ Consumer finance holding. Na jeho návrhy
splátok však nereflektovali. Z výpisu splátkovej karty Quatro sčasti zrealizované transakcie v eurách
vyplýva, že bolo celkom splatené k 31.07.2012 2 922,76 eura vlastné čerpanie činilo 2 900,25 eura, čiže

+ 22,51 eura. K dátumu 01.08.2012 nie je predložená žalobcom ani v zastúpení suma, od ktorej sa odvíja
zostávajúca dlžná čiastka vzhľadom k tomu, že ním splatená dlžná čiastka k tomu dňu vykazuje pasívum
22,51 eura. Ako špekulatívna sa javí požiadavka splatnosti dlhu 15.10.2015 zrejme v nadväznosti na
dobu premlčania. Z opatrnosti znáša týmto námietku premlčania celej pohľadávky, ktorú mal plniť pred
zosplatnením,resp.pozosplatnení.Dlhktomutodátumunebolsplácaní3roky,2mesiacea15dní.Karta

bola zrušená dňa 08.08.2012. Žalobca samotný, či v zastúpení nekonal v zmysle svojich obchodných
pokynov. Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní so žalobcom, ani so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. nepodpísal.

3. Žalobca zaslal súdu dňa 10.06.2016 vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalovaný čerpal peňažné

prostriedky v celkovej výške 4 803,66 eura. K poslednému čerpaniu peňažných prostriedkov výberom
z kreditnej karty došlo dňa 18.07.2012. Peňažné prostriedky uhradil v celkovej výške 3 973,68 eura.
Žalovaná suma vo výške 6 087,48 eura pozostáva z istiny vo výške 2 543,47 eura, z riadneho úroku
vo výške 2 774,54 eura, z úroku z omeškania vo výške 596,69 eura a poplatkov vo výške 172,78 eura.
Žalovanýuhradilriadneavčaspovinnésplátkyzaobdobie06/2008-07/2012.Povinnúsplátkuzaobdobie

08/2012 a všetky nasledujúce povinné splátky neuhradil. K vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného
zostatku pôvodným veriteľom prišlo po neuhradení mesačnej splátky za obdobie 08/2012, 09/2012,
10/2012 a 11/2012. Dňa 15.05.2008 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu na základe ktorej
poskytol žalobcovi úverový rámec vo výške 995,82 eura (30 000,- SK). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom formou pravidelných mesačných splátok vo výške 33,19

eura (1 000,-SK). Výpis zo splátkovej karty Quatro pozostáva z debetných operácií a to výber hotovosti
z bankomatu + platba kartou vo výške 4 803,66 eura, poplatky vo výške 305,14 eura pozostávajú z
poplatku za výber z bankomatu SR a krajinách eurozóny, z poplatku za vyhotovenie a zaslanie výpisu z
poplatkov za správu kartového účtu, z poplatku za znovu vydanie karty, z poplatku za zmenu údajov o
klientovi, z poplatku za bezhotovostný prevod, z nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti,

z poplatku za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, riadny úrok vo výške 4 355,67 eura - úrok z dlžnej
čiastky + štandardné úroky, úrok z omeškania vo výške 596,69 eura-sankčné úroky, kreditné operácie,
úhrada odporcu vo výške 3 973,68 eura. Súčet debetných operácií predstavuje sumu vo výške 10 061,16
eura. Rozdiel debetných a kreditných operácií je suma 6 087,48 eura.

4. Súd vytýčil na deň 29.06.2017 pojednávanie na ktorom zástupca žalobcu uviedol, že žalovanú
pohľadávku označili a špecifikovali v písomnom podaní zo dňa 08.06.2016 pričom bolo poukázané
koľko finančných prostriedkov bolo poskytnuté, koľko žalovaný vyčerpal a koľko finančných prostriedkov
uhradil. Z dôvodu nesplácania poskytnutého úveru došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého dlhu
od ktorej žalobca odvodzuje aj premlčacie lehoty, teda žalobný nárok nepovažujú za premlčaný a trvajú

na ňom v plnom rozsahu.

5. Žalovaný na pojednávaní predložil súdu a žalobcovi vyjadrenie, kde ako uviedol je rozpísané všetko
a on sa k tomu bližšie vyjadrovať nevie. Do spisu doložil všetky doklady a vo veci sa vyjadril aj v odpore.On v skutočnosti vyčerpal dlh vo výške 2 900,25 eura a zaplatil 2 922,76 eura, čiže čiastku preplatil o
22,51 eura. Vôbec nevie prečo by mal zaplatiť ešte o sumu 5 212,17 eura navyše, čo sú to za čísla.
On dostal kartu na 10 mesiacov s 0,0% úrokom. Stále sa menil žalobca, stále od neho chceli nejakú inú

sumu. On sa v tých číslach nevyznal, zrejme to budú úroky ale sú to strašne vysoké úroky.

6. Dokazovanie súd vo veci vykonal, oboznámením sa s obsahom žalobného návrhu, žiadosti o aktiváciu
splátkovej karty Quatro zo dňa 12.05.2008, obchodných podmienok pri vydaní a používaní kreditných
platobných kariet, výpisom zo splátkovej karty Quatro, rozpis, lustráciou z RO, odporu proti platobnému

rozkazu, návrhu na zmenu žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko a VÚB zo dňa 28.11.2015, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka a.s. Mlynské Nivy Bratislava, IČO: 31 320 155 postúpila svoju pohľadávku vo veci žalovaného

na žalobcu.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. pre účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 5 Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore

s dobrými mravmi. Konanie v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi s nedodržaním dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

15. Podľa § 2 Zák.č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potreby príslušníkov svojej rodiny,
b) predávajúcim

1) podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby
2) fyzická osoba, ktorá vydáva spotrebiteľovi rastlinné alebo živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny
3) fyzická osoba, ktorá predáva vlastné výrobky okrem potravín.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najnižšej prípustnej výške.

26. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytujú peňažné prostriedky, majú sa vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

27. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o jeho vrátenie veriteľ požiadal.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí kreditnej platobnej karty VÚB a.s.
prostredníctvom ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového
rámca. Pohľadávka zmluvy bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré
postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako ajzákona o spotrebiteľských úveroch a preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

32. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy
je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu, ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzatvoril predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva

z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať
špeciálne spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane

spotrebiteľa a o neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde
neodporuje občianskej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená, ako absolútny obchod bez ohľadu na účastníkov, avšak keď ide o
úver poskytnutý spotrebiteľovi na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, preto spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenie v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosť a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ
dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v
nepomere k jeho plneniu je neplatná.

34. V súvislosti so zmluvou zatvorenou dňa 15.05.2008 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške 6 087,48 eura, t.j. sumu, ktorá predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií a pozostáva z
istiny vo výške 2 543,47 eura, z riadneho úroku vo výške 2 774,54 eura, z úroku z omeškania vo výške
596,69 eura a z poplatkov vo výške 172,78 eura.

35. Tak ako je vyššie uvedené na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. žalovaný
čerpalfinančnéprostriedkyvýbermizúčtuarealizovanímtransakciíformoudebetnéhoprečerpaniaúčtu.
Posledný debetný výber realizoval dňa 18.07.2012 a po tomto dátume už nerealizoval žiadne výbery
a ani platby prostredníctvom debetnej karty. Pôvodný veriteľ v zmysle jeho obchodných podmienok

(bod V. ods. 29 Obchodných podmienok) sa zaviazal vystavovať v deň uzávierky výpis a doručovať
ho klientovi (deň uzávierky je posledný deň mesačného cyklu, kedy banka vypočíta dlžný zostatok za
daný cyklus a stanoví povinnú splátku). Výpis mal obsahovať všetky transakcie realizované hlavnou
kartou za posledný cyklus s detailami, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok za predchádzajúci
cyklus. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že právny predchodca žalobcu najneskôr k 31.07.2008 t.j.

v deň uzávierky takýto výpis z kartového účtu vystavil a špecifikoval v ňom jednotlivé položky, ktoré
bol žalovaný mu povinný uhradiť. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že žalobca svoj nárok na
zaplatenie dlžnej sumy bol oprávnený uplatniť súdnou cestou už dňa 01.09.2012 t.j. uplynutím jedného
mesiaca odo dňa uzávierky za mesiac júl 2012. Nakoľko súd nemal za preukázané, či žalovanému
bola právnym predchodcom žalobcu stanovená kratšia lehota na zaplatenie dlžnej sumy a kedy mu

bol výpis doručený, pričom súd podotýka, že nedoručenie výpisu v zmysle obchodných podmienok
nemalo vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť dlžnú sumu najmenej v rozsahu minimálnej splátky. Súd
mal za to, že dňom 01.09.2012 začala plynúť premlčacia doba v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, ktorá uplynula 01.09.2015. Zo strany žalobcu bola žaloba na súd podaná dňa 18.11.2015,teda po uplynutí zákonom premlčacej doby. Pre úplnosť súd podotýka, že z objektívneho hľadiska
reálna možnosť na uplatnenie nároku žalobcu na súde mu vznikla už dňom 01.08.2012 teda t.j. dňom
nasledujúcim po uzávierke, kedy mu bola už známa výška pohľadávky žalovaného.

36. V súdenej veci žalovaný vzniesol námietku premlčania a keďže žalobca uplatňuje nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj keby nedošlo k vzneseniu tejto námietky, súd by musel v zmysle ustanovenia
§ 5b Zák. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadať aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu vrátane
jeho premlčania. Preto súd žalobu v celom rozsahu a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania

zmietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovanej, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.