Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918208355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: N., proti

povinnému manželovi: K., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Povinnému manželovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa na povinnom manželovi domáhal manželského
výživného vo výške 20,- eur mesačne s odôvodnením, že viac ako 3 roky nežijú v spoločnej domácnosti
a príjem navrhovateľa nestačí na zabezpečenie základných životných potrieb a vedenie domácnosti.

2. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, kde navrhovateľ má
doručenie predvolania vykázané a povinný manžel má doručené predvolanie spolu so žalobou formou
oznámenia o podanej žalobe a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z.
( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, potvrdeniami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Hnúšťa zo dňa 08. 01. 2019, odpoveďou

Mestskej polície Hnúšťa zo dňa 09. 01. 2019, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Hnúšťa súd zistil,
že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09. 10. 2018 a požiadal o prídavok
na nezaopatrené dieťa, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Povinný manžel v súčasnej dobe nie je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky poskytované úradom. Podľa oznámenia

Mestskej polície Hnúšťa sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, podľa vyjadrenia manželky
by sa mal nachádzať v meste Plzeň v Českej republike na bližšie neurčenom mieste.

5. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, nakoľko povinnému
manželovi bola žaloba doručená len formou oznámenia, nachádza sa na neznámom mieste v zahraničí,
súdu nie je známy jeho príjem, výdavky ani iné majetkové pomery. Z uvedených dôvodov má súd
za preukázané, že návrh nie je hmotnoprávne dôvodný, navrhovateľ nepreukázal, že životná úroveň

povinného manžela je vyššia ako jeho a že je v schopnostiach a možnostiach povinného manžela
prispievať na jeho výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.