Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7217203243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci navrhovateľa: J. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX, práv. zast. JUDr. Maroš Minčík, advokát, so sídlom Palackého 1, Košice
proti osobám povinným z vyživovacej povinnosti: 1. K. S., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, 2. Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, F. - Š. o určenie vyživovacej povinnosti matky a zrušenie vyživovacej
povinnosti otca takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 25P/137/2012 zo dňa 29.11.2012, a to tak, že povinný
otec K. S. nie je od 10.2.2017 povinný prispievať na výživu plnoletého dieťaťa J. S., nar. XX.X.XXXX
sumou 170 € mesačne, povinná matka Z. R. je povinná prispievať na výživu plnoletého dieťaťa J. S.

sumou 40 € mesačne od 10.2.2017 do 30.9.2017 a vyživovaciu povinnosť povinných matky - Z. R. a
otca - K. S. voči plnoletému dieťaťu J. S. z r u š u j e počnúc dňom 30.9.2017.

Dlžné výživné za obdobie od 10.2.2017 do 30.9.2017 pre plnoleté dieťa J. S. vo výške 320 € p o v
o ľ u j e povinnej matke splácať v mesačnej splátke po 50 € vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám J. S.
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky bude
splatný celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 10.2.2017 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti otca voči nemu a určenia vyživovacej povinnosti matky voči nemu, dňom podania
návrhu.

2. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C/22/2009
zo dňa 3.12.2009 bolo manželstvo jeho rodičov rozvedené, spolu so sestrou L. boli zverení do osobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k plateniu výživného po 100 € mesačne na každé dieťa.
Následne rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/137/2012 zo dňa 29.11.2012 bolo zvýšené
výživné otca voči L. na sumu 180 € a voči navrhovateľovi na 170 € mesačne počnúc od 4.8.2011. Od
tejto úpravy došlo u navrhovateľa k podstatnej zmene tým, že v roku 2016 sa stal plnoletým, opustil
domácnosť matky a v súčasnosti žije v rodinnom dome so starými rodičmi zo strany otca v E., otec
uhrádza všetky jeho potreby dobrovoľne, preto žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca a v
nadväznosti na to, určil vyživovaciu povinnosť matky na 100 € mesačne. Navrhovateľ uviedol, že je

študentom4.ročníkadennéhoštúdianaStrednejodbornejškole,Ostrovského1,Košiceaniejeschopný
sám sa živiť. Matka je zamestnaná a nemá inú vyživovaciu povinnosť.3. Matka vo vyjadrení uviedla, že je pravdou, že syn opustil spoločnú domácnosť v deň jeho 18.
narodenín, odsťahoval sa k otcovi a prestal s ňou komunikovať. Nevedela aké má potreby, ako sa má a
čo robí. Je ochotná mu prispievať sumou 30-40 € mesačne. Poukázala na to, že syn v septembri 2017

už ukončil štúdium, preto jej vyživovacia povinnosť aj zanikla, preto ju žiada zrušiť a dlžné výživné od
10.2.2017 do 30.9.2017 vo výške 320 € je ochotná splácať po 50 €. Otec vo vyjadrení uviedol, že je
pravdou čo sa uvádza v návrhu a súhlasí so zrušením jeho vyživovacej povinnosti k synovi od 10.2.2017,
trovy konania si neuplatňuje.

4. Na pojednávaní dňa 20.8.2018 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v časti určenia výživného
matky voči plnoletému dieťaťu a v časti zrušenia tejto vyživovacej povinnosti navrhuje, aby súd pripustil
zmenu návrhu tak, že matka je povinná prispievať na výživu plnoletého J. S.K., X.. XX.X.XXXX sumou
40 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 10.2.2017 a zrušuje sa vyživovacia
povinnosť matky Z. R., nar. XX.XX.XXXX, voči plnoletému J. S., X.. XX.X.XXXX ku dňu 30.9.2017 a
dlžné výživné vo výške 320 € za obdobie od 10.2.2017 do 30.9.2017 v celkovej výške 320 € sa povoľuje

matke splácať v mesačných splátkach po 50 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám plnoletého
dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok. Súd na pojednávaní túto zmenu návrhu uznesením pripustil.
Matka s touto zmenou súhlasila.

5.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,sobsahomrozsudkuOkresného

súdu Košice - okolie č.k. 14C/22/2009, rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 25P/137/2012,
potvrdením o návšteve školy, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyz. osoby zo závislej činnosti,
potvrdenie ÚPSVaR Košice, potvrdenie o výške príjmu zamestnanca a zistil nasledovný skutočný a
právny stav.

6. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči nemu a na určenie vyživovacej
povinnosti matky voči nemu. Naposledy súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľovi
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/137/2012 zo dňa 29.11.2012 tak, že ho zaviazal
prispievať na výživu syna sumou 170 € mesačne počnúc od 4.8.2011. Výška vyživovacej povinnosti
matky voči navrhovateľovi nebola určená peňažnou sumou, nakoľko poskytovala synovi osobnú

starostlivosť a hradila všetky jeho ostatné potreby. Navrhovateľ sa v roku 2016 odsťahoval od matky k
otcovi, ktorý mu začal uhrádzať všetky jeho potreby. V septembri 2017 navrhovateľ ukončil štúdiu na
strednej škole a neskôr sa aj zamestnal. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vyživovacia povinnosť
rodičov voči synovi zanikla. Takisto navrhovateľ sa s matkou dohodol na výške výživného 40 € mesačne
a v tomto smere aj upravil pôvodný návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnomznení(ďalejlen„zákonorodine“),plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12.Zmenupomerovmožnovymedziťakozmenurozhodujúcichkritériívporovnanísoskutkovýmstavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym
rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nielen rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je

možné, aby povinný plnil na základe dohody viac, ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

13. Zo znenia ustanovenia § 78 vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou
možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje dispozičný princíp a princíp
oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje
aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb.

14. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho
konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu. Nemožno rozhodnúť
o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti. Náležitosťou návrhu na zmenu alebo zrušenie
vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie údaja o tom, odkedy má byť zmena vykonaná.

15. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že došlo k zmene okolností na strane osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti tým, že sa odsťahoval od matky, ktorá tak prestala uspokojovať

jeho potreby a tieto v plnej miere začal napĺňať otec a tým, že ukončil prípravu na budúce povolanie
ukončením štúdia, je schopný sám sa živiť, preto súd považoval za potrebné upraviť vyživovaciu
povinnosť rodičov k navrhovateľovi od podania návrhu tak, že otec nie je povinný plniť výživné určené
rozsudkom súdu vo výške 170 € mesačne a určil v peňažnom vyjadrení vyživovaciu povinnosť matky
na 40 € mesačne. Dlžné výživné matky vo výške 320 € súd povolil matke splácať po 50 € mesačne

pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň vyživovaciu povinnosť oboch osôb povinných z vyživovacej
povinnosti voči dospelému synovi zrušil a to dňom 30.9.2017.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o náhrade trov
konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie účastníci konania, resp. ich zástupcovia, ktorí sa svojho
práva výslovne pred súdom vzdali.