Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217204260
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217204260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., G.
XX, o zaplatenie 1.316,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.066,68 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 20.3.2014
do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12,
IČO: 35 923 130) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovi1.316,56eurs5,25%úrokmizomeškaniaročneod20.3.2014dozaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 9.9.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 1.788,84 eur. Žalovaný sa zaviazal

pôžičku splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach po 49,69 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný
zaplatil spolu 49,69 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
1.316,56 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených splátok do dňa podania žaloby, po odrátaní
zaplatenej sumy vo výške 49,69 eur.

2. Súd na základe návrhu žalobcu uznesením č. 24Csp/16/2017 - 33 zo dňa 7.7.2017 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2017.

3. Na pojednávanie nariadené na 17.10.2017 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaná. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a

zároveň oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupník dňa 24.4.2017 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo

postúpenie aj spornej pohľadávky s príslušenstvom (č.l. 30, 31, 32).
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 9.9.2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.200,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 31,99 % a žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkom 1.788,84 eur v 36 mesačných splátkach po 49,69 eur pri termíne

konečnej splatnosti v septembri 2016. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 588,84 eur (č.l. 3).
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný bol povinný zaplatiť prvú splátku dňa 20.10.2013 a poslednú
36. splátku dňa 20.9.2016. Žalovaný zaplatil v poradí prvú splátku, ktorá bola splatná dňa 20.10.2013
vo výške 49,69 eur a žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil (č.l. 6).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok
s upozornením, že v opačnom prípade pristúpi k vyhláseniu splatnosti celého úveru (č.l. 15).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o pôžičke, t.j. k 9.9.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 9.9.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu požičal žalovanému 1.200,- eur pri dohodnutých ročných úrokoch vo výške 32

% a RPMN 31,99 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 49,69 eur,
pri splatnosti v poradí prvej splátky dňa 20.10.2013 a poslednej splátky dňa 20.9.2016, spolu sa
zaviazal vrátiť 1.788,84 eur. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy, právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 19.3.2014. Žalobca dlh vyčíslil vo výške
1.316,56 eur, tak, že z celkovej nezaplatenej istiny splatnej do dňa podania žaloby odrátal sumu 49,69

eur, ktorú žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil.

9. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že pôžička bola poskytnutá za dohodnuté úroky vo výške 32 %
ročne. Podľa zistenia súdu banky v SR poskytovali v septembri 2013 úvery za priemerné ročné úrokové
miery 11,04 % ročne. Takto dohodnuté úroky súd považoval za neprimerane vysoké v rozpore s dobrými

mravmi, preto v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka považoval v tejto časti zmluvu o pôžičke za
absolútne neplatnú a pôžičku za bezúročnú. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.200,- eur, z ktorej žalovaný vrátil 49,69 eur a teda zostatok
nezaplatenej istiny je vo výške 1.150,31 eur (1200 - 49,69 eur).
Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že bola uzavretá dňa 9.9.2013 a pôžička bola splatná v mesačných

splátkach splatných od 20.10.2013 do 20.9.2016, pričom táto žaloba bola súdu doručená dňa 20.2.2017.
Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil v poradí prvú splátku, ktorá bola splatná dňa
20.10.2013. Následne už žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil. Súd v súlade s ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. prihliadol na premlčanie nezaplatených splátok splatných od 20.11.2013 do 20.1.2014, t.j. tri splátkypo 33,33 eur (vzhľadom na to, že súd považoval úver za bezúročný, rovnako považoval aj mesačné
splátky za bezúročné t.j. 1.200,- eur : 36 splátok = 33,33 eur/splátka). Žalovaný zaplatil 49,69 eur dňa
20.10.2013, preto z tejto sumy započítal 33,33 eur na prvú splátku a zvyšnú časť vo výške 16,36 eur

započítal na druhú splátku a preto premlčaná časť 2. splátky je 16,97 eur, t.j. zvyšná časť splátky splatnej
dňa 20.11.2013 a 2 x 33,33 eur, t.j. splátky splatné dňa 20.12.2013 a 20.1.2014, v celkovej výške 83,63
eur, žalovaného zaviazal na zaplatenie 1.066,68 (1150,31 - 83,63 eur) a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žesažalovanýdostaldoomeškaniaod20.3.2014,teda
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, preto ho súd zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z

omeškania, ktoré v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania boli vo výške 5,25 % ročne od 20.3.2014
do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie 1.066,68 eur t.j. v 81 % a neúspešný v časti o zaplatenie 249,88 eur, t.j. v

19 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 % (81 - 19).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.