Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému: U. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom K., K. X, v konaní
o zaplatenie 985,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 695,- Eur s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 22.10.2017 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-temu dňu

v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej z nich.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 % voči žalovanému. O trovách konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 985,- Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že sporové strany uzavreli dňa 29.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K 120143316, podľa ktorej
žalobca ako veriteľ požičal žalovanému čiastku 1.000,- Eur s celkovým úrokom 20 % z istiny t.j. 200,-
Eur a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, t.j. 90,- Eur. Sumu 1.290,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch splátkach po 5,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach po 127,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný uhradil do dňa podania žalobného návrhu 305,-

Eur. Keďže žalovaný neplnil dlh v zmysle splátkového kalendára, v predžalobnej upomienke ho žalobca
upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 11.2.2016 mu písomne
oznámil, že úver sa stal splatným ku dňu 19.7.2015. Žalobca sa domáha zaplatenia istiny s odplatou
v celkovej výške 985,- Eur po odpočítaní zaplatenej čiastky 305,- Eur. Požadoval tiež zákonný úrok z
omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp73/2016-15 zo dňa 5.10.2016. Uznesením zo dňa
12.6.2017 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.3. Následne opätovne vykonal úkony na zistenie pobytu žalovaného a zistil novú adresu pobytu, na
ktorú mu bola doručená žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie. Zásielku osobne
prevzal žalovaný dňa 21.10.2017.

4. Vo veci bolo opakovane vytýčené pojednávanie a to na deň 30.11.2017, ako aj na deň 9.5.2018 a
5.9.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to

predovšetkým so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.10.2014, predžalobnou upomienkou zo
dňa 21.1.2016 vrátane podacieho hárku, oznámením o zosplatení záväzku zo dňa 11.2.2016 vrátane
podacieho hárku, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu K120143316, FINWAY knihou splátok žalovaného
a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný vo svojej výpovedi dňa 30.11.2017 uviedol, že si je vedomý dlhu voči žalobcovi, avšak nie

v takej výške ako je žalovaná. Žalobcovi uhradil sumu 780,- Eur a to k rukám zástupkyne spoločnosti
žalobcu pani K.. Ona ako obchodná zástupkyňa chodila do ich domácnosti a tam jej boli jednotlivé
splátky úveru odovzdávané o čom svedčí kniha splátok. Uznal nárok žalobcu avšak iba do výšky
510,- Eur t.j. rozdiel medzi úverom s odplatou vo výške 1.290,- Eur a zaplatenou čiastkou 780,- Eur.
Nebol však ochotný uhradiť úroky z omeškania, pretože odstúpenie od zmluvy mu nikto nedoručil na

doručovaciu adresu, pričom túto uviedol nielen v samotnej zmluve, ale mala ju k dispozícii aj obchodná
zástupkyňa, ktorá splátky úveru vyberala na tejto adrese. Žiadal však o možnosť zaplatenia dlhu v 50,-
Eur mesačných splátkach vzhľadom k tomu, že pracuje iba brigádnicky v gastronómii a jeho príjem činí
od 200,- Eur do 400,- Eur mesačne. Žije síce s manželom, ktorý má príjem, ale tento takmer celý ide
na prenájom.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K120143316zo dňa 29.10.2014 mal súd preukázané, že
strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.000,- Eur za odplatu vo výške 290,- Eur. Odplata
pozostávala z úroku celkovo vo výške 20 % z istiny t.j. 200,- Eur a servisného poplatku vo výške 9 %

z istiny t.j. 90,- Eur. Sumu 1.290,- Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v
prvých troch splátkach po 5,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátok po 127,50 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné

strany nedohodnú inak. RPMN činila 50,22 %, priemerná RPMN činila 44,06 %.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.1.2016 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej
čiastky nezaplateného úveru, ktorý činil 985,- Eur a to do 5 dní od obdržania výzvy. Zásielka mu bola
doručovaná na adresu A. G. Z., B. XXXX/XX.

9. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že
ku dňu 19.7.2015 došlo k zosplatneniu záväzku a celkovo čiastku 985,- Eur bol vyzvaný zaplatiť do 5
dní od doručenia upomienky. Zásielka mu bola doručovaná na adresu A. G. Z., B. XXXX/XX.

10. Z amortizačnej tabuľky pre zmluvy č. K120143316 súd zistil, že žalovaný spolu uhradil sumu 305,-
Eur.

11. Z FINWAY knihy splátok k zmluve č. K120143316 súd zistil, že žalovaný z úveru 1.000,- Eur s
úrokom 200,- Eur a servisným poplatkom 90,- Eur mal uhradiť prvé 3 splátky po 5,- Eur a následne

splátku 4 -13 v sume 127,50 Eur. Z tohto dôkazu je zrejmé, že žalovaný uhradil 29.10.2014, 22.12.2014
a 27.1.2015 splátku po 5,- Eur a následne dňa 28.2.2015 splátku 100,- Eur, dňa 29.3.2015 splátku 50,-
Eur, dňa 30.4.2015 splátku 40,- Eur a 28.5.2015 splátku 100,- Eur. Z knihy splátok bolo zároveň zistené,
že žalovaný mal uhradiť ešte ďalšiu sumu a to 505,- Eur v 3 splátkach po 165,- Eur. Tento uhradil dňa
29.10.2014 sumu 145,- Eur, 22.12.2014 sumu 165,- Eur a dňa 27.1.2015 sumu 165,- Eur. Finančné

prostriedky boli odovzdávané kontaktnej osobe M. K., ktorá ich prebratie potvrdila podpisom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, a účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne avšak iba z časti.
Sporové strany uzatvorili dňa 29.10.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120143316, na základe

ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 1.290,- Eur, ktorú tvorí istina úveru 1.000,- Eur, úrok z úveru
20 % z istiny t.j. 200,- Eur a servisný poplatok za poskytnutie úveru 9 % z istiny t.j. 90,- Eur. Žalovaný
uhradil žalobcovi len sumu 305,- Eur.

20. Zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebopodnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl.).

21. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru má formulárovú podobu, žalovaný tak
nemal možnosť jej obsah podstatným spôsobom ovplyvniť. Zo zmluvy je zrejmé, že dojednanie o
výške úrokovej sadzby a servisného poplatku teda odmeny za poskytnutie úveru v článku I. zmluvy
nepredstavuje individuálne dojednanú podmienku, keďže údaje o nich neboli do zmluvy vpisované, ale
bolivopredpredtlačenévoformulárizmluvy.Podľatextuvuvedenomčlánkuboližalovanípovinnízaplatiť

veriteľovi popri úrokoch vo výške 20 % z istiny aj tzv. servisný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 9
% z istiny, t.j. celkovo sumu 290,- Eur. Poplatok za poskytnutie úveru v podstate predstavuje odplatu za
poskytnutie úveru, pričom tú istú funkciu plnia aj dojednané úroky z úveru. Odplata za poskytnutie úveru
v danom prípade tak predstavovala 29 % zo sumy istiny za obdobie 13 mesiacov. Odplatu dojednanú
za úver v takejto výške súd považuje za odplatu v rozpore s dobrými mravmi a teda za absolútne
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s tým súd poukazuje na výšku ročnej úrokovej

sadzby v čase uzavretia zmluvy z internetovej stránky NBS, za ktorú za obdobných podmienok banky
spotrebiteľské úvery poskytovali, ktorá v októbri 2014 predstavovala 10,66 % pre úvery s dobou fixácie
úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu prevyšujúcu 100 % priemernej ceny porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Žalobcom
žiadaná odplata za úver tak spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tejto

úverovej zmluvy. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a teda poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov.

22.Okremuvedenéhosúdpoukazujenato,žepredmetnázmluvaoúvereneobsahujenáležitostipodľa§
9ods.2písm.i)af)zákonač.129/2010Z.z.,ajkeďotázkupovinnostiuvedeniapožadovanýchinformácií

už vyriešila súdna prax, preferujúc v tomto smere eurokonformný výklad uvedených ustanovení zákona.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. úverová zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. V predmetnej zmluve bol uvedený celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Úver
podľa zmluvy mal byť splácaný po dobu 13 mesiacov a teda určený úrok 20 % z istiny bol stanovený

za uvedenú dobu. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. však podľa názoru súdu
vychádza z ročnej úrokovej sadzby t.j. sadzby za 12 mesiacov, ktorá v zmluve uvedená nie je. V zmluve
tak chýba stanovenie úrokovej sadzby, za ktorú sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby a nie
úroková sadzba za 13 mesačných splátok.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. úverová zmluva musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ani táto náležitosť
v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená. Termín konečnej splatnosti úveru nemusí byť v zmluve
vyjadrený presným dátum, ale musí byť túto náležitosť možné zo zmluvy identifikovať jednoznačným
spôsobom.Konečnásplatnosťúverujevlastnedátumdobytrvaniazmluvyavyžadovanietejtonáležitostí

je na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný
deň splatnosti úveru, aká dlhá bude doba trvania zmluvy. V zmluve teda nie je jednoznačným a
zrozumiteľným spôsobom uvedené kedy je termín konečnej splatnosti úveru. Uvedené neumožňuje
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať kedy nastane konečná splatnosť úveru. Okrem toho
podľa zmluvy splatnosť prvej splátky je 10. dňa po uzavretí zmluvy a splatnosť ďalších splátok k 30. dňu

po splatnosti predchádzajúcej splátky. Takto dojednaná splatnosť jednotlivých splátok vždy pripadne na
iný kalendárny deň v mesiaci. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín
konečnej splatnosti úveru resp. aby aspoň termín splatnosti, bolo možné bez ťažkosti zistiť. Namiesto
toho je spotrebiteľ zaťažený jeho výpočtom, termín splatnosti jednotlivých splátok je tiež potrebné prácne
vypočítavať každý mesiac, keďže splatnosť splátok je dohodnutá 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky a teda termín splatnosti pripadá potom na číselne rôzne dni každý mesiac.

25. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur. Doposiaľ žalovaný uhradil na splatenie
tohto úveru žalobcovi sumu 305,- Eur. Keďže súd konštatuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov
žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny 695,- Eur, ktorá činí rozdiel medzi poskytnutou čiastkou 1,000,-

Eur a zaplatenou čiastkou 305,- Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Žalovaný síce argumentoval, že celkovou zaplatil žalobcovi resp. sprostredkovateľke sumu 780,-
Eur, avšak z knihy splátok je zrejmé že na úver č. K 120143316 poskytnutý vovýške 1.000,- Eur zaplatil prvé tri splátky tak ako bolo dohodnuté po 5,- Eur a následne ďalšie splátky
spolu vo výške 290,- Eur, t.j. plnil sumu 305,- Eur, rovnako ako to eviduje i žalobca v jeho amortizačnej
tabuľke (čl. 7). Na inej strane knihy splátok je síce zápis ďalších plnení spolu vo výške 495,- Eur plus

10,- Eur za výber a doručenie finančných prostriedkov, avšak žalovaný v konaní nepreukázal, že išlo
o plnenia na totožnú zmluvu o úvere a táto skutočnosť nevyplýva ani zo samotných záznamov, keďže
celková výška poskytnutého úveru činí 505,- Eur a tento mal byť (i bol) splatený v troch splátkach po
165,- Eur (totožná nie je ani výška splátky žalovaného úveru, ktorá bola určená najprv 3 x po 5,- Eur a
následne 10 x po 127,50 Eur) a poplatku 10,- Eur. Súd považoval za nelogické, že by plnenia poskytnuté

žalovaným v ten istý deň ako plnenia na zmluvu č. K 120143316 neboli zapísané priamo na plnenie
k tejto zmluve, ale na inej strane knihy splátok a k inému úveru. Vzhľadom na uvedené teda plnenia
poskytnuté žalovaným nad rámec sumy 305,- Eur nebolo možné žalovanému pri rozhodnutí zohľadniť.
Navyše súd lustráciou podaných žalôb na tunajšom súde zistil, že proti žalovanému bolo i v súčasnosti je
vedených niekoľko súdnych i exekučných konaní v súvislosti z uzatváraním úverových zmlúv s mnohými
nebankovými subjektmi, takže je možné že išlo o úhradu na úplne inú zmluvu.

27. Z iniciatívy súdu bola ako svedkyňa na pojednávanie predvolávaná sprostredkovateľka M. K., a to
z adresy označenej žalobcom i šetrenej súdom, avšak jej pobyt nebolo možné zistiť, preto k výsluchu
nedošlo.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi stranami, avšak nie odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru tak ako to požadoval žalobca, ale až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému (čl. 43) t.j. od 22.10.2017. Tu súd vychádzal z faktu, že napriek tomu, že žalovaný už v

zmluve o úvere, ako aj v knihe splátok uvádzal výlučnú adresu na doručovanie adresu v Bratislave,
predžalobná upomienka i oznámenie o zosplatnení úveru mu boli doručované na adresu v Spišskej
Novej Vsi. Keďže sprostredkovateľka prestala realizovať vyberanie splátok osobne, žalovaný objektívne
nemohol vedieť kde má splátky poukazovať. Z uvedených príčin teda priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania tak ako je uvedené v petite žaloby odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému

a vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

32. Súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po
50,- Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému z jeho osobných a zárobkových pomerov. Tento
momentálne nemá žiadne trvalé miesto, pracuje iba brigádnicky, v gastronómii, s príjmom 200,- Eur až
400,- Eur mesačne. Žije síce s manželom, ale jeho celý príjem ide na prenájom bytu v hlavnom meste.
Z uvedených dôvodov mu teda povolil splácať dlh v ním navrhnutých splátkach, pretože vyššie splátky

by mohli byť pre neho i jeho rodinu likvidačné.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. Žalobca sa žalobou domáhal celkove zaplatenia sumy vo výške 985,- Eur. Súd jeho žalobe vyhovel
čo do sumy 695,- Eur, čo predstavuje 71 % žalovanej sumy. Neúspech mal čo do zaplatenia sumy 290,-

Eur (985,- Eur mínus 695,- Eur), ktorá predstavuje 29 % žalovanej sumy. V konaní bol tak úspešný to v
rozsahu 42 %, (71% - 29%), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu
voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.