Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. január 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Rajčanová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202831.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne: C. C., O.. P., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. G. Č. XXX/
X, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, so sídlom Mierová 1725/0, 022 01 Čadca, IČO: 33
916 071, proti žalovaným: 1/ G. N., O.. N., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, X/ I. Q., L.. XX.XX.XXXX, XXX
XX D. XXX, X/ R. N., O.. D., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, X/ W.. C. B., O.. N., L.. XX.X.XXXX, XXX
XX Č. XXX, X/ W.. I. J., L.. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXXX, X/ K. N., O.. J., L.. XX.X.XXXX, C. XXXX/

X, XXX XX Č., X/ C. E., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, X/ I. J., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č.
XXX, X/ S. Ž., O.. N., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ C. C., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX,
XXX XX I., Č., XX/ G. E., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ R. C., O.. J., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č.
XXX, XX/ G. T., O.. B., L.. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX Č., XX/ C. J., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXX,
XX/ C. T., O.. D., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, XX/ C. J., O.. D., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXX,
XX/ C. T., O.. Š., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ S. N., O.. J., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX,

XX/ C. C., O.. J., L.. XX.X.XXXX, J. XXXX, XXX XX I., Č., XX/ C. C., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX
Č. XXX, XX/ P. Q., O.. Q., L.. X.XX.XXXX, XXX XX D. XXXX, XX/ E. Q., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, XXX
XX Č. XXXX, XX/ V. D., O.. Š., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ S. C., O.. Š., L.. XX.X.XXXX, A.
C. XXX, XXX XX Č., XX/ S. Š., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ O. Š., L.. XX.X.XXXX, A. N. XXX,
XXX XX Č. XXX, XX/ B. Š., L.. XX.X.XXXX, A. N. XXX, XXX XX Č., XX/ M. V., O.. Š., L.. XX.XX.XXXX,
XXX XX Č. XXX, XX/ Š. V., O.. Š., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ S. K., O.. C., L.. X.X.XXXX, L.

XXX, XXX XX A., Č., XX/ C. B., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, T. M. XX/XX, XXX XX M. - E., Č., XX/ B. C.,
L.. XX.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX Č. P., Č., XX/ I. K., O.. I., L.. XX.X.XXXX, D. XXX/X, XXX XX C.,
Č., XX/ G. E., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ S. Š., O.. E., L.. XX.X.XXXX, I.. F. XXX/X, XXX XX
Y., Č., XX/ S. I., O.. E., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ O. I., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX,
XX/ C.. S. C., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, XX/ S. T., O.. T., L.. X.X.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX
T. - D. T., XX/ S. T., O.. T., L.. XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX, XX/ D. T., O.. T., L.. XX.X.XXXX, M. XXX/

XXC, XXX XX Č.S., XX/ D. G. V., W.: XXXXXXXX, J. XX, J. X. L.C.: Q. C. (O.. L., C.. I.), C. I., N. I. (D..),
N. I. (C.., C.. S. D.), C. S. (O.. C.), B. C. (O.. C.), C. T.L., C. I., C. S., Č. I. (O.. C., C.. Š.), T. Y. (O.. Č.,
C.. W.), v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 42/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca elektronicky so zaručeným KEP dňa 09.10.2018 sa
žalobca voči žalovaným v rade 1/ až 42/ domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (č. l - 27
spisu).

2. Súdny poplatok je v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a

doplnkov splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) tohto zákona vzniká
podaním žaloby (návrhu).3. Žalobkyňa súdny poplatok spolu so žalobou nezaplatila, preto súd žalobkyňu vyzval výzvou zo dňa
23.11.2018 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 49,75 € (podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka

súdnych poplatkov). Výzvu prevzal právny zástupca žalobkyne dňa 03.12.2018 (doručenka na č.l. 42
rub spisu). Lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu začala žalobkyni plynúť dňa
4.12.2018Stanovenálehotauplynulamárnedňa13.12.2018.Súdnypoplatokbolzaplatenývplnejvýške
po stanovenej lehote na jeho zaplatenie, a to až dňa 19.12.2018 (č.l. 43 spisu).

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

5.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov v znení zmien a doplnkov konanie nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny

poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy,
ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

8. Žalobkyňa si v lehote 10 dní od doručenia výzvy svoju zákonom uloženú poplatkovú povinnosť
nesplnila. Súdny poplatok žalobkyňa zaplatila až dňa 19.12.2018, t.j. po uplynutí stanovenej lehoty.
Ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ukladá povinnosť súdu zastaviť konanie v prípade, ak
poplatok aj napriek výzve súdu nebol zaplatený v stanovenej lehote. V danom prípade nejde o konanie,
ktoré sa uskutočňuje aj keď súdny poplatok zaplatený nebol (§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.). Súd

má preukázané, že poučil poplatníka o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1
poplatkového zákona vo výzve zo dňa 23.11.2018 (č.l. 41 spisu). Na základe uvedeného má súd za to,
že sú splnené všetky podmienky na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v súdom
určenej lehote 10 dní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

9. Súd v tejto súvislosti zároveň konštatuje, že v zmysle zákona o súdnych poplatkoch účinného od
01. júla 2017, ak poplatník, v tomto prípade žalobkyňa, odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v
odvolacej lehote bude bez ďalšej relevancie, pričom súd uznesenie o zastavení konania nezruší.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP” ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSP.Žalobkyňa
tým, že nezaplatila súdny poplatok zo žaloby, procesne zavinila, že konanie muselo byť

zastavené. Náhrada trov konania by preto prináležala žalovaným v rade 1/ až 42/, avšak žalovaným v
rade 1/ až 42/ žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli (vznik trov žalovanými 1/ až 42/ nemal súd
zo spisového materiálu preukázaný), ani si ich neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.
Z uvedeného dôvodu už súd nebude rozhodovať o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Podľa § 14 ods. 3 zákona 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí

lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha
(§ 243 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so

zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť musí byť podpísaná.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššie súdneho

úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie (§ 14
ods. 4 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).