Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212343
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216212343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Sberbank Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Vysoká 9, IČO: 17 321 123, zast. advokátskou kanceláriou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8 proti žalovanému: A.. H. G., X.. XX.XX.XXXX,
L. Y. F., J. X, o zaplatenie 683,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.147,89 eur, 22,90 % úroky ročne zo sumy 683,33 eur od
21.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 683,33 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 417,80 eur, vyčíslený úrok
vo výške 46,76 eur, 22,90 % úroky ročne zo sumy 683,33 eur od 21.4.2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.9.2005 bola medzi žalobcom a žalovaným v súlade s § 708
a nasl. Obchodného zákonníka uzavretá Zmluva o bežnom účte k programu služieb č. XXXXXXXXXX/
XXXX, na základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného bežný účet s programom služieb LUBA Element.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o bežnom účte tvorili obchodné podmienky programov služieb k bežným

účtom. Po splnení podmienok pre poskytnutie kontokorentného úveru na uvedenom bežnom účte,
žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov do maximálnej výšky úverového rámca v
sume497,91eur.Žalovanýprečerpalpeňažnéprostriedkynabežnomúčtenadrozsahdohodnutejvýšky
úveru (tzv. nepovolené prečerpanie). Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnuté peňažné
prostriedky riadne a včas, žalobca vypovedal zmluvu o úvere písomnou výpoveďou zo dňa 17.5.2013
a zároveň určil lehotu na splnenie všetkých peňažných záväzkov z uvedenej úverovej zmluvy na deň
4.6.2013. Žalovaný v uvedenej lehote nesplnil svoj peňažný záväzok ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu

zo zmluvy o bežnom účte predstavovala k 20.4.2016 sumu vo výške 1.147,89 eur, pozostávajúcu z istiny
vo výške 683,33 eur, z úrokov vo výške 46,76 eur a z úrokov z omeškania vo výške 417,80 eur. Podľa čl.
5.8 a 5.9 Obchodných podmienok žalobcu, v prípade omeškania klienta so splácaním dlžnej čiastky je
banka oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania (debetný úrok). V prípade nepovoleného
prečerpania úveru je banka oprávnená požadovať zaplatenie úroku z prečerpania (debetný úrok). Istina
pohľadávky žalobcu vo výške 683,33 eur sa v zmysle citovaných ustanovení úročí debetným úrokom vo
výške 22,90 % ročne od 21.4.2016 (17,90 % ročne + 5 % ročne).

2. Na pojednávanie nariadené na 13.1.2017 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaný. U žalovaného bolo doručenie predvolania vykázané postupompodľa § 106 C.s.p., preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu dňa 26.9.2005 uzatvorili Zmluvu o bežnom účte k
programu služieb č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu k
programu služieb LUBA Elelment (č.l. 6).
Žalobca rozhodnutím o kontokorentnom úvere č. 3350721004 zo dňa 15.12.2005 schválil žalovanému

kontokorentný úver vo výške 15.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 11,50 % ročne, úrokov z omeškania/
prečerpania (debetný úrok) 19 % ročne (č.l. 12, 13).
Žalobca listom zo dňa 17.5.2013 oznámil žalovanému, že ku dňu 14.5.2013 eviduje na bežnom účte
žalovaného povolené prečerpanie spolu s nepovoleným debetným zostatkom v celkovej výške 579,60
eur. Vzhľadom na závažné porušovanie zmluvných a obchodných podmienok banky žalobca vypovedal
zmluvu o kontokorentnom úvere a požiadal o zaplatenie pohľadávky najneskôr do 4.6.2013 (č.l. 14).

Zprehľaduvýpočtuúrokovpredloženéhožalobcom(č.l.48)vyplýva,žecelkovápohľadávkažalobcuvoči
žalovanému je vyčíslená vo výške 1.147,89 eur a pozostáva z istiny vo výške 683,33 eur, vyčíslených
úrokov vo výške 46,76 eur za obdobie od 1.12.2012 do 21.4.2016 a z vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 417,80 eur za obdobie od 1.12.2012 do 21.4.2016.

4. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

6. Podľa ust. § § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ

účtu dňa 26.9.2005 uzatvorili zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
služby súvisiace s vedením bežného účtu. Žalobca rozhodnutím zo dňa 15.12.2005 povolil žalovanému
čerpať kontokorentný úver do výške úverového rámca 497,91 eur (15.000,- Sk). Žalovaný z uvedeného
kontokorentného úveru čerpal finančné prostriedky aj nad výšku povoleného úverového rámca, čiže
vykonal povolené aj nepovolené prečerpanie účtu v celkovej výške 579,60 eur a svoju povinnosť splácať

poskytnutý úver neplnil riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 17.5.2013 vypovedal zmluvu o
kontokorentnom úvere a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 579,60 eur do
4.6.2013. Žalobca touto žalobou žiadal o zaplatenie istiny vyčíslenej k 20.4.2016 vo výške 683,33 eur,
vyčíslené úroky vo výške 46,76 eur a úroky z omeškania (debetný úrok) vo výške 417,80 eur, ktoré
boli vyčíslené žalobcom za obdobie od 1.12.2012 do 21.4.2016. Uvedené úroky podľa prehľadu výpočtu

úrokov boli vyčíslené v sadzbách v zmysle uzavretej zmluvy ako aj v zmysle obchodných podmienok
žalobcu.
Žaloba aj so všetkými prílohami bola žalovanému riadne doručená a žalovaný nemal žiadne výhrady
proti nároku uplatnenému žalobcom, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a to vrátane dohodnutých úrokov z úveru vo výške 22,90 % ročne z istiny

683,33 eur od 21.4.2016 do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov
vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.