Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219752
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. P., V..
XX.XX.XXXX, P. L. XXXX/XX, XXX XX Y. - V. Š., v konaní o zaplatenie 41.550,41 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- istinu v sume 41.550,41 EUR,
- kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 889,99 EUR,
- kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 51,70 EUR,
- 8 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 41.917,05 EUR od 13.12.2014 do 31.12.2014,

- 8 % - tný ročný úrok z omeškania zo sumy 41.550,41 EUR od 01.01.2015 do zaplatenia,
a to v lehote 120 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 18.08.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 41.550,41 EUR s príslušenstvom a taktiež nahradiť trovy konania. V rámci žaloby
žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 05.08.2008 zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/
XXX/XX za účelom nadobudnutia a údržby nehnuteľnosti. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 69.707,23 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
a zaplatiť žalobcovi dohodnuté úroky. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných a
anuitných splátkach vo výške 782,68 EUR mesačne s dohodnutou dobou splatnosti úveru 10 rokov

od podpisu zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok,
na čo bol aj viackrát upozornený, a keďže porušil svoje povinnosti, žalobca ho vyzval na splatenie
úveru, avšak žalovaný svoj dlh neuhradil, preto žalobca vyhlásil úver k 12.12.2014 za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný uhradil dňa 31.12.2014 žalobcovi sumu 366,04 EUR. Ku
dňu predčasného zosplatnenia úveru predstavovala dlžná suma výšku 42.858,74 EUR, z čoho istina
predstavovalasumu41.917,05EUR,nezaplatenéúrokydovyhláseniaúveruzapredčasnesplatnýsumu
889,99 EUR a nezaplatené úroky z omeškania do vyhlásenia úveru za predčasne splatný sumu 51,70

EUR. Po úhrade sumy 366,04 EUR predstavuje dlžná istina výšku 41.550,41 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. V rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že úver bral na
kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti, pričom to bolo naplánované tak, že v dome bude bývať spolu sosestrou, keďže sa jedná o dvojgeneračný dom, ale sestra pred troma rokmi zomrela, a preto mu v tomto
smere už nemôže pomôcť. Uviedol, že pracuje ako živnostník v oblasti realít a jeho príjem za rok 2017
bol vo výške 5.600 EUR. Žalovaný vyjadril snahu splatiť úver, avšak poukázal na to, že nejaké peniaze

má zablokované a ďalšie finančné prostriedky súvisia s neukončeným dedičským konaním.

3. Zo zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 05.08.2008 vyplýva, že žalovanému bola na
základe dohodnutých podmienok čerpania úveru poskytnutá suma 69.707,23 EUR (2.100.000,- Sk) s
tým, že účelom poskytnutého úveru bolo nadobudnutie a údržba nehnuteľnosti (rodinný dom súpisné

číslo 2586, ako aj parcely 186, 187 evidované na LV č. 1058 k. ú. Nižná Šebastová).
Z výpisov z účtu žalobcu vyplýva, v akých splátkach a kedy bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej
výške 69.707,23 EUR.
Žalobca súdu taktiež predložil prehľad splácania úveru do jeho predčasného zosplatnenia s tým, že
zostatokistinypredstavuje41.917,05EURazároveňsúdupredložilprepočetzmluvnýchúrokovaúrokov
z omeškania do predčasného zosplatnenia úveru.

4. Podľa § 1 ods. 2 písmeno a) zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, sa zákon nevzťahuje
na zmluvy
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.Z), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch.Z, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch.Z, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

6. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že strany sporu uzavreli

úverovú zmluvu za účelom nadobudnutia a údržby nehnuteľnosti, pričom žalovaný spočiatku úver
riadne splácal, v roku 2014 už v nepravidelných nižších sumách, a keďže úver neuhradil ani na
základe dodatočných výziev žalobcu, žalobca k 12.12.2014 úver predčasne zosplatnil. Po zosplatnení
úveru žalovaný uhradil žalobcovi sumu 366,04 EUR, čo súd zohľadnil pri určení výšky istiny úveru.
Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že nesplatená istina úveru, po zohľadnení platby 366,04 EUR

predstavuje výšku 41.550,41 EUR, a keďže žalovaný doposiaľ túto sumu neuhradil, súd ju žalobcovi
priznal spolu so zmluvným úrokom, ako aj s úrokom z omeškania vypočítaním do zosplatnenia úveru,
a taktiež priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru. Žalobcovi nepriznal úrok z omeškaniaz kapitalizovaných zmluvných úrokov, keďže má za to, že žalobca nemôže žiadať príslušenstvo
z príslušenstva z pohľadávky, čo predstavuje neprípustnosť úročenia zmluvných úrokov úrokmi z
omeškania, tzv. anatocizmus, čo vyplýva napr. aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 ICdo

31/2012 zo dňa 29.11.2012 resp. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 35Odo 101/2002), preto súd
v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že súd priznal žalobcovi pohľadávku, ktorá bez príslušenstva predstavuje
viac ako 40.000 EUR, umožnil žalovanému jej zaplatenie v dlhšej 120 dňovej lehote, s poukazom na
skutočnosť, že žalovaný avizoval možnosť získania finančných prostriedkov, a to z dôvodu, aby nedošlo
k prípadnému existenčnému ohrozeniu žalovaného. Na druhej strane súd nerozhodol o prípadnom
splácaní dlhu v primeraných splátkach, keďže žalovaný naposledy uhradil sumu 366,04 EUR ešte dňa

31.12.2014 a do času rozhodnutia súdu nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu, preto má súd za to, že určenie
dlhšej lehoty splatnosti by malo byť pre žalovaného, aj z hľadiska naplnenia výchovného účelu súdneho
rozhodnutia, dostatočným impulzom, aby si vysporiadal svoje záväzky.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi, ktorý mal neúspech iba v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, priznal voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).