Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7707209061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnej veci žalobkyne Q.. Q. Z., O. B. V., T.. Ľ.. W.
XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Bašistom, Advokátska kancelária, Štefánikova 8,
Poprad, proti žalovanému V. E., O. B. S. Č.. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Fejlekovou,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. osloboditeľov 25, Michalovce, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo
dňa 11. 2. 2014 č.k. 11C/125/2007-640 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 21. 02. 2014 č.k.
11C/125/2007-681 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal:

1. stojace vežové hodiny zhotovené z tmavého dreva 2.389,96 € (72.000,- Sk)
2/ krištáľové poháre na šampanské 82,85 € (2.496,- Sk), krištáľové poháre 260 ml 6 ks 75,88 € (2.286,-

Sk), krištáľová misa 30 cm priemer 58,09 € (1.750 Sk) 216,82 €
3/ farebný televízor zn. Panasonic sivej farby (r. 2006) 829,85 € (25.000,- Sk)
4/kožená gaučová súprava bordovej farby ( 3 + 2 + 1)2.821,48 €(85.000,- Sk)
5/ koberec 2 x 3 m z umelého plyšu bordovej farby s kvetinovým vzorom 44,81 € (1.350,- Sk)
6/ stôl z tmavého dreva + 6 ks stoličiek s látkovým poťahom so vzorom svetlohnedej a tmavohnedej
farby 232,36 € (7.000,- Sk)
7/zariadenie detskej izby - dievčenskej izby pozostávajúce z obývacej steny a 1 ks dvojdverovej skrine

na šaty zhotovených z jelšového dreva 282,14 €(8.500,- Sk)
8/váľandu s úložným priestorom z dreva s látkovým poťahom ružovej farby 49,79 € (1.500,- Sk)
9/rozťahovaciedvojkresloslátkovýmpoťahomfarbytmavomodrejsožltýmvzorom,zostatkováhodnota
116,18 € (3.500,- Sk)
10/ 2 ks kobercov zelenej farby v rozmeroch 3 x 2 m a 2 x 1,5 m s kvetinovým vzorom 398,32 € (12.000,-
Sk)
11/ oválny koberec bordovej farby s kvetinovým vzorom (vstupná hala) 26,55 € (800,- Sk)

12/stojanovú lampu s ružovým tienidlom 33,19 € (1.000,- Sk)
13/obraz „ Kone“ 23,23 € (700,- Sk)
14/obraz „ Akt ženy“ 26,55 € (800,- Sk)
15/obraz „Slnečnice“ 13,28 € (400,- Sk)16/mikrovlnnú rúra 66,39 € (2.000,- Sk)
17/ prútený stojan na noviny 9,96 € (300,- Sk)
18/ krištáľový luster 398,33 € (12.000,- Sk)

19/ agregáty 3 ks- á 10,- €....30,- €
20/ 2 ks okrasných váz 33,19 € (1.000,- Sk)
21/ chladnička s mrazničkou 250 l zn. Whirpool bielej farby 132,77 € (4.000- Sk)
22/ kamera zn. Panasonic 49,79 € (1.500,- Sk)
23/ záhradný prútený nábytok (stolík + 2 kreslá) 82,98 € (2.500,- Sk)

v celkovej hodnote 8.307,89 €

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal tieto hnuteľné veci :

1/ vešiakovú stenu z jelšového dreva pozostávajúca z vešiaka, skrine, zrkadla a skrinky na topánky v

hodnote 132,78 € (4.000,- Sk)
2/ nábytok z obývacej izby zhotovený zo svetlého dreva pozostávajúcej zo 7 ks komôd a skriniek + stolík
331,94 €(10.000,- Sk)
3/rohovágaučovásúprava+kskresloslátkovýmpoťahomsvetlozelenejfarbyavankúšmitmavozelenej
farby 497,91 € 15.000,- Sk)

4/ obývacia stena tmavohnedej farby pozostávajúca 1 ks dvojdverová skrinka so sklom, 1 ks
jednodverová skrinka so sklom a 1 ks komoda 438,16 €(13.200 Sk)
5/ stolík vyrezávaný z dreva 48,95 € (7.500,- Sk)

6/ krištáľové poháre 150 ml 65,52 € (1.974,- Sk), krištáľovú vázu 25 cm 59,75 € (1.800,- Sk) 125,27 €

7/ farebný televízor zn. Panasonic čiernej farby (r. 1997)165,97 € (5.000,- Sk)
8/ DVD rekordér zn. Panasonic 265,55 € (8.000,- Sk)
9/ stolík pod televízor z tmavého dreva 99,58 € (3.000,- Sk)
10/ rohová gaučová súprava+ kreslo s vankúšmi s poťahom z látky tmavomodrej farby s geometrickým

vzorom žltej farby 663,88 € (20.000,- Sk)
11/HI-FI veža zn. Panasonic 597,49 €(18.000,- Sk)
12/ manželskú posteľ z hnedého dreva s látkovým poťahom so vzorom bordovo-krémovým 431,52
€(13.000,- Sk)
13/ vstavané skrine zn. Komandor štvordverové hnedej farby so zrkadlo na dvoch dverách 564,30 €

(17.000,- Sk)
14/ zariadenie spálne (1 ks komoda zásuvková dlhá, nočné stolíky - 2 ks a 1 ks komoda so zrkadlom)
zhotovené z dreva 331,94 €(10.000,- Sk)
15/ vstavanú kuchynskú linku zhotovenú z drevotriesky farby tmavohnedá višňa 1.327,76 € (40.000,- Sk)
16/ vstavané kuchynské spotrebiče -umývačka riadu striebornej farby, digestor bielej farby kombinovaný

s drevom, teplovzdušná rúra a plynový sporák (varná doska) čiernej farby 829,85 € (25.000,- Sk)
17/ 2 ks kobercov z kuchyne (1 ks dlhý koberec pri linke a okrúhly koberec pod stolom) z umelého plyšu
s kvetinovým vzorom v kombinácii tmavohnedej so svetlohnedou farbou 82,98€(2.500,- Sk)
18/ automatickú práčku zn. ZANUSSI 132,78 €(4.000,- Sk)
19/ váľandu s úložným priestorom z dreva s látkovým poťahom ružovej farby 49,79 € (1.500,- Sk)

20/ otáčaciu stoličku s poťahom z kože čiernej farby 4,69 € (2.250,- Sk)
21/písacístôl+dvojdverováskriňanašaty(zdruhejdetskejizby)zjelšovéhodreva232,36€(7.000,-Sk)
22/ počítač s príslušenstvom + tlačiareň 165,97 € (5.000,- Sk)
23/ kúpeľňový nábytok bielej farby pozostávajúci zo skrinky s umývadlom a zrkadlom s osvetlením a 2
ks jednodverové skrinky 431,52 € (13.000,- Sk)

24/ 10 ks pracovných stolov z dreva a kovu+ 2 ks regálov z kovovej konštrukcie a drevených políc
zhotovené na mieru(v pivnici) 265,55 €(8.000,- Sk)č.l. 66
25/ športové náradie na posilňovanie brušných svalov 149,37 € (4.500,- Sk)
26/ obraz - olejomaľba „Plachetnica na mori“ v tmavohnedom ráme (Grécko) 66,38 € (2.000,- Sk)
27/ 1 ks koberec tmavomodrej farby s kvetinovým vzorom 3 x 4 m 66,39 € (2.000,- Sk)

28/1 ks koberec tmavomodrej farby s kvetinovým vzorom 2x1,5 m 33,19 €
(1.000,- Sk)
29/oválny koberec so vzorom tmavomodrej a svetlohnedej farby - väčší 33,19 € (1.000,- Sk)
30/oválny koberec so vzorom tmavomodrej a svetlohnedej farby - menší 16,60 €(500,- Sk)31/ koberec bordovej farby 1 x 2 m(medziposchodie) 16,60 €(500,- Sk)

32/svietidlo (z kuchyne) päťramenné zhotovené z kovu a tienidlami hnedej farby 66,38 € (2.000,- Sk)

33/ luster(z haly) 6-ramenný s tienidlami ružovej farby 33,19 € (1.000,- Sk)
34/ súpravu 2 ks svietidiel na stenu + svietidlo zo vstupnej haly jednoramenné sklenené tmavohnedej
farby 26,55 € (800,- Sk)
35/ súpravu svietidiel(medziposchodie) 26,55 € (800,- Sk)
36/ 2 ks lustrov zo stropným ventilátorom (1 ks v zlatom prevedení, 1ks v striebornom prevedení) á

1.000,- Sk x 2 .....66,38 €(2.000,- Sk)
37/ svietidlo z detskej izby s tienidlom hnedej farby 26,55 €(800,- Sk)
38/ súprava svietidiel (horná hala) - 5-ramenné + 2 ks nástenné lampy tmavomodrej farby s bielymi
sklenenými tienidlami 99,58 € (3.000,- Sk)
39/ 5 ks pivničných svietidiel zo skla v hodnote á 300,- Sk x 5 .....49,79 € (1.500 Sk)
40/voliéra pre psa(železná konštrukcia, zastrešené, podlaha je z dreva) 298,75 € (9.000,- Sk)

41/ benzínová kosačka 331,94 € (10.000,- Sk)
42/ nakladač (honka) 1.659,70 € (50.000,- Sk)
43/ agregáty 2 ks á 10,- €..20,- €

Spolu v hodnote 11.140,38 €.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal osobné motorové vozidlo zn. B. V. H. X,X X P. W., Č. Q.
A.: Q. XXX O. v hodnote 5.659,13 €.

Do výlučného vlastníctva žalovaného ďalej prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, S. Ú. S., V.
Č. XX/X - G. V. U. K. W. B. XXX Q., XX/X - G. W. B. XXX Q., XX/X - G. V. U. K.P. W. B. XXX Q., Y. P.
W. Č. XXX, W. K. V. Č. XX/X v celkovej hodnote 121.000,- € .

Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na úplné vyporiadanie 102.737,84 € do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Uložil žalovanému vydať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva a
ktoré sa ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku nachádzajú u žalovaného, a to do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zo zhodných výpovedí účastníkov zistil, že za
trvania manželstva účastníci nadobudli hnuteľné a nehnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výroku
rozsudku. Pokiaľ ide o ďalšie veci tvoriace zariadenie domu a osobného motorového vozidla sa účastníci

v priebehu konania dohodli na tom, ktoré hnuteľné veci tvoria predmet BSM a na ich zostatkových
hodnotách, rovnako tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci, ktoré
obaja navrhli, či už v žalobe alebo v priebehu konania, aby ich súd vyporiadal, dohodli sa, že nebudú
patriť do BSM. Ide predovšetkým o koľajnice a makiet vlakov nadobudnutých od roku 2004 do roku 2007,
s nadobúdacou hodnotou 450.000,- Sk a zostatkovou hodnotou 405.000,- Sk označených v žalobe pod

pol. 36, keď v priebehu konania tieto účastníci rozdelili, a preto neboli zahrnuté do masy BSM. Preto
súd prvého stupňa má za to, že takýmito návrhmi účastníkov je viazaný, nie je však viazaný spôsobom
vyporiadania.

Pokiaľ ide o motorové vozidlo B. X., súd vychádzal zo zhodných prejavov účastníkov, že toto motorové

vozidlo odpredala žalobkyňa za sumu 420.000,- Sk, t.j. 13.941,45 a tieto peniaze použila len pre svoju
potrebu. Rovnako z výpovede účastníkov zistil, že žalobkyňa si vzala so spoločnej domácnosti niektoré
zariadenie domu, ako sú 3 ks stoličiek z kuchyne, stojanovú lampa s ružovým tienidlom, obrazy- „Kone“
a „Akt ženy“, „Slnečnice“, mikrovlnnú rúru, televízor zn. Panasonic - sivej farby, 2 ks okrasných váz a
prútený stojan na noviny. Tieto veci súd prvého stupňa prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Okrem týchto vecí však súd prikázal do jej výlučného vlastníctva aj ďalšie veci a to z toho dôvodu, že
žalovaný by bol značne znevýhodnený voči žalobkyni, ak by všetky ostatné hnuteľné veci boli prikázané
jemu do výlučného vlastníctva. Preto prikázal do výlučného vlastníctva aj ďalšie veci uvedené vo výroku
rozsudku. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, a to pozemky a rodinný dom, hodnotu týchto vecí zistil nariadenímznaleckého dokazovania a v zmysle tohto určil cenu 121.000,- € a nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného, keďže tento po rozchode a rozvode nehnuteľnosti stále užíva a žalobkyňa voči
tomu nenamietala. Znaleckým posudkom zistil aj hodnotu motorového vozidla zn. B. V., ktorá je určená

sumou 5.659,13 € a hodnotu majetku podnikateľského subjektu V. E., ktorý podnikal ako fyzická osoba
zapísaná v živnostenskom registri pod IČO: 32689390, ktorú znalec určil po zistení aktív a pasív ako
hodnotu 69.498,24 €.

Osobitne určil súd prvého stupňa hodnotu motorových vozidiel slúžiacich k podnikaniu, ktorú rovnako

zistil znaleckým dokazovaním. Hodnota týchto motorových vozidiel je 30.729,- €. Pri posudzovaní týchto
motorových vozidiel v konečnom dôsledku prihliadol k tomu, že žalovaný nemal námietky k tomu, ak
všetky vozidlá v konečnom dôsledku budú zahrnuté do BSM, pričom niektoré z nich môžu byť prikázané
aj do vlastníctva žalobkyne.

Pokiaľ ide o úspory tvrdené žalovaným, ktoré mala žalobkyňa, súd prvého stupňa po zadovážení si

potrebných dokladov a bankových výpisov skonštatoval, že žalobkyňa ku dňu zániku BSM mala úspory
spoluvovýške10.301,73eur,tietopodľajejtvrdeniapoužilanazariadeniesvojejdomácnostiporozvode,
keďže išlo o konanie v rozpore s ust. § 145 ods. 1 OZ, súd tieto úspory zahrnul do vyporiadania BSM
tak, že žalovanému z nich prináleží polovica, t.j. 155.174,89 Sk.

Súd prvého stupňa ďalej vyhodnotil vykonané dokazovanie týkajúce sa darov, resp. pôžičiek od matky
žalovaného a dospel k záveru, že tieto dôkazy nepostačujú na preukázanie tvrdenia žalovaného, že
jeho matka Y. Z. mu poskytla spolu 55.000 USD v období od roku 2002 do roku 2003, ktoré mali
byť použité na výstavbu rodinného domu patriaceho do BSP. Poukázal pritom na rozpor v tvrdeniach
žalovaného a svedkyne Y. Z., keď žalovaný tvrdil, že mu tieto finančné prostriedky matka darovala,

pričom matka žalovaného tvrdila, že išlo o pôžičku. Súd pochyboval aj o pravdivosti svedeckej výpovede
svedkyne P. Q., vzhľadom na je tvrdenie pred súdom a listinným dôkazom výpisom z devízového účtu jej
manžela. Samotný tento výpis a jej tvrdenie nepreukazujú tvrdenie žalovaného k odovzdaniu finančných
prostriedkov. Súd nepovažoval za preukázané ani tvrdenie o poskytnutí ďalších finančných prostriedkov
matkou žalovaného prostredníctvom jeho súrodencov, čo preukázal vyššie uvedenými tvrdeniami.

Súd prvého stupňa potom vzhľadom na tieto závery vykonal vyporiadanie tak, že do BSM účastníkov
pojal hnuteľné veci v sume 25.107,40 eur, nehnuteľnosti tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku v
hodnote 121.000,- €, do súhrnu započítal aj hodnotu predaného osobného motorového vozidla B. X. v
hodnote 13.941,45 €, úspory účastníkov za trvania manželstva, ktoré ku dňu 11. 10. 2006 predstavovali

sumu10.301,73€,sumuaktívzpodnikaniažalovanéhokudňu11.10.200669.498,24€asumu30.729,-
€ predstavujúcu hodnotu vecí určených na podnikanie, spolu sumu 124.470,52 €.

Vzhľadom k tomu dospel k záveru, že za trvania manželstva účastníci konania nadobudli hnuteľné veci,
ktoré sú predmetom vyporiadania vo výške 25.107,40 € s tým, že do výlučného vlastníctva žalobkyne

prikázal hodnotu 8.307,89 € a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti v hodnote
121.000,- €. Celková hodnota majetku predstavuje 270.577,92 €, teda polovica hodnoty majetku je
135.288,96 € a takúto hodnotu by mal dostať každý z účastníkov. Žalobkyni boli prikázané do výlučného
vlastníctva hnuteľné veci v hodnote 8.307,89 €. Nadobudla aj úspory 10.301,73 a zobrala aj sumu
13.941,45 €, ktorú získala predajom motorového vozidla B. X.. Spolu jej majetok predstavuje 32.551,07

€. Žalovanému boli prikázané hnuteľné veci v hodnote 16.799,51 € a nehnuteľnosť v hodnote 121.000,-
€, k tomu pripočítal súd hodnotu aktív z podnikania žalovaného 100.227,24 €, ktorú sumu predstavuje
suma 69.498,24 € ako aktíva z podnikania a 30.729,- € - suma hodnoty vecí určených na podnikanie.
Spolu potom má žalovaný hodnotu 238.026,75 €. Pri zásade rovnosti potom súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobkyni na úplné vyporiadanie 102.737,84 €, aby obidvaja účastníci získali rovnaký podiel

majetku.

Dopĺňacím rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalobkyni zaplatiť na účet Okresného súdu Michalovce
trovy štátu v sume 36,50 €. Uložil učtárni preúčtovať sumu 36,50 € z preddavku zloženého žalovaným
V. E. pod položkou registra P.-XX/XXXX na príjmový účet štátu číslo 7000146626/8180. Uložil učtárni

Okresného súdu Michalovce vrátiť žalovanému V. E. sumu 213,50 € na jeho účet v SLSP, a to z
položky P.-XX/XXXX, číslo účtovného dokladu: 40/06-2011 po právoplatnosti rozsudku.Proti tomuto rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom sa včas odvolal žalovaný. Uviedol, že súd
prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím vznikli odvolacie dôvody

podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p., a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Tvrdil, že súd prvého stupňa nevyporiadal vo výrokovej časti všetky veci patriace
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Považoval za nesprávne dokazovanie v zistení aktív
a pasív z jeho podnikania, keď podľa znaleckého posudku hodnota aktív predstavovala 87.007,47 eur a
hodnota a hodnota pasív 17,509,23 eur. Rozdiel týchto hodnôt mal byť súčasťou masy BSM. Súčasťou

aktív tohto znaleckého posudku boli dva prívesy s ŠPZ Q.-XXX M. a Q. -XXXYC, ktoré ako hmotný
majetok vykázal v podnikaní. Ich hodnota ku dňu vypracovania znaleckého posudku činila 41.650,-
eur. Tieto prívesy však boli hodnotené v znaleckom posudku, ktorého predmetom bolo ohodnotenie
vyčlenených zložiek majetku - súbor vozidiel znalca H.. P. W. pod položkami 6 a 11. Tieto motorové
vozidlá neboli predmetom jeho podnikania, čo bolo zrejmé z vykonaného dokazovania, preto nesúhlasí
s tým, aby bola celková ich hodnota prirátaná na jeho vrub v rámci vyporiadania BSM. Navrhol, aby v

rámci vyporiadania súd prikázal žalobkyni do výlučného vlastníctva nákladné motorové vozidlá tak, aby
sa nemuseli vzájomne finančne vyplácať.

Za nesprávne považuje rozhodnutie súdu v tom smere, že žalobkyňa má nárok na polovicu hodnoty
zodpovedajúcu jej podielu pri vyporiadaní BSM, a to z vecí slúžiacich na podnikanie, pričom poukázal na

rozhodnutia NS ČR, z ktorých vyplýva, že veci slúžiace k výkonu povolania výlučne jednému z manželov,
nepatria do vyporiadania spoluvlastníctva, pričom nie je rozhodujúce, či boli kúpené z prostriedkov
patriacich do BSM. Zotrval na tvrdení, že motorové vozidlá J. XXX a XXX nepatria do BSM, pretože
ich kúpil jeho otec a následne mu ich daroval, čo je evidentné z kópie technických preukazov, ktoré
sú súčasťou znaleckého posudku. Rovnako to platí aj o nakladači uvedenom v položke 42. Tvrdí, že

vlastníkomtohtonakladačajejehootec,ktorýpodnikávpoľnohospodárstve.Nesúhlasiltiežsprikázaním
do výlučného vlastníctva jeho motorového vozidla B. V.. Rovnako nesúhlasil aj s výškou finančných
prostriedkov, ktoré pri odchode zo spoločnej domácnosti žalobkyňa zobrala. Tvrdí, že tak mala zobrať
hodnotu 1.500.000,- Sk, a teda ku dňu právoplatnosti rozvodu išlo o finančné prostriedky v hodnote
50.000,- eur. Uviedol, že za trvania manželstva nemal žiadne informácie o vkladných knižkách, nevedel

ani ich heslá, ani mená, na ktorých sú, pričom neuniesla žalobkyňa dôkazné bremeno v tom smere, že
boli použité na výstavbu domu.

Rovnako nesúhlasil s tým, že súd prvého stupňa pri konečnom vyporiadaní neprihliadol na finančnú
podporu zo strany jeho matky a to či už do podnikania alebo na výstavbu rodinného domu.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok vyhlásil, pričom vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej
tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci v zmysle § 212 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa.

Súdprvéhostupňanáležitýmspôsobomzistilskutkovýstav,tentovdôvodochrozsudkupodrobneopísal,
správne vo veci aj rozhodol a to, či už pridelením veci tomu - ktorému z účastníkov alebo konečným

finančným vyporiadaním účastníkov, pričom v súvislosti s tým poukázal na zhodné prejavy účastníkov
konania a na nedostatok námietok, resp. na nepreukázanie svojich tvrdení v priebehu konania zo strany
účastníkov.

V tomto smere aj odvolací súd potom hodnotí jednotlivé odvolacie námietky vznesené zo strany

žalovaného. S týmito odvolacími námietkami sa podľa názoru odvolacieho súdu náležitým spôsobom
vyporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku, a to predovšetkým pokiaľ ide o
odvolacie námietky vo vzťahu k hodnote finančných prostriedkov, ktoré žalobkyňa so sebou zobrala, keď
odchádzala zo spoločnej domácnosti, ako aj k hodnoteniu hodnoty majetku žalovaného vyplývajúce zjeho podnikateľskej činnosti, a to či už finančných hotovostí, aktív, pasív, resp. výrobných prostriedkov,
ako sú motorové vozidlá, návesy, resp. iné stroje potrebné k prevádzaniu živnosti.

Správne vyhodnotil v tomto smere aj dokazovanie s poukazom na znalecké dokazovanie, ako aj na
výpovede jednotlivých svedkov.

Vtomtosmeresasvykonanýmhodnotenímdokazovania súdomprvéhostupňaodvolacísúdstotožňuje.

Vzhľadom k tomu, že neboli zistené žiadne skutočnosti ani dôvody, pre ktoré b bolo potrebné rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť alebo zrušiť, odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok v
spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, a to s poukazom na ust. § 150
O.s.p., pričom dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je skutočnosť, že ide o vyporiadanie majetku medzi

manželmi.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.