Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýadvokátskoukanceláriou
Bobák, Bollová a spol, s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, s
adresou na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému:
Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec V., okres Q., o zaplatenie 472,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,82 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 314,34
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 472,16 Eur od 03.04.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
472,16 Eur, ktorá suma pozostáva z ceny poskytnutých a neuhradených služieb vo výške 157,82 Eur a
zo zmluvnej pokuty vo výške 314,34 Eur, ktorá bola dojednaná v Dodatku k Zmluve č. E. a v Dodatku
k Zmluve č. E. vo výške 2 x 157,17 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy a Dodatky, v zmysle ktorých zapožičal
žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca v dodatkoch k Zmluvám zohľadnil pri určené výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola žalovanému pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 157,82 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám č. E. a č. E., časť Práva a povinnosti podniku a účastníka, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške (2x157,17) 314,34 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 22.02.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej

pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami - článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.04.2016.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd postupoval v súlade s § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p., keď na prejednanie veci
nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 19.10.2018 s tým, že dňa 30.11.2018 o 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 149 bude

vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou č. E. o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 16.09.2015 (ďalej len „Zmluva č. E.),
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.09.2015, Zmluvou č. E. o poskytovaní
verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo

dňa 24.09.2015 (ďalej len „Zmluva č. E.“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.09.2015, Pokusom o pokonávku, faktúrami k tel. č. XXXX XXX XXX č. XXXXXXXXXX na
sumu 67,-Eur splatnou dňa 06.11.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,-Eur splatnou dňa 07.12.2015
a k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX č. XXXXXXXXXX na sumu 35,-Eur splatnou dňa 06.11.2015,
č. XXXXXXXXXX na sumu 35,-Eur splatnou dňa 07.12.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

6. Zo Zmluvy č. E. vyplýva, že ju uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Predmetom

dojednanej zmluvy bolo sprístupnenie služieb CLIP a Prístup k internetu účastníkovi k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX, účastnícky program Panter 35 eur, typ telefónu LG Spirit 4G LTE bronze.

7. Zo Zmluvy č. E. vyplýva, že ju uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Predmetom
dojednanej zmluvy bolo sprístupnenie služieb CLIP a Prístup k internetu účastníkovi k telefónnemu číslu

XXXX XXX XXX, účastnícky program Kengura 30 eur, typ telefónu LG Spirit 4G LTE bronze.

8.ZDodatkukZmluveč.E.azDodatkukZmluveč.E.o.ivyplývadohodastránnaaktiváciiúčastníckeho
programu Panter 35 eur na SIM karte a dohoda strán o predaji zariadenia, mobilného telefónu (ďalej
len „MT“) LG Spirit 4G LTE bronze za kúpnu cenu 1,-Euro, hoci maloobchodná spotrebiteľská cena MT

bez zľavy je 165,-Eur. V zmysle článku 2.3 písm. e) Práva a povinnosti Podniku a účastníka, účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku bude včas a riadne uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. V zmysle článku 2.5 účastník si je vedomý,
že MT je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby v zmysle ustanovení tohto

Dodatku a preto sa zmluvné strany dohodli, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
164,-Eur v prípade porušenia taxatívne vypočítaných povinností, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovoduzavretiaDodatkuuplynulodookamihu
porušenia niektorej zo zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta ako rozdiel medzi
počtom mesiacov viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku k porušeniu

zmluvnej povinnosti a tento rozdiel sa vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku dojednanej zmluvnej
pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov dojednanej doby viazanosti.

9. Z faktúr vyplýva ich vystavenie žalobcom k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX: fakt. č. XXXXXXXXXX
na sumu 67,-Eur za obdobie od 24.09.2015 do 19.11.2015 so splatnosťou dňa 06.11.2015, a fakt.

č. XXXXXXXXXX na sumu 30,-Eur za obdobie od 20.11.2015 do 19.12.2015 so splatnosťou dňa
07.12.2015; a k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX: fakt. č. XXXXXXXXXX na sumu 35,-Eur za obdobie
od 20.10.2015 do 19.11.2015 so splatnosťou dňa 06.11.2015, fakt. č. XXXXXXXXXX na sumu 35,-Eur
za obdobie od 20.11.2015 do 19.12.2015 splatnosťou dňa 07.12.2015.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.02.2016 vyplýva výzva žalobcu na uhradenie dlžných faktúr
vo výške 157,82 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 314,34 Eur, plus náklady
mimosúdneho vymáhania 10,-Eur, celkovo 482,16 Eur najneskôr do 02.04.2016.11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných

predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a ) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

17. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. § Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázaný skutkový stav
zhodne s uvedeným v žalobe. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a teda dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli v rámci predmetu podnikania žalobcu zmluvy dňa 16.09.2015 a
24.09.2015 v spojení s Dodatkami k nim, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

spoločnosti Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.. V zmysle predmetných
zmlúvaDodatkovknimžalobcapredalžalovanémudvamobilnételefónyLGSpirit4GLTEbronze,každý
za 1,-Euro a poskytol žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby Panter 35 eur a Kengura 30 eur. Odovzdaným SIM kartám pridelil žalobca telefónne čísla

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, pričom sa zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby. V
zmysle článku 2.3 Dodatkov sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné povinnosti,
predovšetkýmvčasplatiťcenuslužiebvyfakturovanúžalobcom,zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom
a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo túto zmluvu vypovedať. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe

uvedených zmlúv a to vyššie uvedenými faktúrami (odsek 9 odôvodnenia), z ktorých žalovaný zostal
dlžný sumu 157,82 Eur, tak ako to vyplýva z výzvy na pokonávku zo dňa 22.02.2016. Žalovaný napriek
tomu, že sa v zmluve zaviazal, že cenu za poskytnuté služby bude žalobcovi platiť riadne a včas, si túto
povinnosť neplnil a nezaplatil žalobcovi dohodnutú vyúčtovanú cenu služieb. Pre nesplnenie povinnosti
zo strany žalovaného súd žalobe v tejto časti vyhovel, keď mal za to, že žalobca uniesol dôkazné

bremeno o skutočnostiach ním tvrdených a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh za poskytnuté
služby v sume 157,82 Eur spolu s úrokom z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 5% ročne odo
dňa 03.04.2016 v súlade so žalobcom uplatneným návrhom dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné splnenie záväzku uvedeným v pokuse o pokonávku.

24. K uplatnenej zmluvnej pokute: zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť,kuktorejsazaviazal,atobezohľaduna
to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu
škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,

ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne či použijú priamo termín zmluvná pokuta, ale
rozhodujúci je obsah ich dohody. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi,
že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie, t. j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti

(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty
vyčerpaná. Okrem toho zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka.
Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody.

25. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Z povahy zmluvnej pokuty vyplýva, že ide o akcesorický
(vedľajší)záväzok, ktorý je viazaný na hlavný záväzok a nesplnenie povinnosti z neho vyplývajúcej.Občiansky zákonník obligatórne vyžaduje existenciu písomne dohodnutej zmluvnej pokuty, pričom však
je potrebné upozorniť, že rovnaká písomná forma sa nevyžaduje od hlavného - zabezpečovaného
záväzku, ktorý môže byť uzavretý aj neformálne. Dohodu o zmluvnej pokute takisto možno uzavrieť

súčasne s hlavným záväzkom alebo až následne po jeho uzavretí. Keďže zmluvná pokuta má povahu
akcesorického záväzku, nikdy nemôže predchádzať uzavretie dohody o zmluvnej pokute uzavretiu
hlavného zabezpečovaného záväzku, keďže v takom prípade by ešte nebolo reálne čo zabezpečovať.

26. Zo žalobcom predložených Dodatkov obsahujúcich znenie zmluvnej pokuty v článku 2.5 mal súd

za to, že ide o formulárovú dohodu, vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom služby pre vopred
neurčený počet spotrebiteľov s tým, že dodatočne pri ich uzavretí boli vyplnené identifikačné údaje
fyzickej osoby nepodnikateľa, typ mobilného telefónu a výrobné číslo mobilného telefónu. Z uvedeného
mal súd za to, že dojednania o zmluvnej pokute uvedené v článku 2.5 Dodatkov k zmluvám zo dňa
16.09.2015 a 24.09.2015, neboli so žalovaným individuálne dojednané, žalovaný nemal možnosť znenie
Dodatku z hľadiska jeho obsahu ako ani výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Mohol v dôsledku nemožnosti

ovplyvnenia obsahu znenia celého Dodatku návrh prijať a uzavrieť dohodu o kúpnej cene MT za 1,-Euro
a dohodu o výške zmluvnej pokuty v sume 164,-Eur, ktorá sa rovná rozdielu žalobcom určenej trhovej
kúpnej ceny MT 165,-Eur a dojednanej kúpnej ceny 1,-Eur, alebo návrh neprijať. Preto mal súd za to,
že ustanovenie o zmluvnej pokute podlieha súdnej kontrole, nakoľko nebolo žalobcom preukázané jeho
individuálne dojednanie, s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka.

27. Zo skutkových tvrdení žalobcu a doložených listín mal súd za to, že po uzavretí Zmlúv a ich Dodatkov
dňa 16.09.2015 a 24.09.2015 s prihliadnutím na zúčtovacie obdobia uvedené vo faktúrach, pri Zmluve
č. E. a jej Dodatku zo dňa 16.09.2015 s programom Panter 35 € sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradouzmluvnejpovinnostizaposkytnutételekomunikačnéslužbypojednomcelomukončenímesiaca

od uzavretia zmluvy, teda k neuhradeniu žalobcom fakturovaných pohľadávok došlo za obdobie od
20.10.2015 do 19.11.2015 a od 20.11.2015 do 19.12.2015 a pri Zmluve č. E. a jej Dodatku zo dňa
24.09.2015 s programom Kengura 30 € sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou zmluvnej povinnosti
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 24.09.2015 a tým porušil zmluvnú povinnosť ihneď
po uzavretí zmluvy od 24.09.2015 do 19.11.2015 a od 20.11.2015 do 19.12.2015. Z podanej žaloby

ako aj z pokusu o pokonávku nemal súd nespochybniteľne preukázané, že by došlo k zániku právneho
vzťahusporovýchstránvdôsledkuporušenýchpovinnostiachžalovaným.Pretosúdzúradnejpovinnosti
skúmal, či výška zmluvnej pokuty ako sankcia, keďže plní aj túto úlohu, nie je neprimerane vysoká
k výške nesplneného záväzku a tým spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, keď žalobca si uplatnil za dvojnásobné porušenie povinnosti žalovaným u

oboch zmluvných vzťahoch (Kengura 30 € a Panter 35 €) pomerne zníženú výšku zmluvnej pokuty zo
sumy 164 Eur po vykonanom prepočte (24 mesiacov viazanosti mínus jeden celý mesiac neporušenia
povinnosti žalovaným od vzniku vzťahu = 23 mesiacov x 164 výška zmluvnej pokuty / 24 mesiacov)
157,17 Eur. Zo znenia článku 2.5 Dodatkov k obom zmluvám vyplýva, že výška zmluvnej pokuty, ktorú
dodávateľ určí v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností žalovaným, je závislá od času

porušenia povinnosti žalovaným v rámci 24 mesačnej viazanosti so základom vo výpočte vychádzajúcim
z rozdielu akciovej a trhovej kúpnej ceny. Žalobca si za opakované porušenie povinnosti žalovaným
v neuhradení poskytnutých služieb v dvoch po sebe nasledujúcich fakturačných obdobiach v krátkom
časovom odstupe od vzniku zmluvného vzťahu uplatnil zmluvnú pokutu jednorazovo, t. j. 157,17 Eur pri
Zmluve č. E. a jej Dodatku a 157,17 Eur pri Zmluve č. E. a jej Dodatku.

28. Súd mal za to, že pokuta 157,17 Eur, ktorá bola žalovanému uložená pre nesplnenie povinnosti
zaplatiť cenu poskytnutých služieb, konkr. za včasné a riadne neuhradenie 70,-Eur (Panter 35 €) a
pokuta 157,17 Eur za včasné a riadne neuhradenie 97,-Eur (Kengura 30 €) je primeraná nespôsobujúca
značnú nerovnováhu v povinnostiach spotrebiteľa. Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti, keď mal

za to, že žalobca účtoval zmluvnú pokutu jednorazovo za opakované porušenie povinnosti žalovaným
a preto nie je neplatná ako neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) v spojení s § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania buderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.