Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010120

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom v trestnej veci obvineného E.
D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom v Žiline dňa 16.02.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 28.01.2016, uzavretú medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným E. D. v nasledovnom znení:

Obvinený :

E. D., nar. XX.XX.XXXX R. Ž., trvale bytom Q. č. XXX, okres Ž., bez pracovného pomeru, na slobode

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil
tým, že :

dňa 28.11.2015 v čase o 16.35 hod. viedol s 0,73 mg/l alkoholu v dychu (čo predstavuje 1,52 promile)
osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, evidenčné číslo W.-XXXFG po ceste III/2071 z obce Gbeľany
do obce Terchová, pričom nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste idúcemu motorovému vozidlu zn.

Renault Kangoo evidenčné číslo W.-XXX L., ktoré viedla vodička E. U., následkom došlo k zrážke oboch
vozidiel, pri ktorej vznikla na vozidle zn. Renault Kangoo, evidenčné číslo W.-XXX L. jeho majiteľovi D.
A. škoda vo výške približne 1.200,- Eur,
pričom vodič E. D.P. svojim konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/, § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému E. D. výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému E. D. aj trest zákazu činnosti, t. j. zákaz viesť
motorové vozidlá na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným E. D. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený E. D. sa dohodli na treste odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov a treste zákazu činností vodiča,, t.j. zákaze viesť

motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.02.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 01/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený E. D.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený E. D. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený E. D. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba zapodmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.