Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/891/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Korbel
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118286259.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: R. C., nar: XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom: Š. XXX/XX, XXX XX L. B. o vymoženie sumy vo výške 1.977,29 EUR s príslušenstvom,
o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a .
II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu dňa 31.05.2018, domáhal od povinnej vymoženia sumy 1.977,29 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.zn. SRSAspA

00951/17 zo dňa 03.05.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických
osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971
(ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priloženej oprávneným na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 04.09.2017 a vykonateľnosť dňa 07.09.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohy Rozhodcovský
rozsudok, Spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, najmä Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 13.06.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 02.06.2014
uzatvorenú medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, a spoločnosťou EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, spolu s prílohou preukazujúcou prevod predmetnej
pohľadávky.

3. Dňa 16.08.2018 súd vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie spisu
konania sp. zn. SRSAspA 00951/17 v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

4. Dňa 31.08.2018 bol súdu predložený spis konania sp. zn. SRSAspA 00951/17 v elektronickej podobe
spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych
predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"). Rozhodcovský súd

vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutiarozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že
vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej

podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania. Dňa
28.10.2018 bol súdu opätovne doručený spis konania sp. zn. SRSAspA 00951/17 v elektronickej
podobe spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, ktorým doplnil predchádzajúce stanovisko o
informáciu, že z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského
konania Stály rozhodcovský súd AspA vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v 2 vyhotoveniach

(s ohľadom na počet účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely jeho doručovania
účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie
vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným
elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú
doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými
rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje. Ako

vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd AspA poskytol a poskytuje aj v
iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje.
PredloženierozhodcovskéhospisuzostranyStálehorozhodcovskéhosúduAspAvinejakoelektronickej
podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to už bolo
popísané vyššie.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
aksaexekúciamávykonaťnapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len SRK“), písomnosti
s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými

prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému
súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností
výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na
zasielaniepísomnostíelektronickýmiprostriedkamiadohodlielektronickýspôsobzasielaniapísomností.
Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju

adresátneprečítal.Doručovanienaelektronickúadresuuvedenúvspotrebiteľskejrozhodcovskejzmluve
je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou
potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

10. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov (ďalej len “zákon o e-Governmente”), na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

11.Podľa§232ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),vykonateľnosť
je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.12. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného

titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

13. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania
rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok zo dňa
03.05.2017 je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného

elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe. Pôvodné
znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového
zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa
k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a

elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú formu právneho úkonu.
Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom
spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného

listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
neexistuje žiaden dôkaz, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený nielen ako pôvodný
elektronický dokument ale aj ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. To, že rozhodcovský súd nedisponuje rozhodcovským
rozsudkom v listinnej podobe písomne potvrdil súdu aj príslušný rozhodcovský súd v prípise zaslanom

súdu dňa 28.10.2018. Prevzatím zodpovednosti rozhodovať rozhodcovské spotrebiteľské spory a
vydávať rozhodcovské spotrebiteľské rozsudky však rozhodcovský spotrebiteľský súd imanentným
spôsobom prevzal i zodpovednosť uschovávať originál rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku, o
to viac, ak jedným z účastníkov konania je spotrebiteľ. Nemožno vylúčiť, že buď v exekučnom konaní
(ako je to v tomto prípade), resp. v konaní o zrušenie rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku bude

nastolená otázka pravosti či správnosti rozhodcovského spotrebiteľského rozsudku a bude potrebné
vykonať dokazovanie listinnou v zmysle § 205 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov. Bude to potrebné najmä vtedy, ak účastníci disponujú rozhodcovským
spotrebiteľským rozsudkom s rozdielnym obsahom. Vyšetrenie (dôkaz listinnou) toho, ktorý z nich je
pravý a správny, nebude objektívne možné na základe toho, že sa vytlačí rozhodcovský spotrebiteľský

rozsudok so zoskenovaným podpisom rozhodcu a ani za situácie, keď rozhodcovský spotrebiteľský
rozsudok existuje len ako elektronický dokument. Z tohto vyplýva, že rozhodcovský spotrebiteľský
rozsudok nemôže výlučne existovať ako elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom
rozhodcu. Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j.
strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom

oprávneného spolu návrhom na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený
doložkouzaručenejkonverziezlistinnejdoelektronickejpodoby,avšakzaručenákonverziavzhľadomna
obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo
úradneosvedčenoukópiourozhodcovskéhorozsudku,vrozpores§38ods.2zákonaoe-Governmente.
V zmysle vyššie uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa

náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska
jeho formy.

14. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného

titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnejpodobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.

15. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak
neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,

exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods.
1 a § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

16. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd avšak musí v

tejto veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné
riziko spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z
ustanovenia § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť
návrh na vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.