Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233397
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115233397.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,Karadžičova8,

82108Bratislava,zastúpenýJUDr.JánŠoltés,advokát,Karadžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,
proti žalovanému: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 2, XXX XX F., o návrhu na zaplatenie sumy 732,40
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 220,80 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
20.12.2015 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 50
eur, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, do 15-teho dňa
v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,86 eur zastavuje.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 732,40 eura s
príslušenstvom a to z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej mu na základe zmluvy zo dňa 26.8.2010 vo
výške 1372,80 eura na zakúpenie spotrebného tovaru.
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný uviedol, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 850 eur z ktorej zaplatil asi sumu 629,20 eur,
bolo mu doručené oznámenie o zosplatnení pohľadávky a bol ochotný dlh splácať v splátkach po 20 eur
mesačne, nakoľko nepoberá žiadne dávky, je nezamestnaný a je v evidencii od roku 2008.
Súd okrem výsluchu žalovaného doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, so
všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s doručenkou, s prehľadom
splátok a úhrad, so zmluvou o postúpení pohľadávky, a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
Dňa 26.8.2010 bola na základe zmluvy o pôžičke č. 6077557 poskytnutá žalovanému pôžička -

spotrebiteľský úver vo výške 850 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 28,60 eura, 48 splátok
pri úrokovej sadzbe a RPMN vo výške 29,18 %. Priemerná RPMN v zmluve bola uvedená vo výške
47,39 % a termín konečnej splatnosti bol august 2014. Právny predchodca žalobcu zosplatnil predmetný
úver predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012, ktorú žalovaný prevzal dňa 4.12.2012. V priebehu
konania vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 100,86 eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.
Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu je daný dôvodne iba na zaplatenie sumy

uvedenej vo výrokovej časti, ktorá predstavuje rozdiel poskytnutého spotrebiteľského úveru a zaplatenej
sumy žalovaným, nakoľko predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia a teda nesplnenie náležitostí zákona o spotrebiteľských úveroch.
Výška spotrebiteľského úveru, ktorým sa spravuje tento zmluvný vzťah nepredstavovala sumu uvedenú
žalobcom v žalobe, ale sumu 850 eur, ktorý úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko predmetná

zmluva neobsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a to splatnosť jednotlivých
splátok, istiny úrokov.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že úroková sadzba je v zmluve uvedená v rovnakej výške ako
RPMN, čo je klamlivý údaj, nakoľko RPMN predstavuje všetky náklady spojené s poskytnutím úveru,
tedajetočiastkavyššiaatedaajpercentuálnepredstavujevyššiuhodnotuakosamotnáúrokovásadzba,

teda opätovne zo strany žalobcu ide o klamlivý údaj voči spotrebiteľovi.
S poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C - 42/15 žalobcu
Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bírová súd uvádza, že ani predmetný rozsudok nemení doterajšiu
rozhodovaciu prax súdov, nakoľko pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu
musia v prvom rade vnútroštátne súdy skúmať, či môže v smernici priznať priamy účinok a v sporoch

medzi jednotlivcami je tento priamy účinok vylúčený, preto sa skúma, či smernica nemá nepriamy
účinok, teda či možno zákon vykladať eurokonformne. Nepriamy účinok smernice a eurokonfomný
výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovne znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contralegen. V danom prípade súd poukazuje na skutočnosť, žemesačné splátky uvedené v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktoré neobsahujú členenie na
to, aká časť sa započítava na istinu, úroky a poplatky, ktorá skutočnosť v zmysle rozhodovania súdov
považuje takéto úvery za bezúročné a bez poplatkov a ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských

zmluvách, nakoľko spotrebiteľ od samého začiatku nevie, koľko má hradiť na istinu úveru a koľko
má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky úveru, pričom veriteľ to od samého začiatku dobre
vie, ale spotrebiteľovi takúto informáciu neposkytuje. Veriteľ teda nekontrolovateľne priraďuje splátky
spotrebiteľa a určuje aká časť sa použije na splátky istiny a aká na splátky odmeny veriteľa a teda veriteľ
vo svojich zmluvách musí túto skutočnosť spotrebiteľom oznámiť, inak by sa jednalo o nekalú obchodnú

praktiku v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 písm.b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. O takýto prípad išlo aj v prípade danej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu, keď predmetná zmluva obsahuje chaotický a
znepokojujúco uvedené množstvo údajov, navyše klamlivých napríklad ohľadne celkovej sumy pôžičky
bez poistenia, keď fyzicky bola poskytnutá žalovanému pôžička v inej sume. Zmluva teda musí
obsahovať tieto údaje o splátkach a ich ďalších náležitostiach jednoznačne, zrozumiteľne, identifikovať

ich tak, aby to bolo pre spotrebiteľa zrozumiteľné, prehľadné. Súd zároveň poukazuje na odpoveď
súdneho dvora a to siedmu otázku tak, že článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle,
že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade ak
zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. A v danom prípade súd teda posúdil
predmetnú zmluvu v tomto kontexte ako neprehľadnú.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a súd taktiež priznal úroky z omeškania žalobcovi až po uplynutí
15-tich dní po doručení oznámenia o zosplatnení úveru, teda od 20.12.2015. Žalovanému súd povolil
vzhľadom na jeho majetkové pomery pohľadávku splácať v mesačných splátkach po 50 eur.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,86 eura zastavil s poukazom na ustanovenie 144 CSP.
Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolspoukazomnačiastočnýúspechaneúspechžalovanéhovkonaní,
ktorého celkový úspech činil 40 %.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.