Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316210703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: De vries Justitia s.r.o., so sídlom
Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanej: C.
R., nar. XX. XX. XXXX, K. X. Z. XX, K. X. Z., o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku okresného súdu Humenné č.k. 6Csp/87/2016-58 zo dňa 31.10.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. Rozhodnutie práve odôvodnil podľa § 657, § 658, § 40 ods. 3 a 4, § 46 ods. 2, § 489, § 524 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že žalovaná ako užívateľka internetového portálu W. uzavrela dňa XX. XX.

XXXX s prevádzkovateľom portálu O. S.. zmluvu pre G. L a vyjadrila svoj súhlas s Podmienkami
používaniainternetovéhoportáluW. (ďalejlen„Podmienky“),atoelektronickýmiprostriedkami.Vsúlade
s čl. IV. bod 15. Podmienok dostala pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá
mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany
Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné
údaje žalovanej, vyplýva výška úveru 150 eur, ročný úrok 80%, dĺžka úveru 6mesiacov, poplatok za
uzatvorenie zmluvy 10 eur, platba do garančného fondu 1,50 eur a transakčný poplatok 0,50 eur

4. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok, mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom
uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložené listiny „Zmluva o pôžičke R a „Úverové podmienky
R neobsahujú označenie ani podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú
zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi
jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovanou ako dlžníčkou nebola v konaní preukázaná.

5. Z príkazu na úhradu (na č.l. 14 spisu) bolo zistené, že platiteľ O. S. dňa XX. XX. XXXX previedol na
účet v prospech žalovanej sumu 38 eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím peňažných
prostriedkov vo výške 38 eur žalovanej zo strany investorov (veriteľov), zastúpených prevádzkovateľomportálu (v zmysle §657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané,
kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom).

6. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako
postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2016,
ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými
prevádzkovateľom portálu O. S. a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok je uvedené, že
prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na

tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca
však nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal, že jednotliví
investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a §46 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví
investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou. Z uvedených dôvodov súd

žalobu zamietol vrátane požadovaných úrokov z omeškania, a to pre neunesenie dôkazného bremena
ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v danom spore.

7. Dňa 19. 1. 2017 žalobca síce súdu predložil listiny, ktoré majú byť písomnými úverovými zmluvami,
uzatvorenými medzi žalovanou a jednotlivými investormi, kde je uvedený dátum uzatvorenia zmluvy XX.

XX. XXXX. Tieto však neboli odsúhlasené a potvrdené žalovanou ako všetky ostatné listiny predložené
spolu so žalobou a súd má za to, že tieto boli vyhotovené žalobcom dodatočne. Preto súd na tieto listiny
nemohol prihliadnuť.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

9. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne a
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne vyhodnotenie dôkazov. Uviedol, že súd nijakým
spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu na
účet žalovanej, pričom žalovaná túto skutočnosť nepoprela. Žalovaná nenamietala spôsob uzatvorenia

zmluvy, jej platnosť ani aktívnu legitimáciu žalobcu. Aktívnu legitimáciu žalobca preukázal zmluvou
o postúpení pohľadávky, v ktorej boli uvedení aj pôvodní veritelia. Žalobca jednoznačne preukázal,
že právny predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky žalovanému, a teda mohol previesť
pohľadávku vo výške 50,00 € bez ohľadu na pôvodných investorov. Zákonné ustanovenie § 151 ods. 1
CSP súd ignoroval v plnej miere, keď bez akéhokoľvek vyjadrenia žalovaného nahradil jeho procesnú

činnosť pri posúdení právneho ako aj skutkového stavu. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 50 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50 € od 16.06.2016 do zaplatenia a žalobcovi prizná nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %., resp. aby rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

10. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

11. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie bola absencia aktívnej legitimácie žalobcu.

13. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.

6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

14. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa 28. 01. 2009
vyplýva, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnení neuhradenej postúpenejpohľadávkyjesúdpovinnýprihliadaťzúradnejmocikuskutočnostiam,ktorémajúzanásledokabsolútnu
neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo.

15. Odvolací súd preto považuje za nedôvodnú odvolaciu námietka žalobcu, že pokiaľ žalovaná túto
skutočnosť nepoprela, je súd povinný zo zmluvy o postúpení pohľadávky vychádzať.

16. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú medzi
postupcami (investormi), zastúpenými prevádzkovateľom portálu O. OÜ a žalobcom ako postupníkom.

17. V zmysle článku XII Podmienok používania internetového portálu W., prevádzkovateľ má právo
postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho
investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.

18.Akosprávnekonštatovalsúdprvejinštancie,žalobcavkonanínepreukázal,žejednotlivíinvestoriako

postupcoviapísomnesplnomocniliprevádzkovateľaportálunauzavretiezmluvyopostúpenípohľadávok
v ich mene. Nakoľko žalobca nepreukázal, že právny úkon bol urobený v písomnej forme (§ 31 ods.
4 Občianskeho zákonníka) a nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc na zastupovanie
za účelom postúpenia svojich pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho aktívna vecná legitimácia na uplatnenie

pohľadávky, ktorú odvodzuje práve od nadobudnutia tejto pohľadávky.

19. Aktívna vecná legitimácia je základným predpokladom úspechu žalobcu v konaní. Pokiaľ v konaní
nebola preukázaná skutočnosť, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu, teda že je nositeľom žalobou
uplatneného práva, je bez právneho významu posudzovanie otázky existencie a rozsahu žalovanej

pohľadávky.

20. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§

387 ods. 1 CSP).

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný
bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi

ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací
súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou

hospodárnosti civilného súdneho konania.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).