Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200461
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412200461.11

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobkyne v 1 rade: N. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z., D. XX, žalobkyne v 2.rade:
B. A. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. N. č. 2, H. T., žalobkyne v 3.rade: M. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. padlých hrdinov č. 7, S., všetky zastúpené zástupcom : P.. Rudolf Bugár, bytom Maňa, Hliník
89, proti žalovanému: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXXX/XC, XXX XX C., zastúpený: JUDr.

Oľga Rosulegová, Advokátska kancelária, so sídlom ul. 29.augusta č. 5, 811 08 Bratislava, za účasti
intervenienta na strane žalovaného: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58
Bratislava, zastúpeného : Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
o zaplatenie náhrady škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2 rade sumu 864,78,-eur spolu s úrokom vo výške 9,00%
p.a. zo sumy 864,78,-eur odo dňa 18.1.2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Žalobkyni v 2 rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému rade v rozsahu
60%.

III. Súd žalobu v časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody žalobkyňami v 1.,a 3 rade, z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyniam v 1 a 3 rade v
rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.1.2012 sa žalobkyne 1., 2. a 3.rade
domáhali zaviazania žalovaného k zaplateniu škody vo výške 3.337,49,-eur. Žalobu odôvodnili tým, že
žalobkyne v 1., 2.a 3.rade ako sestry zomrelého A. F. mali výdavky v súvislosti s pohrebom a trovami
právneho zastúpenia proti žalovanému. Žalovaný dňa 2.7.2001 motorovým vozidlom U. U. EČV: BA
XXXEZ, ktoré v tom čase riadil, zrazil v C. na ul. M.K.. R. chodca, A. F. (brata navrhovateliek). Tento
v dôsledku nárazu utrpel rozsiahle zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol. Za tento trestný čin

bol žalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV dňa 27.10.2009, č.k. 2T/87/2008-570.
Tento rozsudok bol zrušený Krajským súdom v Bratislave, na základe odvolania obvineného, pričom
Krajský súd v Bratislave vyniesol pozmeňujúci rozsudok, č.k To 130/2009 zo dňa 21.4.2010. Na
všetkých pojednávaniach sa zúčastňovala v mene poškodeného B. A. (žalobkyňa v 2.rade), ktorá
bola Okresnou prokuratúrou Bratislava IV, rozhodnutím č.k. 1Pv/504/01-26 ustanovená za opatrovníčku
poškodeného, usmrteného A. F.. V rámci adhézneho konania si za neho uplatňovala aj nárok na

náhradu škody od obvineného, teda výdavkov na prípravu a realizáciu pohrebu usmrteného brata A.
F., zhotovenie pomníka a trov právneho zastúpenia. Okresný súd aj Krajský súd odkázali žalobkyňuv 2.rade na občianskoprávne konanie, s poukázaním na príslušné predpisy občianskeho práva. Škodu
znášali rovnakou mierou všetky tri žalobkyne, a to vo výške 134.111,-Sk (4451,67,-eur) a pozostáva z
nasledujúcich položiek:

- Úprava tela nebohého................................................. 13,28,-eur (400,-Sk)
- Benzín - motorové vozidlo : 549 + 199; ....................24,83,-eur (748,-Sk)
- Telefón - Prima karty: 490 + 490; ..............................32,53,-eur (980,-Sk)
- Kopanie hrobu............................................................49,79,-eur (1500,-Sk)
- Pohrebné služby......................................................367,79,-eur (11080,-Sk)

- Autobus s osobami prítomnými na pohrebe .............. 19,91,-eur (600,-Sk)
- Vence a kvety........................................................... 111,20,-eur (3350,-Sk)
- Kar ............................................................................204,04,-eur (6147,-Sk)
- Zhotovenie a osadenie náhrobného kameňa........3329,55,-eur (100306,-Sk)
- Trovy právneho zastúpenia, 5000 + 4000.................298,75,-eur (9000,-Sk)
Spolu................................................................................4451,67,-eur (134111,-Sk)

Právne služby bola žalobkyňa v 2.rade nútená využiť prostredníctvom advokáta JUDr. Vladimíra
Lamačku z dôvodu, že žalovaný nebol ochotný podpísať listinný doklad, aby poisťovňa mohla uhradiť
alikvotnú čiastku nákladov, aj napriek tomu, že už pôvodným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 24.11.2004, č.k. 1T/107/03 bol uznaný vinným. Až na základe konania JUDr. Vladimíra Lamačku,

spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. poukázala žalobkyni v 2.rade dňa 31.1.2005 sumu
10.000,-Sk a dňa 23.2.2005 sumu 10.979,-Sk, teda spolu 696,38,-eur. Na ďalšie požiadanie žalobkyne
v 2.rade poisťovňa dopoukázala dňa 2.5.2011 čiastku 417,80,-eur, teda spolu poisťovňa poukázala
náhradu škody v celkovej výške 1.114,18,-eur. Z celkovej výšky škody zostáva nevysporiadaná
neuhradená suma 3.337,49,-eur. Žalobu žalobkyne v 1,2,3 rade doplnili písomným podaním zo dňa

11.3.2012 a písomným podaním zo dňa 29.7.2013 a žiadali zaplatiť žalobkyniam v 1.,2.a 3.rade sumu
3242,95,-eur (3337,49,-eur - 69,71,-eur /odpočítaná obdržaná suma pohrebného 2100,-Sk/ - 24,83,-
eur /výška nákladov za motorové vozidlo - benzín/). Žalobkyne žalobu doplnili následne podaním zo
dňa 14.11.2013. Dňa 19.12.2013 súd na pojednávaní uznesením pripustil žalobkyniam v 1.,2.a3.rade
navrhnutú zmenu petitu žaloby podľa vtedy platného ust. § 95 O.s.p. Právny zástupca žalobkýň

následne, podaním zo dňa 11.3.2014 opätovne požiadal súd o zmenu petitu. Na pojednávaní konanom
dňa 13.3.2014 uznesením súd navrhnutú zmenu petitu pripustil podľa ust. § 95 O.s.p. tak, že petit má
znieť: „žalovaný je povinný uhradiť žalobkyniam v 1. ,2 ., 3. rade z titulu pohrebných trov a trov právneho
zastúpenia sumu 3.242,95,-eur spolu s úrokom vo výške 9,00% p.a. počínajúc odo dňa podania návrhu,
odo dňa 18.1.2012 do zaplatenia , a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. žalovaný je povinný uhradiť

súdu trovy súdneho konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

2.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 16.7.2012 s tým, že po
odpočítaní 20% spoluviny na strane poškodeného (zosnulého), brata navrhovateliek A. F. už bola
vyplatená náhrada škody. Poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že nárok na náklady

za zriadenie pomníka alebo náhrobnej dosky, alebo na úpravu hrobu sa uhrádza do výšky 20.000,-Sk
a tento nárok už bol hradený zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vyslovil názor, že žalobkyne v 1., 2. a 3. rade boli v plnom rozsahu odškodnené, čo
môže preukázať Allianz - Slovenská poisťovňa , a.s. relevantnými dôkazmi. Žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú a oznámil, že v čase dopravnej nehody mal uzatvorené zákonné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Slovenskej poisťovni a.s. V zmysle ust. § 93
ods. 1,2 O.s.p. v tom čase platnom a účinnom požiadal súd, aby pripustil do konania vedľajšieho
účastníka v 1.rade na strane žalovaného: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82,
826 58 Bratislava a vedľajšieho účastníka v 2.rade na strane žalovaného : Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava. Právny zástupca žalovaného písomný vyjadrením zo

dňa 19.6.2013 doplnil vyjadrenie žalovaného a poukázal na trestné konanie vedené na Okresnom
súde Bratislava IV, sp.zn. 2T/87/2008, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, sp.zn. 1To/130/2009. Prvostupňový ako aj odvolací súd v konaní zhodne, na základe
vykonaného dokazovania, ustálili spoluzavinenie poškodeného na dopravnej nehode. Pri preskúmaní
predmetného nároku súd vyslovil, že bolo potrebné zohľadniť i skutočnosť, že i sám poškodený sa

výrazným spôsobom spolupodieľal na vzniku dopravnej nehody (vyplynulo to i zo záverov znalcov ako
i znaleckého posudku). Súd odkázal na ust. § 441 Občianskeho zákonníka (ak škoda bola spôsobená
tiež i zavinením poškodeného, nesie škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením,
nesie ju sám). Podstatnou skutočnosťou pri posudzovaní opodstatnenosti nároku žalobkýň v 1., 2.a3.rade je , že zo žaloby ani z príloh nie je zrejmé, v akej výške, za ktorú konkrétnu položku plnil
vedľajší účastník Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Je to podstatné z dôvodu, že náklady na zriadenie
pomníka alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu sa uhrádzajú do výšky 663,88,-eur, ale žalobkyne si

uplatňujú 3379,34,-eur za kopanie hrobu, zhotovenie a osadenie náhrobného kameňa, a preto žalovaný
namietal uplatňujúcu škodu, prevyšujúcu zákonný nárok (ust. § 2.ods. 2 nariadenia vlády 87/95 Zb.).
Poukázal na ust. § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že pri usmrtení sa uhrádzajú primerané
náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným, poskytnutým podľa predpisov o
nemocenskom poistení, žalovaný považuje za neprimerané, aby bol zaviazaný uhradiť náklady nad

zákonný nárok 663,88,-eur, pokiaľ tieto boli riadne vyplatené žalobkyniam vedľajším účastníkom.
Sumu za zhotovenie a osadenie pomníka v roku 2002 v Nových Zámkoch nepovažuje za primeraný
náklad (primeranosť je nutné posudzovať podľa miestnych zvyklostí a so zreteľom na osobné pomery
zomretého a jeho rodiny). Nie je zrejmé, či bol žalobkyniam poskytnutý príspevok na pohreb podľa
ust. § 1 ods. 2 zákona č. 238/1998 Zb., resp. v akej výške a či bol zohľadnený. Žalovaný považuje
za neopodstatnené uplatnené nároky týkajúce sa trov právneho zastúpenia 298,75,-eur, za motorové

vozidlo (benzín) 24,83,-eur, autobus s osobami prítomnými na pohrebe 19,91,-eur a náklady za telefón
- Príma karty 32,53,-eur. Čo sa týka trov, v zmysle čl. IV bod 1 Zmluvy o poskytnutí právnych služieb
bola dohodnutá zmluvná odmena za poskytovanie právnych služieb 1360,-Sk za každý jednotlivý úkon
právnej služby. Nie je zrejmé, za aké právne služby bolo spotrebovaných 9000,-Sk, nebola predložená
špecifikácia poskytnutých právnych služieb ako ani vyúčtovanie vzťahujúce sa na poskytnuté právne

služby, pričom žalovaný nevidí žiadne opodstatnenie využitia právnych služieb JUDr. Lamačku, nakoľko
riadne spolupracoval s vedľajším účastníkom, ako aj v priebehu celého trestného konania. Namietal,
že nebolo predložené osvedčenie o dedičstve s tým, že žalobkyne v 1.,2.a 3.rade mohli prihlásiť svoju
pohľadávku do dedičského konania. Absentuje špecifikácia, ktorá žalobkyňa, ktorú konkrétnu položku
hradila a v akom rozsahu bola uhradená vedľajším účastníkom a v akom rozsahu by mala byť hradená

odporcom. Žalovaný sa vyjadril písomne podaním zo dňa 6.11.2013 k predloženým listinným dôkazom
(rozhodnutiam Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/87/2008)
a opätovne ( prvý krát na pojednávaní dňa 26.6.2013 do zápisnice pred súdom ) vzniesol námietku
premlčania, a to voči žalobkyniam v 1., 2., 3 rade (nárok na náhradu škody vznikol žalobkyniam v 1.,2.a
3.rade a nie nebohému, a preto si ho tieto mali uplatniť samostatne aj v adhéznom konaní, pričom

žalobkyňa v 2.rade nemohla konať bez splnomocnenia navrhovateliek v 1.a 3.rade a rovnako si nárok
na náhradu škody nemohla uplatňovať v postavení opatrovníka za nebohého poškodeného).

3. Podľa ust. § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods . 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Intervenient na strane žalovaného - v tom čase podľa platného a účinného OSP vedľajší účastník
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. listom zo dňa 10.9.2012 oznámil súdu, že má právny záujem na
výsledku konania a vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v nasledovnom
označení: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava, so zákonným
zastúpením: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava. Vedľajší

účastník Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. listom zo dňa 18.2.2013 oznámil, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu a poukázal na ust. § 28 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31.12.2001 sa spravujú podľa doterajších predpisov a

právaapovinnostiSlovenskejpoisťovnea.s.vzniknutézozákonnéhopoisteniaprechádzajúod1.1.2002
na kanceláriu, tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská
poisťovňa a.s.).7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/12/2012 - zo dňa 03.04.2014 v spojení s uznesením z
15.05.2014 č.k.7C12/2012-209, a žalobu v celom rozsahu zamietol s odôvodnením, že žalobkyne si v
zmysle trestného PORIADKU A trestného Zákona neuplatnili každá samostatne vo svojom mene v rámci

plynutia premlčacej lehoty nárok na náhradu škody.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/556/2014-218 zo dňa 30.9.2016 predmetný rozsudok
tunajšieho súdu zrušil okrem iného so záverom, že záver súdu prvej inštancia a to že nárok na náhradu
škody nebol uplatnený v adhéznom konaní, nakoľko žalobkyňa v 2 rade si uplatňovala nárok na náhradu

škody ako opatrovníčka nebohého poškodeného, ktorému však uplatňovaná škoda nevznikla, sa
nestotožnil.Odvolacísúdpretonarozdielodsúduprvejinštanciedospelkzáveru,ženárokyuplatňované
v tomto konaní boli uplatnené aj v adhéznom konaní, a na túto skutočnosť skutočnosť je potrebné
pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania zohľadniť (poukázal na zápisnicu o pojednávaní vo
veci sp.zn. 2T87/2008). Úlohou súdu prvej inštancie preto bude v ďalšom konaní posúdiť vznesenú
námietku premlčania z hľadiska spočívania plynutia premlčacej doby, a to po dobu od uplatnenia si

jednotlivých nárokov na náhradu škody žalobkyňou 2/ v adhéznom konaní, do jeho skončenia vo vzťahu
k žalobkyni 2 v rade. Premlčacia doba u jednotlivých nárokov tak začala plynúť dňom nasledujúcim, ako
boli realizované úhrady jednotlivých nákladov na pohreb s tým, že dňom uplatnenia týchto nákladov
v adhéznom konaní došlo ku spočívaniu (zastaveniu) tejto premlčacej doby; za predpokladu, že
celá premlčacia doba dovtedy ešte neuplynula; a to až do skončenia trestného konania, t.j. až do

vyrozumenia žalobkyne v 2 rade o tom, že jej odvolanie proti výroku, ktorým bola s nárokom na
náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie, bolo zamietnuté, teda dňom 01.07.2010, kedy
jej bolo doručené písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1To 130/2009
zo dňa 21.04.2010. Spočítava sa tak lehota, ktorá uplynula do uplatnenia nároku v trestnom konaní s
lehotou, ktorá uplynula po skončení trestného konania do uplatnenia nároku na súde v tomto konaní,

tzn. že dobu od uplatnenia nároku v trestnom konaní do jeho skončenia nemožno do plynutia zákonom
stanovenej premlčacej doby započítať. S ohľadom na uvedené v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho
súdu, tento vyslovil, že súd prvej inštancie založil svoj záver o premlčaní uplatňovaného nároku na
náhradu škody na nesprávnom právnom posúdení veci, keďže v danej veci neaplikoval § 112 Obč. zák.
na plynutie premlčacej doby, keď nezohľadnil dobu, po ktorú premlčacia doba spočívala (neplynula),

a preto nemožno považovať jeho predčasné právne závery za správne. (§ 391 ods. 2 CSP). Odvolací
súd zaviazal súd prvej inštancie :
- opätovne posúdiť dôvodnosť vznesenej námietky premlčania vo vzťahu k jednotlivým čiastkovým
nárokom na náhradu škody a
- žalobu vecne prejednať vo vzťahu k tým peňažným nárokom, ktoré boli uplatnené včas a

- v novom rozhodnutí o veci rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

9.Podľa ust. § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

10. Podľa ust. § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

11. Podľa ust. § 391 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( a to najmä : Žaloba s
prílohami zo dňa 18.1.2012 doručená súdu 19.1.2012 l.č. 1-62, Uznesenie č.k. 7C/12/2012 - 63 z
3.5.2012 (poučenie podľa vtedy platného OSP) l.č. 63-65, Lustrácia pobytu odporcu l.č. 67-71, Podanie

žalovanéhodoručenésúdu16.7.2012(žalovanýžiadalzohľadniťspoluzavinenienastranepoškodeného
zosnulého A. F.) l.č. 76-77, Žiadosť o pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa vtedy
platného OSP doručené súdu 16.7.2012 l.č. 78, Oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. o vstupe
do konania z 10.9.2012 l.č. 83, 90, Vyjadrenie žalovaného z 19.6.2013 doručené súdu 24.6.2013(žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, ustáliť spoluzavinenie poškodeného na dopravnej nehode) l.č.
98-101, Zápisnica o pojednávaní z 26.6.2013 (výsluch žalobkyne v 1., 2. rade, výsluch žalovaného -
vzniesol námietku premlčania) l.č. 106-110, Podanie Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. s prílohami zo

4.7.2013 (spoluvina ustálená vo výške 20%) l.č. 111-115, Vyjadrenie žalobkýň 1, 2, 3 rade s prílohami
z 29.7.2013 l.č. 117-140, Zápisnica o pojednávaní zo 6.11.2013 l.č. 146-149, Vyjadrenie žalovaného
zo 6.11.2013 s prílohami l.č. 150-158, Podanie „Pripomienky k súdnym materiálom“ zo 14.11.2013 l.č.
160-161, Zápisnica o pojednávaní z 19.12.2013 (pripustená zmena petitu) l.č. 163-165, Úradný záznam
o nahliadnutí do spisu 2T/87/2008 l.č. 171-172, Podanie „náhrada škody - doplnenie“ z 11.3.2014

l.č. 173, Zápisnica o pojednávaní z 13.3.2014 (pripustená zmena petitu)l.č. 174-175, Rozsudok č.k
7C/12/2012 - 181 zo dňa 3.4.2014 l.č. 181-196, Zápisnica o vyhlásení rozsudku z 3.4.2014 l.č. 197-198,
Odvolanie žalobkýň z 28.4.2014 l.č. 206, Uznesenie č.k 7C/12/2012 - 209 z 15.5.2014 (oprava zrejmej
nesprávnosti v záhlaví podľa §164 OSP l.č. 209-210, Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu z 30.5.2014
l.č. 211-214, Uznesenie KS v BA č.k 8Co/556/2014 - 218 z 30.9.2016 l.č. 218-222, Pokyn sudcu zo
dňa 9.11.2016 (TP na 12.12.2016) l.č. 223-229, Zápisnica o pojednávaní z 12.12.2016 l.č. 235-236,

Pokyn sudcu z 23.1.2017 (vo veci stanovený TP na 16.3.2017) l.č. 249-250, Podanie intervenienta zo
dňa 3.2.2017 (podľa § 82 ods. 1 CSP oznámil, že sa naďalej bude konania zúčastňovať, rozhodnutím vo
veci bude dotknuté právne postavenie interventa) l.č. 266-267 a s ohľadom na vykonané dokazovanie
- ustálil opätovne plynutie času, výšku spoluzavinenia a so zohľadnením na ustálený skutkový stav
vyčíslil výšku škody., a teda zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané , že :

- z úmrtného listu vyplýva, že A. F., nar. X.XX.XXXX, posledne bytom H..padlých hrdinov 7, S., zomrel
dňa 2.7.2001

- Z listinného dôkazu Potvrdenka A 209240* vystaveného dňa 4.7.2001 organizáciou Poľno SME s.r.o.,
SPV, Palárikovo vyplýva, že od žalobkyne v 2.rade bola prijatá suma 600,-Sk na autobus NZA 12-10
- z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.7.20XX vystaveného Pohrebným podnikom
Z. A., K. XX, XXX 01 H. T., vyplýva, že od žalobkyne v 2.rade prijal na smútočné vence a kvety sumu
3350,-Sk

- Z listinného dôkazu Faktúra č. 3952001 zo dňa 12.7.2001 vyplýva, že žalobkyňa a v 2.rade uhradila
spoločnosti Poľno SME s.r.o. 600,-Sk za prepravu osôb
- Z listinného dôkazu vystaveného pohrebnou firmou A. Z., faktúry č. 8/7/2001 vyplýva, že pohrebný
podnik od žalobkyne v 2.rade prevzal celkom 11.080,-Sk (rakva 4250,-sk, čalúnenie 980,-Sk, matrac
250,-Sk, závoj 580,-Sk, kríž na rakvu 120,-Sk, drevený kríž 550,-Sk, rovnošaty 2x 100,-Sk, nosiči 2x

400,-Sk, vybavovanie pohrebu 250,-Sk, prevoz 3.600,-Sk)
- Z listinného dôkazu Potvrdenka č. 486709 zo dňa 3.7.2001, vystaveného Obec Palárikovo, Obecný
úrad Palárikovo, Hlavná ul. č. 82, 941 11 Palárikovo vyplýva, že od žalobkyne v 2.rade, za pohrebné
služby a cintorínsky poplatok bola prijatá suma 1.500,-Sk
- Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad č. 237 zo dňa 4.7.2001 vyplýva, že Nemocnica

Petržalka, Antolská 11, 851 07 Bratislava, Ústav súdneho lekárstva IVZ vyplýva, že od žalobkyne v
2.rade, za účelom úpravy tela A. F., bola prijatá suma 400,-Sk
- Z listinného dôkazu vystavenou spoločnosťou Juhokameň Slovakia, Z. M., predaj prírodného kameňa,
Podhájska 16, Nové Zámky, zo dňa 15.10.2001 vyplýva, že od žalobkyne v 2.rade bola prijatá
objednávka na jednohrob 120x240 zo žuly Orion, rámy na stojato, krycia doska, tvarovaná nápisná

doska s nápisom (bronzové písmo typ corsivo, s dohodnutou cenou 100.306,-Sk
- Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad, firmy Kamenárstvo Miroslav Doležálek zo dňa
15.5.2002 vyplýva, že od žalobkyne v 2.rade bola prijatá suma 100306,-Sk
- Z vystavených pokladničných blokov spoločnosti Slovnaft a.s. vyplýva uhradená platba za pohonné
látky dňa 5.7.2001, v sume 549,20,-Sk, dňa 6.7.2001 suma 199,-Sk

- Z listinného dôkazu, vystaveného Snack bar u Kaza, Palárikovo dňa 6.7.2001, vyplýva uhradenie
sumy 6.147,-Sk (kar)
- Z listinného dôkazu, vystaveného spoločnosťou ANEA v.o.s., Nové Zámky, zo dňa 3.7.2001, uhradenie
sumy 490,-Sk a zo dňa 4.7.2001 uhradenie sumy 490,-Sk (telefón - Prima karty).

14. Z obsahu uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k. 1Pv/504/01-26 zo dňa 21.1.2002
vyplýva, že podľa ustanovenia § 45 ods. 3 Trestného poriadku, poškodenému A. F., za účelom výkonu
práv poškodeného podľa Trestného poriadku bola ustanovená za opatrovníka B. A., nar. XX.X.XXXX
(žalobkyňa v 2.rade) s odôvodnením, že poškodený A. F. utrpel pri predmetnej dopravnej nehodezranenia, ktorým podľahol a z tohto dôvodu bolo potrebné, na výkon práv poškodeného, neodkladne
ustanoviť opatrovníka.

15. Z listinného dôkazu Osvedčenia o dedičstve č.k. D1661/01, Dnot 273/01 zo dňa 19.3.2002,
právoplatného dňa 4.4.2002, vydaného JUDr. D. A. - notárom ako súdnym komisárom so sídlom v
Nových Zámkoch vyplýva, že v dedičskej veci po A. F., zomretom dňa X.X.XXXX, poručiteľ závet a
listinu o vydedení nezanechal. Po poručiteľovi majú právo dediť B. A. v pomere 2/6, M. B. v pomere
2/6, Z. E. v pomere 1/6 a Q. C. v pomere 1/6. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu. Čistá

hodnota dedičstva bola ustálená na sumu 182746,-Sk (6066,06,-eur). Z položky B/Pasíva vyplýva, že
boli uplatnené:
- Náklady na pohreb podľa faktúry č. 8/7/2001 pohrebná firma Ján Molnár 11080,-Sk
- Ústav súdneho lekárstva, príjmový doklad 237 zo dňa 4.7.2001 - 400,-Sk
- Obec Palárikovo, potvrdenka 486709 zo dňa 3.7.2001 v sume 1500,-Sk
- Poľno SME Palárikovo, potvrdenka 209240 zo dňa 4.7.2001 v sume 600,-Sk

(Výška dlhov poručiteľa bola odpočítaná zo všeobecnej ceny majetku poručiteľa, čím bola vyčíslená
čistá hodnota dedičstva).

16.ZlistinnéhodôkazulistupoisťovneAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.zodňa5.3.2004,adresovaného
žalobkyni v 2.rade vyplýva, že poistený nepoveril poisťovňu vyporiadaním nárokov.

17. Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad č. 427741 zo dňa 9.12.2004, vystaveného
advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Lamačka ml., Hlavné nám. č. 7, 940 52 Nové Zámky vyplýva,
že od žalobkyne v 2.rade prijal sumu 5.000,-Sk ako preddavok na odmenu advokáta za právne
zastupovanie.

18. Z listinného dôkazu Oznámenie poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 04/908/01487 zo dňa 18.1.2005 vyplýva, že žalovaný
oznámil Slovenskej poisťovni a.s. poistnú udalosť s tým, že sa vedie trestné stíhanie.

19. Z listinného dôkazu listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa 25.1.2005,
adresovaného žalobkyni v 2.rade vyplýva, že zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlabolivysporiadanéjejnárokynanáhradunákladovspojených
s pohrebom A. F. v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. - náklady na zriadenie pomníka maximálne
do výšky 20000,-Sk a nakoľko nebolo právoplatným rozhodnutím ukončené trestné stíhanie poisteného

formou zálohy 50% z tejto sumy poukázali žalobkyni v 2.rade 10000,-Sk. Po doručení právoplatného
rozhodnutia percento spoluviny bude prehodnotené a zvyšnú časť náhrady škody poisťovňa dopoukáže.

20. Z listinného dôkazu Potvrdenie pre prijímateľa o dodaní poukázanej platby zo dňa 31.1.2005 vyplýva,
že Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vyplatila žalobkyni v 2.rade sumu 10000,-Sk.

21. Z listinného dôkazu listu z 8.2.2005 JUDr. Vladimíra Lamačku ml., advokáta zn. 57/2004-La-ml,
adresovaného poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. k číslu PU: 04/908/0187 vyplýva, že po
obdržaní písomnosti zo dňa 28.1.2005 informoval žalobkyňu v 2.rade o požiadavkách s tým, že originály
dokladov pohrebných trov predloží osobne a k preukázaniu cestovných výdavkov, t.j. kto je držiteľom

motorového vozidla použitého v súvislosti so zabezpečením pohrebu po zosnulom, nie je možné
predložiť veľký technický preukaz, nakoľko syn B. A. už nie je držiteľom tohto vozidla. S poukazom na
uvedené sa rozhodla cestovné náklady vzniknuté v súvislosti s vybavovaním pohrebu, z titulu použitia
konkrétneho motorového vozidla, nenárokovať.

22. Z listinného dôkazu Potvrdenie pre prijímateľa o dodaní poukázanej platby zo dňa 23.2.2005 vyplýva,
že Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vyplatila žalobkyni v 2.rade sumu 10979,-Sk.

23. Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad č. 13/05 zo dňa 11.3.2005, vystaveného
advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Lamačka ml., Hlavné nám. č. 7, 940 52 Nové Zámky vyplýva,

že od žalobkyne v 2.rade prijal sumu 4.000,-Sk ako odmenu za právne zastupovanie.24. Z obsahu zapožičaného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T 87/2008 (sp.zn.
ČVS:ORP-381/OEK-B4-2001,vyšetrovacíspisČVS:OUJP-381/20-2001)okreminého,bolikpredmetu
konania sa na vec viažuce zistené nasledovné skutočnosti:

- Obžaloba zo dňa 29/5/2008 bola podaná na obv. S. N. rod L. nar. XX/XX/XXXX (žalovaný) pre trestný
čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. Zák. č. 140/1961 Zb .
- Trestný rozkaz č.k. 2T 87/2008 - 450 zo dňa 22.12.2008 (uznáva sa za vinného a odsudzuje sa podľa
ust. § 224 ods. 2 TZ na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, podľa § 58 ods. 1 písm.a/, § 59 ods. 1

Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,
podľa § 49 ods.1, § 50 ods. 1 Tr.zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 4 roky, podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodená B. A. nar. XX.X.XXXX bytom H. T.,ul.
R. N. č. 2, so svojím nárokom odkazuje na občianskoprávne konanie ).
- Bol doručený odpor proti trestnému rozkazu 2T 87/2008 - 450 zo dňa 22.12.2008 , podaný OP BA IV.
zo dňa 23/12/2008 sp.zn. 1Pv 504/01-231 ( odpor z 9/1/2009 )

- ZobsahuZápisniceohlavnompojednávanízodňa24.03.2009 vyplýva:"...opatrovníčkapoškodeného
si podľa § 46 a nasl. uplatňuje škodu celkovo vo výške 120000Sk. Výška škody pozostáva z náhrobného
kameňa vo výške 100306Sk, z pohrebných služieb vo výške 11080Sk, kopanie hrobu vo výške 1500Sk,
autobus s osobami, ktoré išli na cintorín vo výške 600Sk, smútočné vence a kvety vo výške 3350Sk,
úprava tela 400Sk, benzín 549Sk + 199Sk, dve Príma karty vo výške 980Sk, kar 6147Sk. V tejto

súvislosti by som chcela uviesť, že zo strany poisťovne mi bolo uhradené 20979Sk.....,že v uvedenej
veci som mala aj právne výdaje v súvislosti , že som sa dala zastupovať advokátskou kanceláriou, ktorej
som uhradila 9000Sk, pretože obžalovaný mi nechcel podpísať listinný doklad, aby mi mohli v poisťovni
uhradiť uvedené náklady, ktoré som v súvislosti s nebohým mala. Zároveň si preto uplatňujem aj túto
škodu vo výške 9000Sk.. .."

- Rozsudok č.k. 2T 87/2008 - 570 zo dňa 27/10/2009 právoplatný dňa 21/4/2010 ("....uznáva sa za
vinného .... odsudzuje sa podľa ust. § 224 ods. 2 TZ na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, podľa §
58 ods. 1 písm.a/, § 59 ods. 1 Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, podľa § 49 ods.1, § 50 ods. 1 Tr.zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 4 roky, podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodená B. A.

nar. XX.X.XXXX bytom H. T.,ul. R. N. č. 2, so svojím nárokom odkazuje na občianskoprávne konanie.")
- Proti rozsudku bolo podané odvolanie zo dňa 27/10/2009, z 19/11/2009
- Odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1To 130/2009 - 602 zo dňa 21/4/2010 rozhodol o
odvolaní tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste odňatia slobody a treste zákazu
činnosti. Podľa ust. § 322 ods. 3 Tr. por. Sa obžalovaný S. N. rod. L. uznáva vinným, že dňa 2.7.2001 o

9:45 hod v C. po ul. M. K.. R. , pri autobusovej zastávke s názvom N., v ľavom jazdnom pruhu smerom
do centra viedol osobné motorové vozidlo značky U. U., EČ : BA-XXXEZ rýchlosťou minimálne 98km/
hod., čím porušil §15 ods. 4 zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v zmysle
ktorého najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v obci aj v tom čase bola 60km/hod., v dôsledku čoho vo
vzdialenosti 2,1m za úrovňou vyznačeného priechodu pre chodcov, zrazil chodca - poškodeného A. F.,

ktorý v tom čase prebiehal cez vozovku na červený svetelný signál pre chodcov z pravej strany na ľavú
z pohľadu obvineného, poza prednú časť autobusu, ktorý prichádzal k uvedenej zastávke. V dôsledku
nárazu poškodený A. F. utrpel rozsiahle zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol. Žalovaný spáchal
trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 224 ods. 1 Tr. zákona. Odvolania Okresnej prokuratúry
Bratislava IV a poškodenej B. A. sa zamietajú.

- o mimoriadnom opravnom prostriedku ( dovolaní obvineného S. N. rod. L. ) rozhodol uznesením NS
SR č.k. 2Tdo 42/2010 zo dňa 30/11/2010 a podľa ust. § 382 písm. c/ Tr. poriadku dovolanie odmietol s
tým, že skutok vymedzený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21.4.2010 sp.zn. 1To 130/2009 bol
v súlade s Trestným zákonom správne po právnej stránke posúdený ako trestný čin ublíženia na zdraví
podľa ust. 224 ods. 1 Trestného zákona a neboli splnené podmienky dovolania..

25.Z listinného dôkazu Potvrdenie - šeková poukážka č. 10169331 vyplýva, že dňa 2.5.2011 bola
poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. vyplatená žalobkyni v 2.rade suma 10979,-Sk.
26. Z listinného dôkazu - listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. z 2.5.2011, adresovaného
žalobkyni v 2.rade vyplýva, že zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, poisťovňa dopoukáže náhradu škody za pomník v sume 199,16,-eur, za pohrebné
náklady v sume 218,64,-eur, pričom v uvedenej sume je zohľadnená spoluvina 20%.
27. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.6.2013 vyplýva, že žalovaný po tom, čo odznelo na
pojednávaní, že žalobkyne v 1., 2. a 3.rade si náhradu v trestnom konaní neuplatnili, vzniesol námietkupremlčania ich nároku, lebo len žalobkyňa v 2.rade si nárok na náhradu uplatnila, vzhľadom na to, kedy
sa skutok stala a kedy bola podaná žaloba, uplynula lehota 10 rokov na uplatnenie tohto nároku.
28.Z listu intervenienta, doručeného súdu dňa 9.7.2013 vyplýva, že zaslal súdu doklady z poistnej

udalosti č. 04908/0147, ktorou Slovenská kancelária poisťovateľov eviduje udalosť zo dňa 2.7.2001,
kedy došlo k smrteľnému zraneniu A. F.:
- Oznámenie poistnej udalosti
- List zo dňa 25.1.2005
- List zo dňa 2.5.2011

29.Dopravná nehoda, z ktorej sa odvíjajú žalobné nároky nastala v roku 2001, za existencie zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa vyhlášky č.
423/1991 Zb. Právne vzťahy z poistenej udalosti sa spravujú podľa vtedajších predpisov, pričom od
1.1.2002 prešli práva a povinnosti zo zákonného poistenia na Slovensku kanceláriu poisťovateľov (ust.
§ 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z.). Uplatnená náhrada škody pozostáva:
- Úprava tela zosnulého................................................ 13,28,-eur (400,-Sk)

- Telefón - Prima karty: 490 + 490; .............................32,53,-eur (980,-Sk)
- Pohrebné služby + cint. poplatok ..............................49,79,-eur (1500,-Sk)
- Pohrebné a cintorínske služby ..............................367,79,-eur (11080,-Sk)
- Autobus pre dopravu na pohreb .................................19,91,-eur (600,-Sk)
- Smútočné vence a kvety .........................................111,20,-eur (3350,-Sk)

- Pohostenie smútočných hostí (kar)..........................204,04,-eur (6147,-Sk)
- Náhrobný kameň ...............................................3329,54,-eur (100306,-Sk) - hradené do výšky 20000,-
Sk (663,88,-eur) podľa nariadenia vlády 87/1995 Z.z.
- Trovy právneho zastúpenia .....................................................298,67,-eur (5000,-Sk + 4000,-Sk)
30.Intervenientprilikvidáciiškodyodpočítalzposkytnutejnáhradypríspevoknapohrebposkytnutýpodľa

zákona č. 238/1998 Z.z. o príspevku na pohreb, vo výške 2100,-Sk (69,70,-eur). Dňa 27.1.2005, po
dohode so žalovaným - poisteným, bola poukázaná náhrada škody formou zálohy žalobkyni v 2.rade
vo výške 10.000,-Sk (331,94,-eur ako 50% z vyčíslenej sumy) - suma predstavuje náklady za zriadenie
pomníka, ktorá je hradená do výšky 20000,-Sk podľa nariadenia vlády 87/95 Z.z.). Dňa 21.2.2005
bola žalobkyni v 2.rade poukázaná formou zálohy vo výške 50%, t.j. 10979,-Sk (364,44,-eur). Dňa

3.5.2011, po doručení právoplatného rozsudku v trestnom konaní, bola žalobkyni v 2.rade doplatená
náhrada škody vo výške 417,80,-eur, po odpočítaní 20% spoluviny (zomrelý A. F. prebiehal vozovku
mimo prechodu pre chodcov a na červený signál). Intervenient neposkytol náhradu za trovy právneho
zastúpenia. V zmysle vyhlášky 423/1991 Zb. je poisťovňa povinná , v súvislosti s udalosťou, ktorá by
mohla byť dôvodom vzniku práva poisťovne, pokiaľ k tomu sa písomne zaviazala, uhradiť za poisteného

trovy:
a) Obhajoby v prípravnom konaní a pred súdom v trestnom alebo priestupkovom konaní vedenom proti
poistenému,
b) Súdneho konania o náhrade škody a právneho zastúpenia,
c) Mimosúdneho prerokovania nárokov poškodeného.

31. Z dôvodu, že k takémuto písomnému záväzku zo strany poisťovne nedošlo, nebola táto náhrada
poskytnutá. Výpočet:
- Priznaná suma 1462,42,-eur
- Príspevok na pohreb 69,71,-eur
- 20% spoluvina 278,54,-eur.

Spolu 1141,17,-eur.

32. Z listinného dôkazu zo dňa 10.7.2013 „Cenové relácie kompletných kamenárskych prác za rok 2002“
vystaveného KAMENÁRSTVO FRANTIŠEK KOCIAN vyplýva kalkulácia zákazky.

33. Z listinného dôkazu, listu spoločnosti JUHOKAMEŇ zo dňa 22.7.2013 vyplýva, že v roku 2001 - 2002
sa pohybovali ceny za zhotovenie a osadenie pomníkových zostáv pre jednohrob v rozmedzí 70000,-
Sk - 130000,-Sk.

34. Z listinného dôkazu, listu JUDr. Vladimíra Lamačku ml, advokáta, zo dňa 23.7.2013 vyplýva

špecifikácia úkonov právnej služby, ktoré poskytol žalobkyni v 2.rade z titulu právneho zastupovania jej
osoby, na základe udeleného plnomocenstva na zastupovanie zo dňa 9.12.2004:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 9.12.2004 .................................1360,-Sk
2. Vypracovanie tzv. predžalobnej výzvy na S. L. zo dňa 17.12.2004.....1360,-Sk3. Vypracovanie žiadosti o poskytnutie informácie a žiadosti o poskytnutie preddavku na poistné plnenie
voči Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. dňa 12.1.2005 ..........1360,-Sk
4. Vypracovanie predkladacej listiny pre Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. dňa 26.1.2005 so

špecifikáciou listinných dôkazov uplatňovaného nároku ............1360,-Sk
5. Dňa 8.2.2005 vypracovanie vyjadrenia pre Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. .... 1360,-Sk
6. Dňa 7.3.2005 rokovanie s klientkou a vypracovanie písomnosti adresovanej na Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s. ................................................................................1360,-Sk
7. Režijný paušál 6x136,-Sk ....................................................................................816,-Sk

Spolu.........................................................................................................8976,-Sk (297,95,-eur)

35. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

37. Podľa ust. § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí

za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
38. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
39. Podľa ust. § 10 Trestného zákona, subjekt trestného konania je každý, kto má a vykonáva vplyv na
priebeh konania a komu tento zákon na uskutočnenie tohto vplyvu priznáva určité procesné práva alebo
ukladá povinnosti. V konaní pred súdom je stranou ten, proti komu sa vedie trestné konanie, poškodený,
zúčastnená osoba a prokurátor; rovnaké postavenie ako strana má aj zástupca občianskeho združenia,

dôveryhodná osoba, ako aj iná osoba, na ktorej návrh alebo žiadosť sa konanie vedie alebo ktorá podala
opravný prostriedok a v konaní proti mladistvému aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Ak sa v tomto zákone používa pojem strana, rozumie sa tým v predsúdnom konaní aj subjekt
trestného konania, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné.
40. Podľa § 256 ods. 2 Trestného zákona, poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody,

súd vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v
akom rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho
návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.
41. Podľa ust. § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný
čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju

poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka,
súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej
výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za
vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa
osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

42. Podľa ust. § 287 ods. 2 Trestného poriadku, výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody
musípresneoznačovaťosobuoprávnenéhoanárok,ktorýmubolprisúdený.Vodôvodnenýchprípadoch
môže súd vysloviť, že záväzok má byť splnený v splátkach, a súčasne určí podmienky ich splatnosti,
pritom berie na zreteľ aj vyjadrenie poškodeného.
43. Podľa ust. § 287 ods. 3 Trestného poriadku, výrok rozsudku o náhrade škody môže byť

na návrh poškodeného vyjadrený v peňažných prostriedkoch v cudzej mene, ak to neodporuje
okolnostiam prípadu a škoda bola spôsobená na peňažných prostriedkoch v cudzej mene alebo na
veciach zakúpených za také peňažné prostriedky alebo ak obžalovaný alebo poškodený je devízovým
cudzozemcom.
44. Podľa ust. § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad

na vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by
ho, súd odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestombydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom,
sídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom
registri.

45. Podľa ust. § 288 ods. 2 Trestného poriadku, na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu
prizná len sčasti.
46. Podľa ust. § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom.
47. Žalobkyne v 1., 2 a 3 rade sa ako poškodené, ktoré mali podľa zákona proti obvinenému ( v tomto
konaní žalovanému) nárok na náhradu škody, ktorá im bola spôsobená trestným činom, boli všetky
tri oprávnené navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
túto škodu. Platí, že návrh museli ako poškodené v 1.,2.,3 rade si uplatniť najneskoršie do skončenia
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a z ich návrhu muselo byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej

výške si nárok na náhradu škody uplatnili (konanie o nároku poškodeného na náhradu škody sa nazýva
adhézne konanie). Adhézne konanie prebieha v rámci trestného konania zároveň s rozhodovaním o vine
obžalovaného. Pri rozhodovaní o náhrade škody poškodených voči obvinenému súd aplikuje ohľadom
tohto nároku spravidla ustanovenia občianskeho hmotného práva (Občianskeho zákonníka ), o náhrade
škody, avšak ohľadom procesu stále aplikuje Trestný poriadok. Súd odsúdil obžalovaného pre trestný

čin ( viď bod 24 odôvodnenia) , ktorým spôsobil inému škodu, a vo výroku o povinnosti obžalovaného
na náhradu škody presne označil iba žalobkyňu v 2 rade ako osobu oprávnenú a nárok, s ktorým ju
odkázal na občianskoprávne konanie.
48. Súd s poukazom na opakovane vznesenú námietku premlčania aj v záverečnej reči právnou
zástupkyňou žalovaného ( viď záverečná reč z 16.32017 l.č.277) poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ

by aj súd v rámci trestného konania „chybne“ vyniesol resp. vyhotovil výrok v predmetnej veci sp.zn.
2T/87/2008atotedaajzavdanomprípadevzniknutejprocesnej situácieopísanejužvodôvodnenítohto
rozsudku, t.j. že nárok žalobkyňou v 2 rade na náhradu škody nebol riadne a včas uplatnený v zmysle
Trestného poriadku a Trestného zákona v adhéznom konaní t.j. najneskôr do skončenia vyšetrovania
(čo sa v danom prípade aj stalo), spôsobil by tak v prípade predmetných nárokov procesný stav - situáciu

v konaní, ako keby poškodená žalobkyňa v 2 rade ( teda ako veriteľka) si uplatnila toto svoje právo na
súde a v začatom konaní riadne, a preto súd s poukazom aj na vyslovený právny názor odvolacieho
súdu ( viď bod 8 odôvodnenia rozsudku) pokračoval v konaní v zmysle usmernenia odvolacím
súdom za podmienok tzv. spočívania behu premlčacej lehoty podľa citovaného § 112 Občianskeho
zák. a v dôsledku predmetného výroku vo veci vedenej na Okresnom súde pod sp.zn. 2T87/2008

žalovaný t.j. obžalovaný a odsúdený v predmetnom trestnom konaní týmto stratil možnosť v tomto
občianskoprávnom konaní vedenom pod sp.zn. 7C 12/2012 namietať premlčanie nároku uplatneného
žalobkyňou v 2 rade touto žalobou, nakoľko výrokom v trestnom konaní sp.zn. 2T/87/2008 už súd svojím
rozsudkom deklaroval, že nárok na náhradu škody bol žalobkyňou v 2 rade uplatnený riadne a včas a
premlčacia lehota v zmysle Občianskeho zákonníka začala opätovne plynúť až po právoplatnosti toho

predmetného výroku.
49. Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka je daná všeobecná premlčacia lehota, ktorá platí pre
premlčanie práva na náhradu škody ( od kedy sa poškodení dozvedeli o škode zo vzniknutej dopravnej
nehody a o tom, kto za ňu zodpovedá, pričom mali právo uplatniť voči osobe odporcu, resp. voči jej
poisťovateľovi)atopodobudvochrokov.Pouplynutítejtolehotyprávonanáhraduškodysícenezaniklo,

ale žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd tento nárok nemôže priznať. Dobrovoľne aj po uplynutí
tejto lehoty nahradiť škodu žalovaný môže, ale súdnou cestou sa stala škoda nevymožiteľnou. Uvedená
dvojročná lehota je tzv, subjektívna lehota, jej začiatok závisí od subjektívneho zistenia o škode a osobe
za ňu zodpovednej.
50. Podľa ust. § 106 Občianskeho zákonníka lehota 3, resp. 10 rokov je lehotou objektívnou a začína

plynúť odo dňa, kedy ku vzniku škody došlo. O lehote 10-ročnej je možné uvažovať len v prípade, ak
škoda v rámci dopravnej nehody bola vinníkom nehody spôsobená úmyselne, čo sa s poukazom na
rozhodnutiavovecisp.zn.2T87/2008vdanomprípadenestaloabolokonštatovanéspoluzavinenieA.F.
(ktorý v tom čase prebiehal cez vozovku na červený svetelný signál pre chodcov z pravej strany na ľavú
z pohľadu obvineného, poza prednú časť autobusu, ktorý prichádzal k zastávke a jeho spoluzavinenie

bolo ustálené na 20%).
51. Podľa ust. § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,
znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.52.Zrozsudku2T87/2008tunajšiehosúduokreminéhovyplýva,žežalovanýS.N.rod.L.dňaX.X.XXXX
o X:XX hod v C. po ul. M. K.. R., pri autobusovej zastávke s názvom N., v ľavom jazdnom pruhu smerom
do centra, viedol osobné motorové vozidlo značky U. U., EČ : BA-XXXEZ, rýchlosťou minimálne 98km/

hod., čím porušil §15 ods. 4 zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v zmysle
ktorého najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v obci aj v tom čase bola 60km/hod., v dôsledku čoho vo
vzdialenosti 2,1m za úrovňou vyznačeného priechodu pre chodcov, zrazil chodca - poškodeného A.
F., ktorý v tom čase prebiehal cez vozovku na červený svetelný signál pre chodcov z pravej strany
na ľavú z pohľadu obvineného, poza prednú časť autobusu, ktorý prichádzal k uvedenej zastávke.

V dôsledku nárazu poškodený A. F. utrpel rozsiahle zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol. Z
priebehu predmetnej dopravnej nehody je zrejmé že škoda poškodenému A. F. bola spôsobená aj jeho
spoluzavinením a podľa ustálenia intervenienta a súdu v rozsahu 20%.

53. Podľa ust. § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady
spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom

poistení.

54. Podľa ust. § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú
tomu, kto ich vynaložil.

55. Podľa ust. § 2 ods. 2 nar.vl. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka,
Náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu sa uhrádza do výšky 20 000 Sk.

56. S poukazom na citované ustanovenie je možné náklady na zriadenie pomníka, náhrobnej dosky a

na úpravu hrobu uhradiť do výšky 20000Sk ( 663,88eur ).

57. Podľa ust. § 3 ods.2 zák.č. 238/1998 Z.z. o príspevku na pohreb ( v tom čase platnom ), príspevok
na pohreb zomretého patrí iba raz.

58. Podľa ust. § 4 ods.1 zák.č. 238/1998 Z.z. o príspevku na pohreb ( v tom čase platnom ), príspevok je
0,7 - násobok sumy pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenej osobitným predpisom ( ust. § 5 písm.
a) zák. č. 125/1998 Z.z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych sociálnych dávok ).
59.Poškodenéžalobkynev1.,2.,av3rade,ktorémalipodľazákonaprotiobvinenémunároknanáhradu
škody, ktorá bola spôsobená trestným činom, boli oprávnené navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom

rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh museli ale poškodené žalobkyne
v 1.,2.,3 rade uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z ich
návrhu by muselo byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.
Toto konanie o nároku poškodených na náhradu škody sa nazýva adhézne konanie. Adhézne konanie
prebieha v rámci trestného konania zároveň s rozhodovaním o vine obžalovaného. Pri rozhodovaní o

náhrade škody poškodených voči obvinenému súd aplikuje ohľadom tohto nároku spravidla ustanovenia
občianskeho hmotného práva, avšak ohľadom procesu stále aplikuje Trestný poriadok. Z predložených
listinných dôkazov bolo nesporne preukázané , že uznesením zo dňa 2.7.2001 ČVS : OUV-381/-2001
podľa ust. § 160 ods. 1 Tr. poriadku bolo začaté trestné stíhanie obvineného Petra L. ( odporcu ). Z
uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k. 1Pv/504/01-26 zo dňa 21.1.2002 vyplýva, že podľa

ustanovenia § 45 ods. 3 Trestného poriadku, poškodenému A. F., za účelom výkonu práv poškodeného
podľa Trestného poriadku bola ustanovená za opatrovníka B. A., nar. XX.X.XXXX (žalobkyňa v 2.rade)
s odôvodnením, že poškodený A. F. utrpel pri predmetnej dopravnej nehode zranenia, ktorým podľahol
a z tohto dôvodu bolo potrebné, na výkon práv poškodeného, neodkladne ustanoviť opatrovníka. S
poukazom na vydané uznesenie súd vyslovuje názor, že nárok na náhradu škody vznikol žalobkyniam

v 1.,2.a 3.rade a nie ich nebohému bratovi A. F., a preto si ho žalobkyne v 1.,2.,3 rade mali uplatniť
a to každá samostatne v adhéznom konaní :
- žalobkyňa v 1 a 3 rade neudelila žalobkyni v 2 rade plnomocenstvo na zastupovanie v trestnom konaní
a náhradu škody si v zmysle už citovaných ustanovení ( bod 39 - 48odôvodnenia rozsudku) neuplatnila
a z obsahu zapožičaného spisu sp.zn. 2T 87/2008 nesporne táto skutočnosť vyplýva, t.j. že nie je v

spise ani udelená plná moc žalobkýň v 1 a 3 rade pre žalobkyňu v 2 rade a ani ústne prednesený alebo
písomne podaný - žalobkyňami uplatnený nárok na náhradu škody), pričom žalobkyňa v 2.rade nemohla
konať bez splnomocnenia žalobkýň v 1. a v 3.rade- žalobkyňa v 2 rade si v rámci hlavného pojednávania uplatnila jej prislúchajúci nárok na náhradu škody
( žalobkyne v rámci konania uviedli , že každá sa na úhradách podieľala vo výške svojho podielu a to
každá v 1/3) a ako poškodená bola so svojím nárokom odkázala na občianskoprávne konanie

60. Vo veci bol vydaný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T 87/2008 - 570 zo dňa 27/10/2009
(právoplatný dňa 21/4/2010) a žalovaný bol uznaný za vinného a odsúdený podľa ust. § 224 ods. 2 TZ na
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, s tým, že podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr.zák. výkon trestu
odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, a podľa § 49 ods.1, §
50 ods. 1 Tr.zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu

4 roky, podľa § 288 ods. 1 Tr.por., pričom sa opatrovníčka nebohého (uznesenie Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, č.k. 1Pv/504/01-26 zo dňa 21.1.2002 ) poškodená B. A. nar. XX.X.XXXX bytom H. T., ul.
R. N. č. 2, so svojím nárokom odkázala na občianskoprávne konanie." Na základe podaného odvolania
Krajský súd v C. rozsudkom č.k. 1To 130/2009 - 602 zo dňa 21/4/2010 rozhodol o odvolaní tak, že
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti. Podľa
ust. § 322 ods. 3 Tr. por. Sa obžalovaný Peter N. rod. L. uznáva vinným, že dňa X.X.XXXX o X:XX hod

v Bratislave po ul. M. K.. R., pri autobusovej zastávke s názvom N., v ľavom jazdnom pruhu smerom
do centra viedol osobné motorové vozidlo značky U. U., EČ : BA-XXXEZ rýchlosťou minimálne 98km/
hod., čím porušil §15 ods. 4 zák.č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v zmysle
ktorého najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v obci aj v tom čase bola 60km/hod., v dôsledku čoho vo
vzdialenosti 2,1m za úrovňou vyznačeného priechodu pre chodcov, zrazil chodca - poškodeného A. F.,

ktorý v tom čase prebiehal cez vozovku na červený svetelný signál pre chodcov z pravej strany na ľavú
z pohľadu obvineného, poza prednú časť autobusu, ktorý prichádzal k uvedenej zastávke. V dôsledku
nárazu poškodený A. F. utrpel rozsiahle zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol. Žalovaný spáchal
trestný čin ublíženia na zdraví podľa ust. § 224 ods. 1 Tr. zákona. Odvolania Okresnej prokuratúry
Bratislava IV a poškodenej B. A. sa zamietli.

61. Z obsahu spisového materiálu sp.zn. 2T 87/2008 bolo preukázané že :
- žalobkyňa v 2 rade B. A. nebola splnomocnená žalobkyňou v 1 a 3 rade
- žalobkyňa v 2 rade B. A. bola ustanovená uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k.
1Pv/504/01-26 zo dňa 21.1.2002 za opatrovníčku nebohému A. F.

- z obsahu Zápisnice o hlavnom pojednávaní sp.zn. 2T 87/2008 zo dňa 24.3.2009 ( okrem iného )
vyplýva, že „opatrovníčka poškodeného“ si podľa ust. § 46 a nasl. uplatnila škodu celkove 120000Sk a
výdaje vo výške 9000Sk v súvislosti so zastupovaním advokátskou kanceláriou z dôvodu, že obžalovaný
nechcel podpísať listinný doklad, aby v poisťovni mohli uhradiť náklady

62. Posudzovaná predmetná dopravná nehoda sa stala 2.7.2001. Z obsahu zapožičaného spisu sp.zn.
2T 87/2008 vyplýva , že B. A. ( podľa uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k. 1Pv/504/01-26
zo dňa 21.1.2002 ako opatrovník poškodeného A. F.) si uplatnila v rámci adhézneho konania náhradu
škody vo výške 120000Sk (3983,27eur ). Z rozhodnutia odvolacieho Krajského súdu v Bratislave z
odôvodnenia vyplýva, že nárok bol uplatnený ako právnou nástupkyňou ( táto skutočnosť nesporne

vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1To 130/2009), pričom uplatnený nárok pozostával
z pohrebných nákladov § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka a okrem toho si uplatnila aj náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 9000Sk ( 298,75eur ) s tým, že strany poisťovne Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s. bola uhradená suma 20979Sk (696,39eur ). Podľa ust. § 288 ods. 1 Tr.por. poškodená
B. A. bola odkázaná s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie

63 . S poukazom na vznesenú námietku premlčania žalovaným súd uvádza, že základným účelom
inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách
uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému

trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba a
oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.
64. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným v tomto konaní o náhradu škody, ktorému

predchádzaloadhéznekonanie,súdposúdil,čibolnároknanáhraduškodyvtrestnomkonaníuplatnený,
či bol uplatnený riadne a či poškodený v adhéznom konaní riadne pokračoval. Riadne uplatnenie nároku
na náhradu škody v adhéznom konaní zahŕňa okrem otázky náležitosti príslušného návrhu aj určenie
doby, kedy môže poškodený návrh na náhradu škody podať, aby mohol byť podkladom pre rozhodnutiesúdu o náhrade škody v trestnom konaní. Súd, vychádzal v otázke riadneho uplatnenia nároku na
náhradu škody v adhéznom konaní predovšetkým z rozhodnutí vydaných v tomto trestnom konaní.
65. Súd prednostne posúdil v tomto konaní vznesenú námietku premlčania odporcom vzhľadom k tomu,

že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez
potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie ( t.j. výšky škody). V konaní bolo s poukazom na
už uvedené nesporne preukázané, že žalobkyňa v 2 rade bola ustanovená uznesením ako opatrovník
poškodenému Jánovi F. a v tomto trestnom konaní si v postavení opatrovníka poškodeného A. F.
žalobkyňa v 2 rade uplatňovala nárok na náhradu škody t.j. ako opatrovník poškodeného bola odkázaná

na občianskoprávne súdne konanie ( táto skutočnosť vyplýva aj z rozsudkov súdov ). Z predložených
listinných dokladov ale vyplýva, že náklady, ktoré uplatňovala žalobkyňa v 2 rade ako opatrovník
poškodeného A. F. v trestnom konaní . predmetom tohto súdneho sporu je uplatnený nárok žalobkýň
v 1.,2., a 3 rade na náhradu škody, ktorá ale nevznikla poškodenému nebohému A. F., ale vznikla
žalobkyniam v 1.,2., a 3 rade ( čo nie je sporné ).

66.V danom prípade sa ale právo žalobkýň v 1.,a,3 rade premlčalo, nakoľko sa nevykonalo v dobe v
tomtoObčianskomzákonníkuustanovenej (súdpoukazujenacitovanéust.§106ods.1,2Občianskeho
zákonníka ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka t.j. odporcu. Žalovaný sa ako dlžník
premlčania dovolal, a preto nie je možné premlčané právo žalobkyniam v 1.,a ,3 rade priznať. Občiansky
zákonník v citovanom ust. § 106 ods. 1 viaže premlčanie práva uplynutím subjektívnej dvojročnej

premlčacej doby na podmienku vedomosti poškodeného:
a/ o vzniknutej škode (nie iba o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti) ako o
určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť
v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde;
okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného o škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom

škodnej udalosti či s protiprávnym konaním;
b/ o škodcovi, t.j. o tom, kto za škodu zodpovedá.

67. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby súd posúdil vo vzťahu k vedomosti žalobkýň v 1.,a ,3
rade ako poškodených o žalovanom ako o škodcovi a k ich vedomosti o škode ( dopravná nehoda sa

stala 2.7.2001, pričom najneskôr dňa 6.7.2001 po uhradení faktúr žalobkyňou mali vedomosť o výške
uplatnenej škody ). Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodené žalobkyne v 1.,a,3 rade dozvedeli
o škode, súd vychádzal z preukázanej skutočnej vedomosti poškodených žalobkýň v 1.,2.,3 rade o
vzniknutej škode (nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o nej ), teda kedy nadobudli vedomosť
o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch ( súd vychádzal z predložených dokladov o

vykonaných úhradách, pričom doklady boli vystavené na žalobkyňu v 2 rade s tým, že zo zhodných
výpovedí vyplýva, že sa podieľali na ich zaplatení každá do výšky po 1/3 ), a to aspoň v približnej
sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia, t.j. ktorú bolo možné natoľko objektívne vyčísliť v
peniazoch, aby poškodené žalobkyne v 1.,a 3 rade svoj nárok na náhradu škody mohli uplatniť aj na
súde ( súd prihliadol na ich vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške s poukazom

na predložené listinné dôkazy o vykonaných platbách ). V danom prípade si uplatniť náhradu škody
mohli žalobkyne v 1.,2., 3 rade po prvý krát v adhéznom konaní, čo s ohľadom na predložené listinné
dôkazy súd konštatuje , že nespravili. Návrh na začatie konania o náhradu škody proti žalovanému bol
podaný na tunajší súd dňa 19.1.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty ( ust. § 106 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka ).

68. Medzi stranami sporu nebolo sporným ( čo vyplýva aj z obsahu zapožičaných spisov Okresného
súdu Bratislava IV sp.zn. 2T 87/2008 (sp.zn. ČVS:ORP-381/OEK-B4-2001 , vyšetrovací spis ČVS :
OUJP-381/20-2001), kedy sa poškodené žalobkyne v 1., 2., 3 rade dozvedeli o tom, kto za vzniknutú
škodu zodpovedá, ktorá skutočnosť nesporne vyplýva z uplatnenia si nároku žalobkyňou v 2 rade ako

opatrovníčkou zomrelého pána F. (brata ) v adhéznom konaní, keď jednoznačne ako opatrovníčka
uviedla meno žalovaného a výšku uplatnenej škody. Pokiaľ ide o vedomosť žalobkýň v 1 a 3 rade,
súd je toho názoru, že žalobkyne poznali už počas trestného stíhania ( adhézneho konania ) výšku v
návrhu na začatie konania uplatnenej škody, teda odo dňa vystavenia v odôvodnení rozsudku opísaných
jednotlivých faktúr, t.j. mali nesporne vedomosť o rozsahu škody. Od tohto okamihu im začala plynúť

subjektívna dvojročná premlčacia doba v zmysle citovaného ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože od tohto okamihu mali vedomosť o škode a boli schopné vyčísliť aj výšku škody v žalobnom
návrhu.69.Vzneseniedôvodneuplatnenejnámietkypremlčaniažalovanýmvčastiuplatnenéhonárokužalobkýň
v 1 a 3 rade , malo v danom konaní za následok zánik nároku patriaceho k obsahu právu, t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nebolo možné žalobkyniam v 1., a 3

rade priznať. Dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným v občianskom súdnom konaní má v
tomto prípade za následok, že súd nemôže žalobkyniam v 1.,a 3 rade ako oprávneným osobám právo
(uplatnený nárok na náhradu škody každej po 1/3 ) priznať. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkýň
v 1.,a 3 rade v časti týkajúcej sa uplatneného nároku žalobkýň v 1 a 3 rade zamietol.

70. . Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

71. V časti týkajúcej sa žalobkyne v 2 rade súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by aj súd v

rámcitrestnéhokonania„chybne“vyniesolresp.vyhotovil výrokvpredmetnejvecisp.zn.2T/87/2008ato
tedaajzavdanomprípadevzniknutejprocesnej situácieopísanejužvodôvodnenítohtorozsudku,t.j.že
nárokžalobkyňouv2rade nanáhraduškodynebolriadneavčasuplatnenývzmysleTrestnéhoporiadku
aTrestnéhozákonavadhéznomkonanít.j.najneskôrdoskončeniavyšetrovania(čosavdanomprípade
aj stalo), spôsobil by tak v prípade predmetných nárokov procesný stav - situáciu v konaní, ako keby

poškodená žalobkyňa v 2 rade ( teda ako veriteľka) si uplatnila toto svoje právo na súde a v začatom
konaní riadne, a preto súd s poukazom aj na vyslovený právny názor odvolacieho súdu ( viď bod 8
odôvodnenia rozsudku) pokračoval v konaní v zmysle usmernenia odvolacím súdom za podmienok tzv.
spočívaniabehupremlčacejlehotypodľacitovaného§112Občianskehozák.av dôsledkupredmetného
výroku vo veci vedenej na Okresnom súde pod sp.zn. 2T87/2008 žalovaný t.j. obžalovaný a odsúdený

v predmetnom trestnom konaní týmto stratil možnosť v tomto občianskoprávnom konaní vedenom pod
sp.zn. 7C 12/2012 namietať premlčanie nároku uplatneného žalobkyňou v 2 rade touto žalobou, nakoľko
výrokom v trestnom konaní sp.zn. 2T/87/2008 už súd svojím rozsudkom deklaroval, že nárok na náhradu
škody bol žalobkyňou v 2 rade uplatnený riadne a včas a premlčacia lehota v zmysle Občianskeho
zákonníka začala opätovne plynúť až po právoplatnosti toho predmetného výroku. Žalobkyne v 1.,2 a

3 rade žiadali zaviazať žalovaného k povinnosti uhradiť im z titulu pohrebných trov a trov právneho
zastúpenia celkom 3.242,95,-eur spolu s úrokom vo výške 9,00% p.a. počínajúc odo dňa podania
návrhu, odo dňa 18.1.2012 do zaplatenia , a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti týkajúcej
sa žalobkyne v 2 rade súd s poukazom na uvedené v odôvodnení vyčíslil jej uplatnený nárok v 1/3 so
započítaním 20% spoluúčasti nasledovne:

Uplatnená náhrada škody celkom ..........................3242,95,-eur
Uplatnená náhrada škody vo výške 1/3..................3242,95,-eur : 3 = 1080,98,-eur
Po započítaní spoluúčasti 20% z plateného nároku je 80% .................864,78,-eur
Uplatnené úroky z omeškania žalobkyňou v 2 rade majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri

samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv
veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda
nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo

nie. S poukazom na ustálený skutkový stav a vyslovený právny záver odvolacieho súdu, súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu náhrady vzniknutej škody v podiele 1/3 z uplatneného nároku po odpočítaní
spoluúčasti 20%, a to v sume 864,78,-eur spolu s úrokom vo výške 9,00% p.a. z dlžnej sumy 864,78,-
eur počínajúc odo dňa podania návrhu, odo dňa 18.1.2012 do zaplatenia (ust. § 3 nariadenia č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov ).

72. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
73. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
74. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
75. Podľa ust. § 396 CSP , ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.76. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a súčasne platí, že ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak
vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
77. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom v prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa CSP a:
- žalovanému, ktorého čistý pomer úspechu vo veci voči žalobkyniam v 1 a 3 rade bol 100%, priznal
nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane voči žalobkyniam v 1 a 3 rade v plnom rozsahu,
- žalobkyni v 2 rade , ktorej jej pomer úspechu voči žalovanému bol 80% a úspech žalovaného voči

žalobkyni v 2 rade bol 20%, a teda priznal žalobkyni v 2 rade ako úspešnej strane konania , nárok
na náhradu trov konania v časti 60% voči žalovanému, s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.