Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118215556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6118215556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. C., T..
XX.XX.XXXX, U. H. M. XXX, XXX XX I. M., Š. B. G., o zaplatenie 774,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 69,63 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne:
- zo sumy 0,46 eur od 04.03.2015 do zaplatenia a
- zo sumy 69,17 eur od 08.04.2015 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 704,80 eur žalobu zamieta.

Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. bodu 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb uzavretých medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 04.04.2014 v znení:
„V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode
3 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej
neprijateľnosti.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. bodu 3 Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb uzavretých medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 12.11.2014 a dňa
20.11.2014 v znení: „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku
voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto
Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane

doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý. Benefity
poskytnuté Účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku.
Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre
výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia

zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanostipodľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre
výpočet).“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu banská Bystrica dňa 25.01.2018 sa žalobca proti žalovanému
domáhal vydania platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 69,63 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 0,46 eur od 04.03.2015 do zaplatenia
a zo sumy 69,17 eur od 08.04.2015 do zaplatenia a zmluvnou pokutou v sume 704,80 eur a nahradiť

mu trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom,
a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Postupca“ alebo
„ST“) a ním postúpil ST na neho pohľadávku proti žalovanému. ST uzavrel so žalovaným dňa

04.04.2014,dňa12.11.2014adňa20.11.2014zmluvyč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„Zmluva“).Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve v Cenníku. ST vyúčtoval žalovanému

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami ST. ST vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil na žalobcu
nasledovne: VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 0,46 eur so splatnosťou dňa 03.03.2015, VS faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 74,16 eur so splatnosťou 07.04.2015 a VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu
704,80 eur so splatnosťou 03.11.2015. ST a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti

vznikne ST právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
preventívnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby,
ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou

kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté
žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti
až do dňa skončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: vyúčtovaná suma

zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - [(počet dní uplynutých z doby viazanosti) / celkový počet dní doby
viazanosti) x základ pre výpočet]. Žalobca ďalej uviedol, že si zo zostatku uvedených postúpených faktúr
uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne: VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 0,46 eur so
splatnosťou dňa 03.03.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 69,17 eur so splatnosťou 07.04.2015 a
VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 704,80 eur so splatnosťou 03.11.2015. Ostatné postúpené položky

si neuplatňuje. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Zároveň si uplatňuje úrok
z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
3. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica ďalším podaním oznámil, že nedisponuje
Okresným súdom Banská Bystrica požadovanými zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.04.2014, zo dňa 12.11.2014 a zo dňa 20.11.2014, nakoľko telekomunikačné služby v zmysle zákona

č. 351/2011 Z. z. boli žalovanému poskytované na základe uzavretých Dodatkov, ktoré boli súčasťou
žaloby. Pokiaľ ide o dokument verifikujúci ukončenie zmluvného záväzku predkladá print screen z
interného systému ST pre dotknuté telefónne čísla, kde je uvedený dátum prerušenia poskytovania
služby dňa 14.04.2015.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 27Up/69/2018

zo dňa 16.02.2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 69,63 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 0,46 eur od 04.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 69,17
eur od 08.04.2015 do zaplatenia a zmluvnou pokutou v sume 704,80 eur a nahradiť mu trovy konania
vo výške 168,58 eur.
5. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor zo dňa 26.03.2018, ktorý odôvodnil tým, že žaloba

je nedôvodná. Nikdy pohľadávku uplatnenú žalobcom voči ST neuznal. Všetky záväzky spojené svyužívaním služieb v roku 2015 pri číslach XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX
uhradil v priebehu roka 2016, o čom informoval ST a aj ich vtedajšieho zástupcu MCGA legal, s. r. o.
Následne žiadal ST o umožnenie doužívania 24 mesačnej viazanosti. Vzniknutá situácia z roku 2015

spojená s prerušením poskytovania služieb na všetkých spomenutých číslach mu následne spôsobila
problémy, keďže boli využívané aj v spojitosti s jeho neplnoletými rodinnými príslušníkmi, tiež pre
bankové služby, kontakt na dodávateľov energií, kontakt pre zamestnávateľa a ďalšie. Po vzniknutej
situácii spojenej s prerušením poskytovania mobilných služieb a následnej nemožnosti sa dohodnúť s
ST si musel aktivovať dočasné mobilné služby u iných operátorov v SR. Zo strany ST mu bolo prerušené

poskytovanie mobilných služieb na všetkých uvedených číslach aj v roku 2013, keď číslo XXXX XXX
XXX bolo zneužité a ST nemala problém službu naúčtovať a vyfakturovať mu viac ako 700,- eur, hoci
túto službu nemal predplatenú. Vtedy dlh uznal a zaplatil, hoci mu bolo obmedzené naraz užívanie
všetkých čísiel XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX a nielen dotknuté číslo XXXX XXX
XXX, ktoré dlh vytvorilo. Z uvedených dôvodov pohľadávku neuznáva, lebo vznikla aj po chybách zo
strany ST, ako aj z dôvodu neumožnenia mu doužívať 24-mesačnú viazanosť. Platobným rozkazom mu

bola uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku, ktorá vznikla na základe faktúry za službu, ktorú riadne
nemohol využívať a doužívať. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal, aby bola žaloba v celom
rozsahu zamietnutá. Podaním odporu v zákonnej lehote došlo v zmysle ust. § 11 ods. 1 ZoUK k zrušeniu
dotknutého platobného rozkazu v celom jeho rozsahu.
6. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor zo dňa 26.03.2018, Okresný

súd Banská Bystrica vyzval žalobcu výzvou zo dňa 03.04.2018, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
výzvy vyjadril k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu a v rovnakej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobca v určenej lehote podal k odporu
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ST uzavrel so žalovaným dňa 04.04.2014, dňa 12,11,2014 a dňa
20.11.2014 Dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb pre telefónne č.: XXXX XXX XXX, XXXX

XXX XXX a XXXX XXX XXX. Predmetom Dodatkov bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 z. z. Je nesporné, že na základe uvedených Dodatkov vznikol medzi ST a
žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla ST povinnosť
poskytnúť žalovanému služby za podmienok stanovených v Dodatkoch a v obchodných podmienkach,
čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Cenníku a dodržiavať

ostatné podmienky v zmysle Dodatkov. K tvrdeniam žalovaného v podanom odpore žalobca uviedol,
že dňa 11.12.2015 bol záväzok žalovaného voči ST vyplývajúci z neuhradených faktúr odovzdaný
na mimosúdne vymáhanie inkasnej spoločnosti MCGRATH AND ARTHUR, s. r. o. v celkovej sume
1.096,20 eur. Predmetný záväzok bol dňa 02.01.2017 vrátený z mimosúdneho vymáhania v celkovej
výške neuhradenej pohľadávky v sume 779,42 eur. Táto suma bola naďalej predmetom postúpenia

pohľadávok medzi ST a žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuhradil v priebehu roka 2016
celý svoj záväzok voči pôvodnému veriteľovi tak, ako to uviedol v podanom odpore. Nakoľko ST listom
zo dňa 13.11.2015 odstúpil od zmluvy v súlade s ust. § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona
č. 351/2011 Z. z., ako aj v súlade s ust. časti III čl. 6 bodu 8 písm. b) Všeobecných obchodných
podmienokpreposkytovanieverejnýchslužiebST,atozdôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužby

ani do 45 dní po dni splatnosti, nebolo možné pokračovať v „doužívaní“ 24-mesačnej doby viazanosti
vyplývajúcej z uzavretého Dodatku, nakoľko tento odstúpením od zmluvy nebol účinný. Žalobca tak
zastával názor, že žalovaný vo svojom odpore neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil dôkazy, ktoré
by spochybňovali jeho nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok neplnil riadne,
veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou. Žalobca tak zároveň navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom

súde na prejednanie veci podľa CSP. Na základe tohto podania žalobcu Okresný súd Banská Bystrica
postúpil dňa 18.04.2018 dotknutú sporovú vec podľa ust. § 14 ods. 1 a 3 ZoUK Okresnému súdu Žilina
(ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.
7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril písomne podaním zo dňa
25.06.2018, v ktorom uviedol, že nikdy od žiadnej zmluvy uzavretej s ST na vlastnú žiadosť neodstúpil

a nerozumie na základe čoho konkrétneho sa žalobca dožaduje zaplatenia pohľadávky v sume 774,43
eur. Nikdy žalobcom tvrdenú pôvodnú pohľadávku ST vo výške 1.096,20 eur neuznal. Všetky záväzky
spojené s využívaním služieb v roku 2015 pri dotknutých telefónnych číslach, ktoré predstavovali sumu
okolo 300,- eur uhradil v priebehu roka 2016, o čom informoval ST aj jeho vtedajšieho zástupcu MCGA
legal, s. r. o. Žalovaný v ďalšom v tomto podaní už len zopakoval svoje tvrdenia uvedenú už v podanom

odpore proti platobnému rozkazu.
8. Žalobca na podanie žalovaného zo dňa 25.06.2018 reagoval podaním zo dňa 31.08.2018, v ktorom
uviedol len toľko, že žalovaný v uvedenom vyjadrení len zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v odpore,
preto naďalej trvá na svojom vyjadrení k odporu žalovaného.9. Súd predmetnú sporovú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 28.09.2018 v neprítomnosti
strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní podaním zo dňa 20.09.2018, pričom súčasne vyslovil súhlas s vykonaním pojednávania

aj v jeho neprítomnosti. Od predvolania žalobcu na pojednávanie súd upustil v súlade s ust. § 178 ods.
1 CSP. Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk (§ 111 ods. 1 CSP),
sa na pojednávanie neustanovil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 24.09.2018 ,
v ktorom zároveň vyslovil svoj výslovný súhlas s pojednávaním aj v jeho neprítomnosti.
10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových

tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam postačujúcim pre
rozhodnutia v sporovej veci, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov
a dospel k nasledovným záverom.
11. ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 04.04.2014 Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 1“),

ktorého predmetom bola zmena pôvodného programu služieb žalovaného „Podľa seba 2 naj“ na
program služieb „Happy M“ vo vzťahu k uvedenej SIM karte. Ďalej bol predmetom Dodatku [bod 1
písm. b)] záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb ST podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, týmto Dodatkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete ST (ďalej len „VP“), Cenníkom pre poskytovanie služieb ST (ďalej len
„Cenník“) a záväzok žalovaného zaplatiť ST administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych a technických zmien v systémoch ST v súvislosti s uzavretím Dodatku o výške 3,98
eur s DPH. Predmetom Dodatku bol súčasne záväzok ST zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Nokia 515 black za cenu 9,- eur, záväzok ST v spojení s prevzatím záväzku

viazanosti 24 mesiacov žalovaným poskytnúť žalovanému zľavu z mesačných poplatkov za aktivovaný
program služieb v celkovej sume 72,- eur s DPH, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá a uplatňovaná
postupne v rovnakých čiastkach vo výške 3,- eurá s DPH mesačne v 24 faktúrach za služby poskytované
vo vzťahu k uvedenej SIM karte, ktoré budú vystavené ST za zúčtovacie obdobie nasledujúce po
zúčtovacom období, v ktorom došlo k podpisu Dodatku, ďalej poskytnúť žalovanému, a to v spojení s

prevzatímzáväzkuviazanosti24mesiacovzľavuvovýške15%zcenymesačnéhopaušálnehopoplatku
za príslušný program služieb aktivovaný na základe Dodatku, a to počas celej doby viazanosti.
12. V bode 2 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by ST vzniklo právo zrušiť zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením od nej alebo

právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného pričom za žiadosť o
vypojenie SIM karty z prevádzky sa považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany žalovaného, žiadosť o
jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie žalovaného od zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinností na strane ST. Žalovaný zároveň súhlasil, že počas doby viazanosti
nemôže požiadať vo vzťahu k uvedenej SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu

služieb na program služieb iTarif, resp. Podľa seba okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného
programu služieb iTarif, resp. Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom. Súčasne sa
účastníci Dodatku dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa Dodatku a považuje aj
žiadosť žalovaného o prenesenie uvedeného telefónneho čísla od ST k inému podniku poskytujúcemu
verejnú mobilnú telefónnu službu v SR a ďalej s ohľadom na predmet Dodatku, osobitne s ohľadom na

záväzok ST zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu a ST poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu, že po dobu viazanosti 24 mesiacov žalovaný nepožiada o prenesenie
uvedené telefónneho čísla od ST Žalovaný zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade
porušenia dojednania v predchádzajúcej vete je povinný uhradiť ST zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku, t. j. zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

13. V bode 3 Dodatku žalovaný zobral na vedomie, že ST poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny
mobilnéhotelefónujeodlišnávzávislostiodzvolenéhoprogramuslužiebažesazaväzuje,žepodobu24
mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným
poplatkom, ako má minimálny program služieb podľa Dodatku.
14. V bode 4 Dodatku sa jeho účastníci dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovaného uvedeného

v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany ST, je žalovaný povinný uhradiť ST zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
15. Podľa bodu 5 Dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.
Bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 27 mesiacov.16. Ďalej ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 12.11.2014 Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 2“),

ktorého predmetom bola zmena pôvodného programu služieb žalovaného „Happy XS“ na program
služieb „Happy XS NAJ“ vo vzťahu k uvedenej SIM karte. Ďalej bol predmetom Dodatku [bod 1
písm. b)] záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb ST podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, týmto Dodatkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete ST (ďalej len „VP“), Cenníkom pre poskytovanie služieb ST (ďalej len
„Cenník“) a záväzok žalovaného zaplatiť ST administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych a technických zmien v systémoch ST v súvislosti s uzavretím Dodatku o výške 3,98
eur s DPH. Predmetom Dodatku bol súčasne záväzok ST zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. LG F60 za cenu 19,- eur (výška zľavy predstavovala rozdiel medzi neakciovou
cenou mobilného telefónu vo výške 139,- eur a jeho akciovou cenou 19,- eur), záväzok ST poskytnúť

žalovanému zľavu 100 % z ceny odchádzajúcich hovorov, SMS, MMS na najviac tri vybrané účastnícke
telefónne čísla v mobilnej alebo pevnej sieti ST, pričom je mu doplnkový balíček Volania najbližším
poskytnutý so zľavou vo výške 100 % z mesačného poplatku, a to odo dňa uzavretia Dodatku až do
uplynutia doby viazanosti a ďalej záväzok ST v spojení s prevzatím záväzku viazanosti 24 mesiacov
žalovaným poskytnúť žalovanému zľavu 4 % z ceny mesačného paušálneho poplatku za aktivovaný

program služieb, a to počas celej doby viazanosti, ďalej záväzok ST v spojení s prevzatím záväzku
viazanosti 24 mesiacov žalovaným poskytnúť žalovanému zľavu vo výške 2,- eurá s DPH z mesačného
poplatku, a to až do uplynutia doby viazanosti a ďalej poskytnúť kupón, na základe ktorého si môže
žalovaný aktivovať niektorú z ďalej uvedených služieb.
17. V bode 2 Dodatku žalovaný zobral na vedomie a súhlasil s tým, že po dobu viazanosti 24 mesiacov

nemôže požiadať vo vzťahu k uvedenej SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu
služieb na program služieb iTarif, resp. Podľa seba, resp. Služieb Happy okrem prípadu, ak sa jedná o
zmenu už aktivovaného programu služieb iTarif, resp. Podľa seba, resp. Služieb Happy a za splnenia
podmienok stanovených podnikom.
18. V bode 3 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu s ST a bude vo vzťahu k uvedenej SIM karte využívať služby ST podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom
porušením záväzku viazanosti podľa písm. c) bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovaným
do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne ST právo na odstúpenie od zmluvy.

19. V bode 3 Dodatku sa jeho účastníci ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne ST
voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanému na základe tohto Dodatku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových)

podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovaná
v tabuľke č. 1 (170,- eur), ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté žalovanému podľa tohto Dodatku (ďalej

len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ

pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre
výpočet).
20. Podľa bodu 4 Dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.
Bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.
21. Ďalej ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 20.11.2014 Dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 3“),
ktorého predmetom bola zmena pôvodného programu služieb žalovaného „RELAX 100“ na program
služieb „Happy L NAJ“ vo vzťahu k uvedenej SIM karte. Ďalej bol predmetom Dodatku [bod 1 písm.b)] záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb ST podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, týmto Dodatkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete ST (ďalej len „VP“), Cenníkom pre poskytovanie služieb ST (ďalej len
„Cenník“) a záväzok žalovaného zaplatiť ST administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych a technických zmien v systémoch ST v súvislosti s uzavretím Dodatku o výške 3,98
eur s DPH. Predmetom Dodatku bol súčasne záväzok ST zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Sony Xperia 21 Compact black za cenu 29,- eur (výška zľavy predstavovala

rozdiel medzi neakciovou cenou mobilného telefónu vo výške 379,- eur a jeho akciovou cenou 29,- eur),
záväzok ST v spojení s prevzatím záväzku viazanosti 24 mesiacov žalovaným poskytnúť žalovanému
zľavu 6 % z ceny mesačného paušálneho poplatku za aktivovaný program služieb, a to počas celej
doby viazanosti a ďalej poskytnúť kupón, na základe ktorého si môže žalovaný aktivovať niektorú z ďalej
uvedených služieb a kupón, na základe ktorého bude osobe, ktorá sa ním preukáže, poskytnutá zľava
vo výške 120,- eur s DPH pri kúpe mobilného zariadenia z aktuálnej ponuky ST.

22. V bode 2 Dodatku žalovaný zobral na vedomie a súhlasil s tým, že po dobu viazanosti 24 mesiacov
nemôže požiadať vo vzťahu k uvedenej SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu
služieb na program služieb iTarif, resp. Podľa seba, resp. Služieb Happy okrem prípadu, ak sa jedná o
zmenu už aktivovaného programu služieb iTarif, resp. Podľa seba, resp. Služieb Happy a za splnenia
podmienok stanovených podnikom.

23. V bode 3 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu s ST a bude vo vzťahu k uvedenej SIM karte využívať služby ST podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom
porušením záväzku viazanosti podľa písm. c) bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovaným

do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne ST právo na odstúpenie od zmluvy.
24. V bode 3 Dodatku sa jeho účastníci ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne ST
voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanému na základe tohto Dodatku.

Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových)
podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v
Cenníku.Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovaná

v tabuľke č. 1 (400,- eur), ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté žalovanému podľa tohto Dodatku (ďalej
len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre
výpočet).
25. Podľa bodu 4 Dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.
Bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.

26. Platobné podmienky - čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby boli upravené v čl. IV VP.
Podľa bodu 2 tohto článku všetky ceny za služby sú vyúčtované faktúrou po skončení zúčtovacieho
obdobia. Zúčtovacím obdobím žalovaného je jeden kalendárny mesiac. ST mal právo vyúčtovať cenu
všetkých alebo viacerých služieb poskytnutých žalovanému na základe viacerých zmlúv spoločnou
faktúrou. Podľa bodu 5 tohto článku bol žalovaný povinný uhrádzať svoje záväzky riadne a včas, pričom

za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet ST najneskôr v deň splatnosti uvedený na
príslušnej faktúre.
27. Podľa čl. IV bod 3 písm. b) VP je ST oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
služieb, alebo niektorej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu alebo spoločnej faktúry za
služby v celom rozsahu, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu ST a uplynutiu dodatočnej lehoty

5 dní odo dňa upozornenia, a to až do zaplatenia alebo zániku zmluvy, pričom v prípade neuhradenia
spoločnej faktúry sa oprávnenie vzťahuje na všetky služby, ku ktorým bola vystavená spoločná faktúra.
28. ST v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2015 splatnou dňa 03.03.2015 v sume 164,37 eur a faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2015 splatnou dňa 07.04.2015 v sume 74,16 eur, cenu služieb
poskytnutých podľa všetkých troch Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to za
zúčtovacie obdobia od 15.01.2015 do 14.02.2015 a od 15.02.2015 do 14.03.2015. ST ďalej faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015 splatnou dňa 03.11.2015 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v
sume 704,80 eur.
29.Dňa14.04.2015došlozostranySTkprerušeniuposkytovaniaslužiebpodľavšetkýchtrochDodatkov
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb 1 až 3.
30. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi ST ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

dňa 21.06.2017 došlo medzi iným aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich
z vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 779,42 eur (v špecifikácii uvedenej žalobcom v žalobe) na
žalobcu. Túto skutočnosť oznámil ST žalovanému listom zo dňa 03.10.2017.
31. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
32. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
33. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
35. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
37. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
38. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
39. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku

40. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
41. Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014
(po účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. dňa 01.06.2014 § 53 ods. 11 až do 22.12.2015), neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
42. Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovibezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
43. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
44. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
46. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

47. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
48. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi

nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
49. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

50. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
51. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

52. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
53. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
54. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
55. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
56. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.
57. Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.58. Podľa ust. § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
39. Žalobca si tak žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných

služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca ST na základe Dodatkov k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.04.2014, zo dňa 12.11.2014 a zo dňa 20.11.2014 a súčasne
zmluvných pokút účtovaných zo strany jeho právneho predchodcu ST žalovanému tiež na základe
Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.04.2014, zo dňa 12.11.2014 a zo dňa
20.11.2014.
40. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol

záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci zo všetkých troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb 1 až 3
vrátane ich dodatkov zo dňa 04.04.2014, zo dňa 12.11.2014 a zo dňa 20.11.2014 uzavretých v zmysle
ust. § 44 ods. 1 až 3 zákona č. 351/2011 Z. z. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa týchto
zmlúv zo strany ST zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa Cenníka, resp.
cenu zo zľavou.

41. Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade s dotknutými zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, VP a Cenníkom a spomenutými faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v
celkovejvýškeuplatnenejžalobou69,63eur.Žalovanýsvojzáväzokuhradiťcenutýchtoslužiebdoposiaľ
v žalovanej sume 69,63 eur v lehote jeho splatnosti (v rozsahu sumy 0,46 eur do 03.03.2015 a v rozsahu

sumy 69,17 eur do 07.04.2015) nesplnil, pričom sa tak dostal v zmysle cit. ust. § 517 ods. 1 OZ do
omeškania s jeho splnením. Pokiaľ ide o námietky žalovaného uvedené v jeho písomných podaniach,
žalovaný nepreukázal, že by cenu jemu nesporne poskytnutých služieb (žalovaný nerobil sporným,
skutkové tvrdenie žalobcu, že by mu ST fakturované služby neposkytla) v rozsahu žalovanej sumy 69,63
eur uhradil. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že uhradil ST sumu cca 300,- eur, žiadnym spôsobom nepreukázal

(ani neoznačil dôkazy), že ST uhradil práve svoje peňažné záväzky, ktoré boli predmetom tohto sporu.
Zároveň pokiaľ ide o obranu žalované, že nemohol doužívať dojednané služby počas dojednanej doby
viazanosti a prerušenie poskytovania služieb zo strany ST mu spôsobilo problémy, túto časť jeho obrany
súd považoval vo vzťahu k jeho povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb za právne irelevantnú.
42. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom na už uvedené postúpenie pohľadávky podľa cit. ust. §

524 a nasl. OZ zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi ST ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 21.06.2017 žalobe ako dôvodnej v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb v
sume 69,63 eur ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť túto sumu žalobcovi.
43. Právnemu predchodcovi žalobcu ST vzniklo zároveň z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
jeho peňažného záväzku uhradiť cenu za poskytnuté služby v sume 69,63 eur právo podľa cit. ust. §

517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ustanovenej cit. ust. § 3 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (v období od 10.09.2015 do 15.03.2016 bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1
CSP): zo sumy 0,46 eur od 04.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 69,17 eur od 08.04.2015 do zaplatenia.
So samotnou pohľadávkou tak postúpením prešlo na žalobcu aj právo na jej príslušenstvo, t. j. úroky

z omeškania (§ 524 ods. 2 v spojení s § 121 ods. 3 OZ), a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 0,46 eur od 04.03.2015 do zaplatenia a zo sumy
69,17 eur od 08.04.2015 do zaplatenia ako dôvodnej vyhovel a zaviazal na ich zaplatenie žalovaného
vo výroku tohto rozsudku.
44. Žalobca si tak v ďalšom v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 704,80 eur, ako

bola táto suma ako zmluvná pokuta vyúčtovaná jeho právnym predchodcom ST žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2015, pričom tento nárok súd posúdil ako vyplývajúci z práva ST na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. bodu 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 1,
ust. bodu 3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 2 a ust. bodu 3 Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb 3.

45. V kontexte so žalobcom uplatneným nárok na zaplatenie zmluvných pokút súd považuje na tomto
mieste zdôrazniť, že na záväzkovo-právne vzťahy medzi ST a žalovaným založené všetkými tromi
dotknutými zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov sa bez akýchkoľvek
pochybností vzťahovala právna úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust.§ 52 a nasl. OZ. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do OZ (ust. § 52 a nasl.) zaradená novelou
zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,

21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,
C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed

Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

46. Ust. § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z
povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných

podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo
strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá
možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná
dodávateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie

zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo
závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv (v aplikačnej praxi
súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
47. Ako vyplýva z ust. § 544 OZ, účastníci zmluvných vzťahov si môžu pre prípad porušenia povinnosti
dojednaťzmluvnúpokutu,ktorújepovinnýzaplatiťúčastníkpreprípadporušeniapovinnostíplynúcichzo
zmluvy. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je

dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty,
či spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže
však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi,
ako aj zásadou zakotvenou v cit. ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, t. j. nemôže byť neprimerane vysoká vo
vzťahu k výške, príp. povahe záväzku spotrebiteľa, na ktorého nesplnenie sa viaže.

48. Súd tak v ďalšom podrobil kontrole všetky tri dotknuté zmluvné podmienky, z ktorých žalobca
vyvodzoval vznik ním uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej sume 704,80
eur. Súd sa tak zaoberal otázkou, či tieto zmluvné podmienky možno považovať za prijateľné, resp.
neprijateľné v zmysle cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. Aby mohla byť zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve považovaná za neprijateľnú, musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to jednak, že

za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno považovať len takú zmluvnú podmienku, ktorá vyplýva z
vopred dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy a jej obsah spotrebiteľ (v danom prípade
žalovaný) nemohol individuálne ovplyvniť a súčasne (kumulatívne) za neprijateľnú zmluvnú podmienku
možno považovať takú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

49. Pokiaľ ide o prvý zmienený predpoklad neprijateľnosti zmluvnej podmienky, súd považuje za
potrebné uviesť, že za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú
podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy
v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán
vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka

považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť
svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnomprocese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok
sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu
korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2

OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Žalobca však takýto spôsob
kontraktácie zmluvnej klauzuly o zmluvnej pokute vo všetkých troch dotknutých prípadoch nepreukázal,
a aj preto súd vychádzajúc zo znenia cit. ust. § 53 ods. 3 OZ (ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu
domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za
individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak) mal za to,

že všetky tri dotknuté zmluvné podmienky o zmluvnej pokute neboli medzi dodávateľom ST a žalovaným
ako spotrebiteľom individuálne dojednané. Uvedenému nasvedčuje aj to, že vo všetkých troch prípadoch
išlo o formulárový návrh Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb s určitosťou bez možnosti
vylúčenia tejto zmluvnej podmienky, ak chcel žalovaný vstúpiť s ST do zmluvného vzťahu upraveného
dotknutými Dodatkami.
50. Pokiaľ ide o naplnenie druhého vyššie zmeneného predpokladu neprijateľnosti zmluvnej podmienky,

súd sa bude venovať tejto otázke zvlášť u všetkých dotknutých ustanoveniach Dodatkov k zmluve o
poskytovaní verejných služieb 1 až 3.
51. V prípade ust. bodu 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 1 ST zmluvnou pokutou vo
výške 248,95 eur s poukazom na jej zakotvenie v dodatku, ktorého kauzálnym (ekonomickým) zmyslom
bolo pre žalovaného na jednej strane nadobudnúť isté zvýhodnenie na cene jemu poskytovaných služieb

v rámci benefitov [zľavu z mesačných poplatkov za program služieb Happy M vo výške 3,- eurá mesačne
pod dobu 24 mesiacov a 15 % z ceny mesačného paušálneho poplatku (cena tohto programu služieb
bez viazanosti bola podľa žalobcom predloženého Cenníka ST vo výške 23,99 eur mesačne)] a na cene
jemu predaného mobilného telefónu (cena tohto bola so zľavou dojednaná na sumu 9,- eur) a na druhej
strane pre ST získať na určitú dobu 27 mesiacov odberateľa svojich služieb, s určitosťou zabezpečoval

poskytnutie už zmienených benefitov uvedených v Dodatku (teda akúsi stratu v podobe ušlého zisku
zodpovedajúceho rozdielu medzi štandardnou cenou mesačných poplatkov za zvolený program služieb
a zľavenou cenou poplatkov za zvolený program služieb) a poskytnutie zľavy z ceny mobilného telefónu
(teda akúsi stratu ST zodpovedajúcu výške rozdielu jej nákladov na zaobstaranie mobilného telefónu a
zľavnenej kúpnej ceny, príp. stratu zodpovedajúcu rozdielu súčtu jej obstarávacích nákladov mobilného

telefónu a zisku z predaja mobilného telefónu za štandardnú cenníkovú cenu a zľavnenej kúpnej ceny, t.
j. stratu zodpovedajúcu jednak skutočnej škode, ako aj ušlého zisku), a to v prípade trvania zmluvného
vzťahu medzi zmluvnými účastníkmi bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služby z dôvodu
na strane žalovaného počas celej doby viazanosti (27 mesiacov).
52. Žalovaný tak porušil svoje zmluvné povinnosť počas prvého roka doby viazanosti, pričom k jeho

odpojeniu malo dôjsť 14.04.2015 (t. j. rok a 10 dní od uzavretia Dodatku).
53. Súd považuje ďalej za potrebné uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky treba hodnotiť v
zmysle výkladového pravidla obsiahnutého v znení cit. ust. § 53 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia
predmetného Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 1 (v čase uzavretia ďalších dvoch
Dodatkov ods. 11). Z tohto vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva pri

zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa
okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t.
j. v čase po uzavretí zmluvy. Testom prijateľnosti tak musí prejsť uvedená zmluvná podmienka za
akýchkoľvekokolností,ktorémôžuvbudúcnostinastaťazaktorýchdôjdeknaplneniuhypotézyzmluvnej
podmienky. Len tento spôsob výkladu cit. ust. § 53 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia dotknutého

Dodatku podľa názoru súdu plne korešponduje so znením cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie,
nemôže mať následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv
na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku na jej platnosť. Uvedený záver
podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ je absolútnou

neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí
sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
54. Podstatným avšak nie jediným kritériom pri posudzovaní prijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky

podľa ust. bodu 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 1 je tak podľa názoru súdu
to, že takto dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala žalovaného (ako aj ostatných spotrebiteľov v
zmluvnom vzťahu s ST založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu zmluvnej
pokuty v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatkua následného vypojenia jeho SIM karty z prevádzky počas celej doby viazanosti, t. j. 27 mesiacov, a to
aj v prípade, ak žalovaný (spotrebiteľ) ako účastník zmluvného vzťahu plnil svoje dotknuté povinnosti
riadne a včas, napr. až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia

poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. V tomto smere ST ako dodávateľ
vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy dôjde k porušeniu povinnosti spotrebiteľa podľa bodu 1
písm. b) Dodatku, napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, kedy dôjde
k uvedenému porušeniu povinnosti hneď na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch bol však
spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo z pohľadu súdu je potrebné považovať

za neprijateľné. K uvedenému záveru možno dospieť rovnako aj pri zohľadnení satisfakčnej funkcie
zmluvnej pokuty, teda náhrady škody, ktorá by vznikla ST tým, že žalovaný riadnou a včasnou úhradou
ceny poskytnutých služieb počas doby viazanosti minimálne vo výške ceny zvoleného programu mal
kompenzovať cenu ST poskytnutých benefitov v podobe zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ako
aj z mesačnej ceny zvoleného programu služieb (tomuto nasvedčuje aj znenie ust. bodu 3 Dodatku
k zmluve o pripojení, ktoré žalovanému počas doby viazanosti zamedzovalo pod hrozbou zmluvnej

pokuty prechod na program s nižšou cenou, čím by žalovaný získaný benefit kompenzoval ST v menšom
rozsahu).
55. Je potrebné zdôrazniť, že zmluvná pokuta - viažuca sa napr. na nezaplatenie splatnej ceny
poskytnutej služby spotrebiteľom - v celkovej výške 248,95 eur, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia
tejto povinnosti spotrebiteľom, prípadne rozsah skutočne vzniknutej škody ST vzniknutej v príčinnej

súvislosti s porušením tejto povinnosti, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Môže tak nastať situácia,
že spotrebiteľ neuhradí jednu faktúru ST ako dodávateľa znejúcu na zanedbateľnú sumu oproti výške
zmluvnej pokuty, a to uplynutím dodatočnej ST poskytnutej 5-dňovej [ust. čl. 4 bodu 3 písm. b) VP]
a už má dôjsť k naplneniu dotknutej zmluvnej podmienky pre vznik práva ST na zaplatenie zmluvnej
pokuty v takejto nepomerne vyššej sume, ako je samotná dlhovaná suma. Nemusí pri tom vôbec dôjsť k

ukončeniu zmluvného vzťahu a teda k trvalému ukončeniu poskytovania služieb. Pri tom ak spotrebiteľ
následne uhradí dlhovanú sumu vyúčtovanú mu faktúrou a dôjde k jeho opätovnému zapojeniu a ďalej
bude riadne a včas plniť si svoje zmluvné povinnosti po celý zvyšok doby viazanosti, aj napriek tomu ho
to nezbaví povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Na neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky nemôže
nič zmeniť ani prípadná argumentácia žalobcu, že v takomto prípade štandardne k uplatneniu práva na

zmluvnú pokutu zo strany ST (ktoré jej však už vzniklo) nedochádza/nedošlo.
56.Súdtakdospelkzáveru,ževdanomprípadeideoneprijateľnúzmluvnúpodmienku[§53ods.4písm.
k) OZ] spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá OZ), ktorá je tak absolútne neplatná podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ.
Na základe neplatného zmluvného dojednania tak nebolo možné žalobcovi ako právnemu nástupcovi

ST priznať plnenie z tejto zmluvnej pokuty.
57. Zároveň súd poukazuje na znenie cit. ust. § 53a ods. 1 OZ v spojení s ust. čl. 6 ods. 1 a 7 ods. 1
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993.
58. Ust. § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.
59.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.
60. Cit. ust. § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne

súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše
zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovaniepokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ,,z neplatného
právneho úkonu“).
61. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť

samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.

z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti [§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.]. Uvedenú
povinnosť možno vzťahovať aj na právnych nástupcov pôvodného dodávateľa.
62. V kontexte znenia cit. ust. § 53a ods. 1 OZ súd poukazuje na to, že Okresný súd Žilina nepriznal
právnemu predchodcovi žalobcu plnenie na základe významovo totožných zmluvných podmienok,
ktoré považoval za neprijateľné podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, pričom zo svojej činnosti má

vedomosť (§ 186 ods. 1 CSP), že tomu tak bolo v rozsudku č. k. 6C/205/2006-89 zo dňa 02.03.2007
(potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/118/2007-123 zo dňa 27.05.2008) a v
rozsudku č. k. 6C/186/2012-48 zo dňa 28.09.2012 (potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.
k. 8Co/67/2013-104 zo dňa 30.08.2013).
63. V prípade ust. bodu 4 Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb 2 a 3 (išlo o obsahovo

totožné Dodatky) ST zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur (Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb 2), resp. 400,- eur (Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb 3) s poukazom na jej
zakotvenie v Dodatku, ktorého kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre žalovaného na jednej
strane nadobudnúť isté zvýhodnenie na cene jemu poskytovaných služieb v rámci benefitov [v prípade
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 2 zľavu vo výške 100 % z ceny odchádzajúcich

hovorov, SMS a MMS na tri vybrané účastnícke telefónne čísla v mobilnej alebo pevnej sieti ST po dobu
viazanosti, zľavu vo výške 4 % z ceny mesačného paušálneho poplatku (cena tohto programu služieb
bez viazanosti bola podľa žalobcom predloženého Cenníka ST vo výške 9,99 eur mesačne) po dobu
viazanosti, zľavu vo výške 2,- eurá z mesačného poplatku za zvolený program služieb a kupóny na
určité benefity, ktorých čerpanie sa však viazalo na ich využitie žalovaným v určitej lehote, teda neboli

poskytnuté Dodatkom automaticky; v prípade Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 3 zľavu
vo výške 6 % z ceny mesačného paušálneho poplatku (cena tohto programu služieb bez viazanosti
bola podľa žalobcom predloženého Cenníka ST vo výške 29,99 eur mesačne) po dobu viazanosti a
kupóny na určité benefity, ktorých čerpanie sa však viazalo na ich využitie žalovaným v určitej lehote,
tedaneboliposkytnutéDodatkomautomaticky]anacenejemupredanéhomobilnéhotelefónu(vprípade

Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 2 cena tohto bola so zľavou dojednaná na sumu
19,- eur a štandardná cena bola vo výške 139,- eur, teda zľava bola vo výške 120,- eur; v prípade
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb 3 cena tohto bola so zľavou dojednaná na sumu
29,- eur a štandardná cena bola vo výške 379,- eur, teda zľava bola vo výške 350,- eur) a na druhej
strane pre ST získať na určitú dobu 24 mesiacov odberateľa svojich služieb, s určitosťou zabezpečoval

poskytnutie už zmienených benefitov uvedených v Dodatku (teda akúsi stratu v podobe ušlého zisku
zodpovedajúceho rozdielu medzi štandardnou cenou mesačných poplatkov za zvolený program služieb
a zľavenou cenou poplatkov za zvolený program služieb) a poskytnutie zľavy z ceny mobilného telefónu
(teda akúsi stratu ST zodpovedajúcu výške rozdielu jej nákladov na zaobstaranie mobilného telefónu a
zľavnenej kúpnej ceny, príp. stratu zodpovedajúcu rozdielu súčtu jej obstarávacích nákladov mobilného

telefónu a zisku z predaja mobilného telefónu za štandardnú cenníkovú cenu a zľavnenej kúpnej ceny, t.
j. stratu zodpovedajúcu jednak skutočnej škode, ako aj ušlého zisku), a to v prípade trvania zmluvného
vzťahu medzi zmluvnými účastníkmi bez prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služby z dôvodu
na strane žalovaného počas celej doby viazanosti (24 mesiacov).
64. Žalovaný tak porušil svoje zmluvné povinnosť počas prvého roka doby viazanosti, pričom k jeho

odpojeniu malo dôjsť 14.04.2015 (t. j. cca 5 mesiacov od uzavretia Dodatkov).
65. Súd opätovne hodnotil ne/prijateľnosť oboch dotknutých zmluvných podmienok v zmysle
výkladového pravidla obsiahnutého v znení cit. ust. § 53 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretiapredmetných Dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb 2 a 3 (k tomuto výkladovému pravidlu
pozri odsek č. 53 odôvodnenia tohto rozsudku).
66. Zásadným kritériom pri posudzovaní prijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky podľa ust. bodu 3

písm. c) oboch Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb 2 a 3 tak podľa názoru súdu bolo
to, že takto dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala žalovaného (ako aj ostatných spotrebiteľov v
zmluvnom vzťahu s ST založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu zmluvnej
pokuty v prípade porušenia povinnosti uhradiť cenu za poskytnuté služby do 45 dní po jej splatnosti,
na základe ktorého dôjde k vzniku práva ST na odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Žalovaný ako spotrebiteľ tak bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia ceny služieb
(napr. v dobe tesne po uzavretí Dodatku) v rozsahu oveľa nižšom ako bola výška zmluvnej pokuty (v
rozsahu ceny zvoleného programu služieb za jeden mesiac vo výške uvedenej v predošlom odseku
odôvodnenia tohto rozsudku), pričom ST by svoje právo na odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vôbec povinný využiť nebol a od zmluvy by neodstúpil, s čím by bol naďalej spojený
záväzok žalovaného ako spotrebiteľa platiť paušálny poplatok (cenu) za ním zvolený program služieb aj

po zvyšnú časť doby viazanosti. Navyše počas skutočného prerušenia poskytovania služieb z dôvodov
na strane žalovaného v zmysle ust. bodu 4 oboch Dodatkov doba viazanosti počas tohto prerušenia
neplynie. Ak teda žalovaný ako spotrebiteľ následne uhradí dlhovanú sumu vyúčtovanú mu faktúrou a
dôjde k opätovnému poskytovaniu služieb a ďalej bude riadne a včas plniť si svoje zmluvné povinnosti
po celý zvyšok doby viazanosti, aj napriek tomu ho to nezbaví povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Na

prijateľnosti takejto zmluvnej podmienky nemôže nič zmeniť ani prípadná argumentácia žalobcu, že
v takomto prípade štandardne k uplatneniu práva na zmluvnú pokutu zo strany ST (ktoré jej však už
vzniklo) nedochádza/nedošlo. Rovnako na záveroch súdu nemôže nič zmeniť ani to, že v danom prípade
mala výška zmluvnej pokuty degresívny charakter, teda sa postupne znižovala v závislosti od momentu
behu doby viazanosti, v ktorom došlo k porušeniu záväzku viazanosti zo strany žalovaného.

67.Súdtakdospelkzáveru,ževdanomprípadeideoneprijateľnúzmluvnúpodmienku[§53ods.4písm.
k) OZ] spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá OZ), ktorá je tak absolútne neplatná podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ.
Na základe neplatného zmluvného dojednania tak nebolo možné žalobcovi ako právnemu nástupcovi
ST priznať plnenie ani z týchto zmluvných pokút podľa ust. bodu 4 Dodatkov k zmluvám o poskytovaní

verejných služieb 2 a 3.
68. S ohľadom na uvedené tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 704,80 eur zamietol. V dôsledku
tohto tak potom súd v zmysle ust. § 298 ods. 2 CSP uviedol vo výroku tohto rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky.
69. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
70. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
71. Žalovaný bol v prejednávanej veci bez pochybností úspešný v pomerne väčšej časti, preto by bolo
namieste priznanie mu nároku na pomernú náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). V prejednávanej

veci však možnosť priznania tejto náhrady žalovanému vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku
na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).