Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206303
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414206303.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: I. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. O. XX, XXX XX
J. O., právne zast.: JUDr. Eva Považanová, advokátka, so sídlom AK Dr. Jánskeho 4, 965 01 Žiar nad
Hronom, proti žalovanému: SPOLBYT 337, so sídlom ul. Československej armády 337, 966 01 Hliník
nad Hronom, IČO: 31 906 311, právne zast.: Mgr. Martin Štoffa, advokát so sídlom Kláry Jarunkovej 2,
974 01 Banská Bystrica, t. č. 966 01 Hliník nad Hronom, Strojárska 359/8, o návrhu navrhovateľky o

určenie neplatnosti časti zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie Uznesenia Okresného súdu Ž. B. V. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa označenia žalobkyne o doplnenie dátumu narodenia, adresy trvalého
pobytu a právneho zástupcu žalobkyne - „nar. XX.XX.XXXX, O. X. J. O. XX, XXX XX J. O., právne zast.:
JUDr. Eva Považanová, advokátka, so sídlom AK Dr. Jánskeho 4, 965 01 Žiar nad Hronom“ a v časti
týkajúcej sa označenia žalovaného o doplnenie nasledovných údajov: sídlo, IČO a právne zastúpenie

žalovaného - „ul. Československej armády 337, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 31 906 311, právne
zast.: Mgr. Martin Štoffa, advokát so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, t. č. 966 01
Hliník nad Hronom, Strojárska 359/8“.

II. Súd o p r a v u j e výrok Uznesenia Okresného súdu Ž. B. V. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX „súd v y z ý v a: I. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. O. XX, XXX XX J. O., aby v lehote 10 dní
od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 99,50 Eur“, nasledovne:
„súd u k l a d á žalobkyni: I. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. O. XX, XXX XX J. O., aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila
*) pripojenou poštovou poukážkou
*) príkazom na úhradu na účet s pripojeným platobným predpisom

súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 Eur“

III. V ostatných častiach ostáva Uznesenie Okresného súdu Ž. B. V. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. B. V. (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX v znení jej
doplneniazodňaXX.X.XXXXsažalobkyňaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvočižalovanému

domáhala vyslovenia neplatnosti Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi obcou V. B. V. a vlastníkmi bytov v bytovom dome súp. č. XXX,
na ul. Č. v V. B. V., v znení Dodatku č. 4 je v článku X bod 8 dojednaná zmluvná pokuta pre prípad
omeškania s plnením vlastníka vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej 0,83€ za každý aj
začatý mesiac omeškania.

2. Uznesením Okresného súdu Ž. B. V. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, tunajší súd vyzval
žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 99,50 Eur.3. Okresný súd v rámci svojej administratívnej činnosti zistil, že v záhlaví predmetného uznesenia došlo k
inej zrejmej nesprávnosti, a to k neúplnému označeniu strán sporu a tiež nesprávnej formulácií výrokovej

časti uznesenia.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,

poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

7. Okresný súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia dospel k záveru, že v záhlaví
Uznesenia Okresného súdu Ž. B. V. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k inej zrejmej
nesprávnosti, a to nedostatočnému označeniu strán sporu. Súd týmto opravným uznesením dopĺňa

záhlavie uznesenia okresného súdu o nasledovné údaje: dátum narodenia, adresa trvalého pobytu
žalobkyne a označenie právneho zástupcu žalobkyne a sídlo, IČO a právne zastúpenie žalovaného.
Taktiež formulácia výroku predmetného uznesenia nie je správna, nakoľko súd uznesením nevyzýva
na zaplatenie súdneho poplatku, ale uznesením ukladá strane sporu povinnosť súdny poplatok zaplatiť.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd týmto opravným uznesením opravil záhlavie a výrokovú
časť uznesenia okresného súdu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.