Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Fakultná

nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Svobodu 1, Banská
Bystrica, IČO: 00 165 549, proti žalovanej L. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. V. V., štátna občianka
SR, o zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,99 Eur od 11. 06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť žalovaná
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené
vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 10. 2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1,99 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod č. k. 14C/68/2017 - 7 zo dňa 26. 10. 2017 vydal
platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 20. 04. 2018 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť

žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sa domáha zaplatenia sumy 1,99 Eur spolu s príslušenstvom ako
pohľadávky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta -
žalovanej na ambulancií ústavnej pohotovostnej služby FNsP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici v
zmysle zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Žalovaná nebola po poskytnutí
ústavnej pohotovostnej služby následne hospitalizovaná. Ani nemala potrebnú sumu v hotovosti, preto

bola medzi ňou a žalobcom podpísaná dohoda uznania splatením dlhu. V nej žalovaná dlh uznala čo do
dôvodu a výšky a zaviazala sa uhradiť dlh do 10 dní. Žalobca vyzval písomne žalovanú na mimosúdny
zmier dobrovoľnou úhradou pohľadávky, avšak žalovaná na výzvu nereagovala.

4. Nezaplatením pohľadávky v lehote splatnosti vzniklo žalobcovi právo na úrok s omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z. o výške úrokovej sadzby o 5
bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Povinnosť vymáhať úrok z

omeškania vyplýva žalobcovi zo zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná
má vedený trvalý pobyt Mesto Banská Bystrica. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami dňa10. 05. 2018 v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP”)
Oznámením na úradnej tabuli súdu a taktiež prostredníctvom verejnej vyhlášky oznámením miesta
uloženie písomností Mestom Banská Bystrica s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

6. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. B) CSP, nakoľko ide v konaní iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

neprevyšuje 2000 Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela považujú za nesporné.

7. Z dohody o uznaní a splatení dlhu vyplýva, že žalovaná uznala ako dlžník žalobcovi ako veriteľovi dlh
vo výške 1,99 Eur, ktorý predstavuje pohľadávku vyplývajúcu z povinnosti uhradiť náklady za vyšetrenie
v ambulancii ústavnej pohotovosti podľa § 38 zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti

v platnom znení, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť predmetný dlh do 10 dní od
podpísania tejto dohody.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má

také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

11. Na základe vykonaného dokazovania, a to z predložených listín, súd považoval žalobu za dôvodnú,

pretože zo strany žalovanej nedošlo k úhrade dlhovanej sumy, resp. v konaní nebol predložený žiadny
dôkaz svedčiaci o tom, že by si žalovaná svoju povinnosť včas a riadne splnila.

12. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý

súd priznal v zákonnej výške 5,0 % ročne z priznanej sumy od 11. 06. 2017 až do zaplatenia, teda po
uplynutí desiatich dní od uzavretia dohody o uznaní dlhu.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní plne úspešný a preto mu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške,

ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.