Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218315
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115218315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom U.. U. F. v právnej veci žalobcu: Karpatskonemecká asociácia, Lichardova

20, 040 01 Košice, IČO: 31 959 636, zastúpeným U.. U. Y., advokátom so sídlom: Kováčska 80, 044 25
Medzev, proti žalovanému: 1. S. A. - SALITON, s miestom podnikania: Sofijská 2441/5, 0440 13 Košice,
IČO: 42111692 a 2. Y. F., A.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX O. v konaní o zaplatenie 12.303,72
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
12.303,72 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne od 1. 5. 2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 7. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 12.303,72 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne od 1. 5. 2014 do zaplatenia s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného z
dôvodu, že žalovaný v 1. rade obdržal podľa Zmluvy o podpore č. 2013/10 zo dňa 11. 4. 2013 v rámci

podpornej činnosti žalobcu pre svoju podnikateľskú činnosť na zakúpenie používaného nákladného
vozidla IVECO Daily 35 59V3000 sumu 14.000,- EUR s dohodnutým 3,9 % ročným úrokom. Žalovaný
v 1. rade podmienky uzavretej zmluvy nedodržal, preto ho žalobca vyzval k úhrade dlžnej sumy, ktorá
však uhradená nebola, a to ani zo strany ručiteľa - žalovaného v 2. rade.
2. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade najprv na pojednávaní dňa 29. 6. 2016 uznali nárok žalobcu,
avšak so žalobcom sa mienili dohodnúť mimosúdne zobraním úveru alebo predajom pozemku, preto
žalobca aj žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade žiadali odročiť pojednávanie. K mimosúdnej dohode

ale nedošlo, na ďalšom dňa 2. 5. 2017 pojednávaní žalovaný v 1. rade opätovne uznal záväzok voči
žalobcovi okrem výšky úrokov z omeškania, ktoré mienil uhradiť vo výške 5 %. Súčasne žiadal vyňať
zo žaloby žalovaného v 2. rade z dôvodu, že žalovaný v 2. rade predložil vyhlásenie ručiteľa na žiadosť
súdu. Žalovaný v 2. rade sa z dôvodu práceneschopnosti nezúčastnil druhého pojednávania.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Zo Zmluvy o podpore č. 2013/10 zo dňa 11. 4. 2013 súd zistil, že žalobca so žalovaným v 1. rade

uzavreli zmluvu o finančnej pôžičke vo výške 14.000,- EUR na nákup používaného nákladného vozidla
IVECO Daily 35 59V3000 sumu 14.000,- EUR s dohodnutým 3,9 % ročným úrokom, pričom termíny a
výšky splátok tvoria súčasť zmluvy.5. Z vyhlásenia ručiteľa zo dňa 11. 4. 2013 vyplýva, že žalovaný v 2. rade vyhlásil, že ak dlžník - žalovaný
v 1. rade nesplní riadne a včas svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke - zmluvy o podpore v tom prípade
splní tento záväzok namiesto dlžníka, a to do 5 dní od splatnosti záväzku.

6. Z pokusu o zmier zo dňa 17. 4. 2015 a výzvy pre ručiteľa zo dňa 17. 4. 2015 vyplýva výzva žalobcu
na úhradu dlžnej sumy žalovanými v 1. rade a v 2. rade žalobcovi.

7. Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade dlžnú sumu žalobcovi ani napriek výzvam neuhradili.

8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
9. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
10. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,

že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
11. Podľa ust. § 547 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu
oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.
12. Podľa ust. § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

13. Podľa ust. § 181 ods. 4 Civilného sporového poriadku /CSP/ ak strana alebo jej zástupca nie sú
schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich
preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti.
14. Podľa ust. § 189 CSP súd môže uložiť tomu, kto má vec potrebnú na zistenie skutkového stavu,
aby ju predložil.

15. Podľa ust. § 191 od. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd bol oprávnený v zmysle cit. zák. ust. CSP žiadať od

ktorejkoľvek strany predloženie dôkazu, v danom prípade aj od žalovaného v 2. rade, a to vyhlásenia o
ručení. Keďže žalovaný v 1. rade bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.303,72 EUR a žalovaný v 2.
rade ako ručiteľ, čo ani napriek výzvam žalobcu neurobili, preto ich súd zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy spoločne a nerozdielne.
17. Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
18. Podľa ust. § 369 ods. 1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa ust. § 369 ods. 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania k § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola
v danom období 0,75 %.

21. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý mu súd v zmysle cit. zák.
ust. priznal.
22. Podľa ust. § 256 C.s.p., ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
23. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
25. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)