Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1270/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331953
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118331953.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, prav. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO: 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, proti povinnému: I. C., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. C. XXXX/XXX, XXX XX H., o vymoženie 8.493,70 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.09.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8.493,70 Eur s príslušenstvom na základe exekučného

titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 00179/17 zo dňa 17.03.2017, ktorý vydal Stály
rozhodcovskýsúdsosídlomVansovej2,81103Bratislava,zriadenýpriAsociáciipreArbitrážzáujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd), pred rozhodcom Mgr. Petrom Senovským,
právoplatný dňa 10.07.2017 a vykonateľný dňa 14.07.2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

4. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k

návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.
Zaručená konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto
je pôvodcom exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej
predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu skúmal či

predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného
poriadku.

8. Na základe vyššie uvedeného, exekučný súd dožiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii
preArbitrážopredloženiekompletnéhorozhodcovskéhospisu,ktorýbolsúdudoručenýdňa13.12.2018.

9. Súd po preskúmaní predloženého rozhodcovského spisu zistil, že rozhodcovský rozsudok bol
pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie v PDF formáte, v rámci ktorého právny zástupca oprávneného
vykonal zaručenú konverziu pôvodne elektronického dokumentu, ktorý podpísal svojim zaručeným
elektronickým podpisom aj napriek tomu, že predmetný rozhodcovský rozsudok po nahliadnutí do

rozhodcovského spisu bol vo forme pôvodne elektronického dokumentu, ktorý bol autorizovaný
rozhodcom Mgr. Petrom Senovským, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, a zároveň
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola v pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo forme
elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefanom Bánovským.

10. Podľa § 40 odseku 1 zákona č.335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o SRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.

11. V zmysle § 40 ods. 1 zákona o SRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom

podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok
musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná,
aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie
spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje
zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. Súd je zároveň

názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol v rozhodcovskom konaní
vydanýakopôvodneelektronickýdokumentautorizovanýrozhodcom,jemožnébezďalšíchpochybností
vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej
tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1 zákona o SRK. Z vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k
záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska

jeho formy a obsahu.

12. Súd zároveň dodáva, že pokiaľ sa dodatočne vytvorí rozhodcovský rozsudok do listinnej podoby
spolu s osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore so zákonom, pretože forma
rozhodcovských rozsudkov je kogentne stanovená v zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ďalej konštatuje, že rozhodcovský rozsudok sa musí vždy
vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. V

prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorý
bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca oprávneného ho
premení na listinný formát a vykoná na ňom zaručenú konverziu, je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 zákona
o SRK, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku.

14. Podľa § 33 ods. 3 zákona o SRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkamialebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského
súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie

na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť
elektronickej adresy.

15. Podľa § 232 odseku 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilného sporového poriadku), vykonateľnosť

je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

16. Exekučný súd sa zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie, a to
právoplatnosťou a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom
spise absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek

zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 odseku 3 zákona o SRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí
stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský
rozsudok tak nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj
prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského

rozsudku. Súd ohľadom doručovania rozhodcovského rozsudku povinnému dodáva, že pokiaľ
sa aj v rozhodcovskom spise nachádza listinná doručenka preukazujúca doručenie exekučného
titulu povinnému, táto nepreukazuje doručenie rozhodcovského rozsudku ako pôvodného listinného
dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu, ktorá nespĺňa náležitosť
formy podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. S poukazom na nedostatok pôvodnej

listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na nesprávne doručovanie aj nedostatok formálnej
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto exekučnom
konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo vyhotovené ako
pôvodný elektronický dokument.

17. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, preto súd návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

22. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.