Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230321
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117230321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v spore právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej F. Z. rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, R. R., štátna občianka SR, o zaplatenie 344,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 206 Eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 04. 09. 2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu vo výške 344,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to
titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11. 07. 2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a spoločnosť Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorili dňa 11. 07. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 400,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,97 Eur. Posledná
predpísaná splátka bola splatná dňa 02. 09. 2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorázovo
hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 11. 07. 2013 Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v (č. l. 1)

uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 206 Eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,43 Eur.
Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu 12,40 Eur. Žalovaná sa
touto zmluvou okrem iného zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru
ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá dňa 16. 12. 2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako postupcom a
spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7,

Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199 ako postupníkom postúpila spoločnosť Provident
Financial, s. r. o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 120,- Eur. Žalobca listom zo dňa16. 08. 2017 vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok, Výpis z obchodního rejstříku,

vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka 33753 zo dňa 24. 02. 2015, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie
o postúpení pohľadávky spolu s poštovým podacím hárkom, predžalobnú výzvu spolu s poštovým
podacím hárkom a výpis z registra žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má vedený trvalý pobyt
na adrese Internátna 679/41, Banská Bystrica. Oznámením na úradnej tabuli súdu zo dňa 27. 08. 2018
Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“) doručil žalovanej opis žaloby spolu s prílohami, nakoľko sa žaloba považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26. 04. 2018 žalobca zobral podanú
žalobu čiastočne späť, čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 206 Eur
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň v prípade úhrady súdneho poplatku žiadal o
vrátenie kráteného súdneho poplatku. Uviedol, že na základe uvedeného si v konaní uplatňuje len nárok
pozostávajúci z nezaplatenej istiny a úroku a žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu

138,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

5. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP bolo zaplatenie sumy 344,- Eur a ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm.

b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 05. 10. 2018 do 04. 12. 2018.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné. Žalovaný zostal v konaní nečinný a nevyužil možnosť obrany v konaní.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 11. 07. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569063610, na základe ktorej spoločnosť
PROVIDENT poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v sume 400,- Eur, úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru t. j. vo výške 57,60 Eur, RPMN bola dohodnutá vo výške 70,38 %,

priemerná hodnota RPMN 48,52 %, celková čiastka, ktorú bola povinná zaplatiť žalovaná predstavovala
sumu 538,- Eur. Žalovaná mala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátkydlžnejsumyodprvéhopopredposlednúbola8,97Euravýškaposlednejsplátkydlžnejsumy8,77
Eur, úver bol poskytnutý na dobu 60-tich týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

8. V ten istý deň, t. j. 11. 07. 2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t. j. žalovanej za odmenu počas splatnosti
zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe Zmluvy č. 569063610.

Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo
na inom určenom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaná
akozákazníksazaviazalazaposkytnutieslužbyzaplatiťposkytovateľovicelkovúodmenuvovýške206,-
Eur, pričom sa zaviazala splácať túto odmenu v 60-tich pravidelných splátkach a to v 59 týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 3,43 Eur a poslednú splátku vo výške 3,63 Eur počas doby

splatenia spotrebiteľského úveru. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri prevzatí
splátky, splatnosť prvej splátky nastáva v siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosť Provident Financial, s. r.
o.postúpilapohľadávkuvočižalovanejžalobcovilistomzodňa16.12.2016.Právnypredchodcažalobcu

oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16. 12. 2016. Žalobca predžalobnou výzvou
zo dňa 16. 08. 2017 vyzval žalovanú k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 593,88 Eur, a to najneskôr
do 27. 08. 2017.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 11. 07. 2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
400 Eur a žalovaná sa zaviazala tento splácať v 60-tich týždenných splátkach, pričom výška každej

splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 8,97 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy
bola 8,77 Eur. Celkovo mala zaplatiť sumu 538,- Eur. Spolu so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere v ten
istý deň žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila Zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu mala žalovaná

zaplatiť celkovú odmenu 206,- Eur v 60-tich pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach
(okrem poslednej splátky) vo výške 3,43 Eur a poslednú splátku vo výške 3,63 Eur počas doby splatenia
spotrebiteľského úveru. Súd má v danom prípade za to, že Zmluva o zabezpečení splátok úveru súvisela
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nebola vo sfére záujmu samotnej žalovanej, ako spotrebiteľa
takúto zmluvu uzatvoriť. Žalovaná mala záujem o poskytnutie úveru, pričom zo strany právneho

predchodcu žalobcu dochádza k podsúvaniu uzatvorenia Zmlúv o zabezpečení splátok úveru. Z tohto
jednoznačne vyplýva, že Zmluva o zabezpečení splátok úveru jednoznačne zvýhodňuje iba právneho
predchodcu žalobcu, ktoré aby si zabezpečilo riadne týždenné úhrady splátok úveru, pravidelne ním
poverenáosobamalaodžalovanejpreberaťtietosplátky. Ktakémutoprevzatiumalodochádzaťvmieste
trvalého pobytu žalovanej, alebo na vzájomnom dohodnutom mieste. Za túto službu mala žalovaná

zaplatiť 206,- Eur, avšak jej samotnej táto Zmluva o zabezpečení splátok úveru žiadne výhody oproti
právnemu predchodcovi žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd považoval za absolútne neplatnú
pre rozpor s dobrým mravmi a rozpor so zákonom. Uzatvorenie Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a
dohodnutá celková odmena súvisí so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a tak je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6 OZ podľa, ktorého nesmie dochádzať k neprimeranému navýšeniu úveru, ako je to v

tomto prípade až o sumu 206,- Eur, ktorá zmluva jednoznačne zvýhodňovala iba právneho predchodcu
žalobcu.17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví, o

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

18. Nakoľko žalobca vzal podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26. 04. 2018
žalobu v časti o zaplatenie sumy 206,- Eur, čo do nároku titulom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru
späť, súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

19. Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posudzoval aj náležitosti, či sú v súlade s
ustanoveniami § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje údaje o dobe jej trvania
a konečnej splatnosti úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2, písm. f).

20. Na základe uvedeného potom súd priznal žalobcovi nárok titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo výške 138,- Eur.

21. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. vo výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia keď do omeškania sa žalovaná dostala
nasledujúcim dňom po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. 17. 12. 2016.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1, § 255 CSP v spojení s článkom
4 CSP tak, že nakoľko v spore úspešnejšej žalovanej (čistý úspech vo veci 19,76 %) preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal ( viď unesenie NSSR z 26. 10.
2016, sp. zn. 6Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.