Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212673
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713212673.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.DaliboromMiľanom,vprávnejvecižalobcuJ.P.,nar.XX.

XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX W., občianky SR, zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou
AK Lučenec, so sídlom Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa,
a s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala zrušenia rozhodcovských

rozsudkov.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako právne nedôvodnú.

3. Súd o návrhu rozhodol dňa 03. 12. 2015, kedy žalobu zamietol s tým, že o trovách konania bude
rozhodnutévzmysleOSPvlehote30dníododňaprávoplatnosti rozhodnutiavovecisamej.Protitomuto
rozsudku bolo podané odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 13Co/157/2016-339

zo dňa 09. 08. 2016 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom odkázal na
rozsudok iného senátu krajského súdu 15Co/524/2015 zo dňa 02.12. 2015, kde sa okrem iného uvádza,
že podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku účinné od 01. 01.
2015 nemá vplyv na konania začaté pred 01. 01. 2015 na návrh spotrebiteľa o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vydaného v konaní (daný prípad), ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Takéto konania je treba skončiť
meritórnym rozhodnutím súdu. Zamietnutie návrhu spotrebiteľa o zrušenie rozhodcovského rozsudku v

takomto prípade nie je náležité.

4. Vzhľadom k tomu že sa krajský súd stotožnil s argumentom uvedeným v rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici 15Co/524/2015 zo dňa 02. 12. 2015, považoval rozsudok Okresného súdu Zvolen zo
dňa 03. 12. 2015 za nesprávny a preto ho zrušil.

5. Z obsahu odôvodnenia žalobného návrhu žalobkyne vyplýva, že táto uzatvorila ako poistník poistné

zmluvy so žalovaným ako poistiteľom a to dňa 14. 05. 2008, 27. 05. 2008, 30. 07. 2008 a 28. 08. 2008.
Žalobkyňa tvrdila, že v zmluvných vzťahoch vystupovala ako spotrebiteľ a to v súlade s ustanovením
§ 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov kedy:
„Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámcipredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“ Uviedla ďalej, že žalovaný ako
poistiteľ mal v týchto zmluvných vzťahoch postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

6. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia rozhodcovských rozsudkov: RR 3C/1243/2012 zo dňa 19. 01.
2012, 3C/2598/2012 zo dňa 19. 01. 2012, 3C/2599/2012 zo dňa 19. 01. 2012 a 3C/2600/2012 zo
dňa 19. 01. 2012. Právna zástupkyňa žalobkyne súdu okrem iného predložila fotokópie dotknutých
rozhodcovských rozsudkov, pričom prepisovacím perom bolo na rozsudku 3C/1243/2012 v pravom

hornom rohu dopísané: „prevzala 02. 07. 2013“, pri fotokópii rozhodcovského rozsudku 3C/2598/2012
tým istým spôsobom v pravom hornom rohu bolo poznamenané: „prevzala 02. 07. 2013“, pri
fotokópii rozhodcovského rozsudku 3C/2599/2012 identickým spôsobom v pravom hornom rohu
bolo poznamenané: „prevzala 02. 07. 2013“ a pri fotokópii predloženého rozhodcovského rozsudku
3C/2600/2012 znovu v pravom hornom rohu poznačené: „prevzala 02. 07. 2013“.

7. Podľa § 41 odst.1) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (účinného do 31.12.2014),
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

8. Všetky štyri rozhodcovské rozsudky boli vydané v ten istý deň a to 19. 01. 2012 u všetkých
štyroch rozhodcovských rozsudkoch žalobkyňa tvrdila, že ich prevzala dňa 02. 07. 2013. Súdu však
nepredložila žiaden právne relevantný listinný, či iný hodnoverný dôkaz svedčiaci o tom, že skutočne
predmetnérozhodcovskérozsudkyprevzaladňa02.07.2013.Rozhodcovskýrozsudokakolistinumohla

prevziať buď osobne v sídle rozhodcovského súdu, čo je neobvyklé, ale nemožno to vylúčiť, alebo jej
rozhodcovské rozsudky boli doručované prostredníctvom pošty.

9. Podľa § 181 ods. 1 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah
žalobyavyjadrenípodľa§167.Žalovanýmáprávovyjadriťsakprednesužalobcu.Stranamôžeodkázať

na svoje písomné podanie.

10. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

11. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

12. V tomto prípade bola žalobkyňa zastúpená právne erudovanou osobou - JUDr. Erikou Mochnackou,

advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Lučenci. Je teda nepochybné, že advokát ako osoba
znalá práva a poskytujúca odborné právne služby verejnosti, si musela byť vedomá toho, že svoje
tvrdenie (v tomto prípade o prevzatí rozhodcovských rozsudkov dňa 02. 07. 2013) je potrebné aj náležite
súdu hodnoverným spôsobom preukázať. Nestačí len poznámka perom o tom, že k prevzatiu listiny
došlo 02. 07. 2013, pretože nemožno vylúčiť, že takýto záznam môže dotknutá osoba urobiť aj v snahe

zabezpečiť si podanie žaloby v zákonodarcom určenej lehote - v tomto prípade 30 dní.

13. Vzhľadom k tomu, že ide o prekluzívnu lehotu, na ktorú súd zo zákona musí prihliadnuť, súd žalobu
zamietol z toho dôvodu, že v konaní nebolo žalobkyňou preukázané, že žalobu podala v zákonnej
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, pretože nepredložila súdu relevantný dôkaz

svedčiaci o dátume prevzatia dotknutých rozhodcovských rozsudkov.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).